Ухвала суду № 140620363, 13.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17822/26

Провадження №4-c/521/119/26

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Петромкоммерц-Україна», відповідач: ОСОБА_2 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна»

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Петромкоммерц-Україна», відповідач: ОСОБА_2 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна».

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що Малиновським районним судом м. Одеси від 10.12.2012 року по справі № 1519/4008/12 було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №10.1/647А від 17.06.2008 року. Виконавче провадження № 46466080 було відкрито на підставі виконавчого листа № 1519/4008/12, виданого 19.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси. 24.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На даний час матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з терміном зберігання. ОСОБА_1 у 2026 році під час візиту до нотаріуса стало відомо, що на майно, що належить йому, накладено арешт згідно виконавчому провадженню №46466080, номер запису про обтяження 9005674 (витяг з реєстру додається).

Вказав, що 15.09.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев звернувся до начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з клопотанням про зняття арешу з майна, проте 17.09.26 отримав відповідь з відмовою щодо задоволення вказаного клопотання. Саме тоді в межах процесуального строку у 10 календарних днів, 27.09.2026 Скаржник подав до суду скаргу на бездіяльність виконавця, проте вона була повернута ухвалою суду від 30.09.2026. Оскільки арешт майна досі не знято, бездіяльність виконавця, а відповідно, порушення права Скаржника, носить триваючий характер, оригінал відповіді виконавчої служби отримано представником скаржника 06.10.2026 року, а повторна скарга подається без зволікань після усунення недоліків, тому і просить суд поновити строк для звернення та подання скарги на бездіяльність виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарга подана з додержанням вимог статті 448 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Триваюча бездіяльність державного або приватного виконавця може бути оскаржена до суду у будь-який час протягом усього періоду її перебігу, оскільки строк звернення не обмежується стандартним 10-денним терміном, якщо порушення є триваючим і не припинене.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої палати Верховного суду від 6 лютого 2025 року по справі №990/29/22.

Враховуючи викладене, скаржником не пропущено встановлений законом строк для подання скарги, у зв`язку із чим підстави його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Петромкоммерц-Україна», відповідач: ОСОБА_2 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» - до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2026 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси. (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

В судове засідання викликати учасників процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко