Ухвала суду № 140620291, 12.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7846/26

Номер провадження:1-кс/521/4861/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.09.2026 року № 02-09-КЛ/26-1 (зареєстроване в Одеській обласній прокуратурі 03.09.2026 року) про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32019160000000073 від 29.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , зі скаргою на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.09.2026 року № 02-09-КЛ/26-1 (зареєстроване в Одеській обласній прокуратурі 03.09.2026 року) про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32019160000000073 від 29.10.2019 року за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що постанова прокурора ОСОБА_9 , на його думку, винесена попри наявність відповідних підстав до повного задоволення клопотання, а також неналежно і недостатньо вмотивована. Зокрема, адвокат вказує, що в клопотанні він акцентував увагу прокурора на тому, що протокол допиту ОСОБА_8 не містить відомостей, що підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та її покази не підтверджують вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України. На думку прокурора ОСОБА_9 проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_8 у присутності адвоката ОСОБА_6 є порушенням принципу проведення досудового розслідування у розумні строки та призводить до затягування досудового розслідування, проте таке твердження прокурора є необгрунтованим та позбавлене будь-якої логіки. Єдиним мотивом відмови в додатковому допиті свідка ОСОБА_8 стало те, що свідок ОСОБА_8 вже була допитана 10.06.2022 року, де надала вичерпні показання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, проте, на думку захисника, показання свідка не були вичерпними. Оскільки допит ОСОБА_8 в 2022 році проводився без участі сторони захисту, тобо ОСОБА_7 та його захисники були позбавлені можливості задавати свої питання даному свідку, адвокат вважає, що відмова прокурора у повторному допиті позбавляє сторону захисту права на збирання доказів у справі тощо.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 участі в судовому засіданні не приймали, проте в судовому засіданні приймала участь інший захисник адвокат ОСОБА_5 , яка в цілому вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Зокрема, захисник зауважила на тому, що Одеський апеляційний суд констатував, що до 26.08.2026 року ОСОБА_7 не був особою, що в установленому порядку набула статусу підозрюваної особи у даному кримінальному провадженні. Копія ухвали Одеського апеляційного суду була долучена до початку судового засідання. Також у судовому засіданні було долучено до матеріалів скарги копію постанови про продовження строку досудового розслідування, що спростовує доводи прокурора про затягування досудового розслідування з боку сторони захисту.

Прокурори, кожен окремо в судових засіданнях, заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважали постанову обґрунтованою та мотивованою належним чином. Крім того 12.10.2026 року прокурор зазначив, що Одеський апеляційний суд зазначив, що порушений порядок вручення повідомлення про підозру, проте сама по собі підозра від 05.01.2023 року скасована не була та є чинною. Також зазначив, що Одеський апеляційний суд у своєму рішенні не вказував, що саме з 26.08.2026 року ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, та заслухавши думку прокурорів та адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та ті питання, що віднесені до його повноважень.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Так, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32019160000000073 від 29.10.2019 року здійснюється детективами підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області. Процесуальне керівництво прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури.

В рамках даного кримінального провадження гр. ОСОБА_7 , на момент розгляду скарги, має процесуальний статус підозрюваного.

На даний час правова кваліфікація дій підозрюваного за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо обставин заявленої скарги слідчим суддею встановлено:

02.09.2026 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , засобами електронного зв`язку, звернувся до прокурора з клопотанням про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32019160000000073 від 29.10.2019 року.

03.09.2026 року вказане клопотання було зареєстроване та 04.09.2026 року розглянуто прокурором ОСОБА_9 .

За результатами розгляду клопотання прокурором було винесено постанову про відмову.

Так, ознайомившись зі змістом постанови прокурора, яка є предметом оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в мотивувальній частині містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України та резолютивна частина містить відомості про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення.

Крім того, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, висловленою у судовому засіданні, та вважає, що відмова у повторному допиті свідка на етапі досудового розслідування жодним чином не обмежує сторону захисту здійснити допит відповідної особи в якості свідка під час судового провадження, адже процедура отримання показань свідків у кримінальному провадженні передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні, а тому доводи адвоката про порушення права підозрюваного на захист є передчасними.

До того ж, під час досудового розслідування сторона захисту не обмежена у праві опитувати будь-яких осіб за їх згодою та фіксувати це в поясненнях або іншими засобами.

Також, проаналізувавши аргументи, викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що фактично сторона захисту висловлює свою незгоду з порядком проведення досудового розслідування та діями прокурора, проте така незгода не може бути безумовною та автоматичною підставою для скасування рішення прокурора, якщо воно відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Більш того прокурор є самостійною процесуальною фігурою, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва (ст. 36 КПК України), а отже самостійно визначає стратегію розслідування та на власний розсуд вирішує, які слідчі (розшукові) дії необхідно провести для встановлення обставин правопорушення тощо.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.09.2026 року № 02-09-КЛ/26-1 (зареєстроване в Одеській обласній прокуратурі 03.09.2026 року) про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32019160000000073 від 29.10.2019 року за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1