Рішення № 140620281, 23.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11865/26

Провадження №2-о/521/401/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсон (як правонаступник Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсон (як правонаступник Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району).

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що вони є співвласниками квартири під номером АДРЕСА_1 . Право приватної спільної сумісної власності на квартиру підтверджується Свідоцтвом № 46 про право власності на житло, від 20 листопада 2000 року, виданим Херсонською квартирно-експлуатаційною частиною району, свідоцтво видане згідно розпорядження від 13.11.2000 року за № 37.

При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому були допущені помилки, які перешкоджають їм володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд.

Так, в свідоцтві про право власності на житло допущено технічні помилки у написанні по батькові заявників, а саме: - ОСОБА_1 : у Свідоцтві зазначено по батькові « ОСОБА_4 », що не збігається із записом по батькові в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.08.1999 року, де по батькові заявника 1 зазначене, як « ОСОБА_5 »; - ОСОБА_2 : у Свідоцтві зазначено по батькові « ОСОБА_6 », що не збігається із записом по батькові в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.07.1996 року, де по батькові заявника 2 зазначене, як « ОСОБА_7 »; ОСОБА_3 : у Свідоцтві зазначено по батькові « ОСОБА_4 », що не збігається із записом по батькові в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.12.2005 року, де по батькові заявника 3 зазначене, як « ОСОБА_8 », а також в свідоцтві про народження НОМЕР_4 , виданого Іллічівським відділом РАЦС м. Одеси 12 жовтня 1990 року, де по батькові заявника 3 вказано « ОСОБА_9 » російською мовою, що при перекладі на українську буде « ОСОБА_5 ».

Вважають, що причина неправильного написання їхніх по батькові виникла ув`язку із неправильним переведенням наших прізвищ, імен та по батькові з російської на українську мови. Встановлення судом зазначеного факту є необхідним для реалізації ними, заявниками своїх майнових прав. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло.

Виправлення зазначених помилок у позасудовому порядку є неможливим, оскільки Свідоцтво видано відповідно до законодавства, чинного до 2013 року, яке не передбачало механізму внесення виправлень до виданих свідоцтв про право власності, у зв`язку з чим усунення допущених помилок є можливим виключно в судовому порядку. Херсонська КЕЧ району є військовою структурою Міністерства оборони України - ліквідована та припинила свою діяльність наказом Міністерства оборони України № 303 від 31.08.2020 року, що виключає можливість звернення до неї з будь-якими заявами, зокрема щодо виправлення помилок у виданих нею документах.

Посилаючись на викладене, просили встановити факт належності вищезазначених правовстановлюючих документів.

Заявники в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. В своїй заяві просили розглянути справу без їх участі.

Представник заінтересованої особи - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсон (як правонаступник Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району) в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Зокрема 05.08.2026 року до суду від представника заінтересованої особи надходили пояснення щодо заяви, в яких просив при вирішенні справи по суті покластися на розсуд суду. КЕВ м. Херсон не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Розгляд справи просив проводити за відсутності представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № НОМЕР_5 про право власності на житло, від 20 листопада 2000 року, виданим Херсонською квартирно-експлуатаційною частиною району, свідоцтво видане згідно розпорядження від 13.11.2000 року за № 37, заявники є співвласниками квартири під номером АДРЕСА_1 .

Так, в свідоцтві про право власності на житло допущено технічні помилки у написанні по батькові заявників, а саме:

- ОСОБА_1 : у Свідоцтві зазначено по батькові « ОСОБА_4 », що не збігається із записом по батькові в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.08.1999 року, де по батькові заявника 1 зазначене, як « ОСОБА_5 »;

- ОСОБА_2 : у Свідоцтві зазначено по батькові « ОСОБА_6 », що не збігається із записом по батькові в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.07.1996 року, де по батькові заявника 2 зазначене, як « ОСОБА_7 »;

- ОСОБА_3 : у Свідоцтві зазначено по батькові « ОСОБА_4 », що не збігається із записом по батькові в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.12.2005 року, де по батькові заявника 3 зазначене, як « ОСОБА_8 », а також в свідоцтві про народження НОМЕР_4 , виданого Іллічівським відділом РАЦС м. Одеси 12 жовтня 1990 року, де по батькові заявника 3 вказано « ОСОБА_9 » російською мовою, що при перекладі на українську буде « ОСОБА_5 ».

Суд приходить до висновку, що причина неправильного написання по батькові заявників виникла ув`язку із неправильним перекладом по батькові з російської на українську мови.

Встановлення судом зазначеного факту є необхідним для реалізації заявниками своїх майнових прав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦІК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Даний факт має для заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд вважає що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316 Цивільного кодексу України ст.ст.76-81, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 316, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсон (як правонаступник Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності Свідоцтва № НОМЕР_5 про право власності на житло від 20 листопада 2000 року, виданого Херсонською квартирно-експлуатаційною частиною району, згідно розпорядженню від 13.11.2000 р., № 37 такому, що належить:

1) ОСОБА_1 , по батькові якої « ОСОБА_5 », а у Свідоцтві помилково зазначено « ОСОБА_4 »;

2) ОСОБА_2 , по батькові якого є « ОСОБА_7 », а у Свідоцтві помилково зазначено « ОСОБА_6 »;

3) ОСОБА_3 , по батькові якої є « ОСОБА_5 », а у Свідоцтві помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2026 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН