Ухвала суду № 140620137, 09.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4785/26

Провадження №2/504/4821/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

09.10.2026с-ще ДоброславСуддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання Заварзіна Дмитра Дмитровича заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, про вжиття заходів забезпечення позову Заварзіна Дмитра Дмитровича заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, який діє на підставі довіреності від 30.01.2026 року, яка посвідчена ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 19.09.24 р., за змістом якої Доброславська окружна прокуратура (ЄДРПОУ 0352855229), уповноважує, в порядку передоручення, Заварзіна Дмитра Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси Доброславської окружної прокуратури в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), та який діє в інтересах держави Україна в особі ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (наявність кабінету ЄСІКС: Так, ел. пошта: info@spfu.gov.ua, тел.: 38044285127, адреса: Фонд Державного майна України, ЄДРПОУ: 00032945), проти ОСОБА_2 (наявність кабінету ЄСІКС: Ні, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду державного майна України об`єкт нерухомого майна базу відпочинку за адресою Одеська область, Лиманський (Одеський) район, с/рада (Південнівська міська територіальна громада) Сичавська, АДРЕСА_2 , загальною площею 1001,7 м2, індексний номер рішення 60568502, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463941151227, яка складається з: будинку відпочинку, А, А1: будинку відпочинку Б, Б1, Б, тераси, б, б1, б2, б3; будинку відпочинку В, В1, В2, В3; тераси, в4, в5, в6, в7; будинку відпочинку, В8, В9, В10; тераси, в8, в9, в10; будинку відпочинку В11, В12; тераси в11, в12; будинку відпочинку В13, В14, тераси в13, в14; будинку відпочинку В15, В16; тераси в15, в16; будинку відпочинку В17, В18; тераси в17, в18; будинку відпочинку Г, Е, И, Д, З; тераси е, и; будинку відпочинку Ж, Ж1, Ж2, Ж3; тераси ж, ж1, ж2, ж3; будівлі їдальні, К, К1; брукування, І; огорожі 1; воріт; стягнення з ОСОБА_2 на користь Одеської обласної прокуратури (отримувач коштів Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3), код отримувача (код ЄДРПОУ) 03528552, рахунок отримувача UA808201720343100002000000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 108 161,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року заступник керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду із вказаною позовом до відповідача.

Зокрема, просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду державного майна України об`єкт нерухомого майна базу відпочинку за адресою Одеська область, Лиманський (Одеський) район, с/рада (Південнівська міська територіальна громада) Сичавська, АДРЕСА_2 , загальною площею 1001,7 м2, індексний номер рішення 60568502, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463941151227, яка складається з: будинку відпочинку, А, А1: будинку відпочинку Б, Б1, Б, тераси, б, б1, б2, б3; будинку відпочинку В, В1, В2, В3; тераси, в4, в5, в6, в7; будинку відпочинку, В8, В9, В10; тераси, в8, в9, в10; будинку відпочинку В11, В12; тераси в11, в12; будинку відпочинку В13, В14, тераси в13, в14; будинку відпочинку В15, В16; тераси в15, в16; будинку відпочинку В17, В18; тераси в17, в18; будинку відпочинку Г, Е, И, Д, З; тераси е, и; будинку відпочинку Ж, Ж1, Ж2, Ж3; тераси ж, ж1, ж2, ж3; будівлі їдальні, К, К1; брукування, І; огорожі 1; воріт, а також вирішити питання судових витрат.

У мотивування позову позивач стверджує, що Доброславською окружною прокуратурою Одеської області з матеріалів кримінального провадження № 12026160000000549 від 27.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України установлено, що 22.09.2021, державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1001,7 м2.

Підставою для внесення зазначених даних про право власності стали довідка ТОВ «Архбуд інженерінг» від 29.07.2021 про те, що база відпочинку, побудована до 05.08.1992 та, відповідно до п. 3.1 порядку прийняття в експлуатацію, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 11.07.2011 за № 830/19568 (із змінами та доповненнями), не підлягає прийняттю в експлуатацію, а також технічний паспорт від 29.07.2021 на об`єкт нерухомого майна.

До складу вказаного об`єкта нерухомого майна бази відпочинку, відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463941151227), увійшли: будинок відпочинку А, А1; будинок відпочинку, Б, Б1, Б; тераса б, б1, б2, б3; будинок відпочинку, В, В1, В2, В3; тераса в4,в5,в6,в7; будинок відпочинку, В8, В9, В10; тераса вВ,в9,в10; В11, В12; тераса,в11,в12; будинок відпочинку, В13, В14; тераса, в13,в14; будинок відпочинку В15, В16; тераса, в15,в16; будинок відпочинку, В17, В18; тераса, в17,в18; будинок відпочинку Г, Е, И, Д, З; тераса е,и; будинок відпочинку, Ж,Ж1,Ж2,Ж3; тераса, ж,ж1,ж2,ж3; будівля їдальні К, К1; брукування, І; огорожа, 1; ворота, 2.

Разом з цим установлено, що реєстрація права власності за ОСОБА_2 проведена незаконно, а саме вищевказане майно в дійсності є комплексом будівель та споруд державної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якої є Держава Україна.

Отже, вказане майно вибуло з власності держави.

Позивач стверджує, що до реєстраційної справи № 2463941151227 додано Довідку, видану ТОВ «АРХБУД ІНЖИНІРИНГ» б/н від 29.07.2021 при поточній інвентаризації нерухомого майна Бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаній Довідці зазначено: «У зв`язку з тим, що База відпочинку, побудована до 05.08.1992, відповідно до п. 3.1 порядку прийняття в експлуатацію, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 11.07.2011 за № 830/19568 (із змінами та доповненнями) не підлягають прийняттю в експлуатацію, зокрема для потреб державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Як стверджує позивач, як порядком прийняття в експлуатацію, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 11.07.2011 за № 830/19568, так і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (діючого на час реєстрації - 22.09.2021) визначено, що не підлягають прийняттю в експлуатацію житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 05.08.1992 та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку.

База відпочинку, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , не відноситься до переліку житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудови до них, а отже підстави для проведення державної реєстрації права власності за відсутності документа, що підтверджує прийняття в експлуатацію, відсутні.

Позивач також стверджує, що спірним рішенням реєстратора Карпенка А. П. від 22.09.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 60568502 щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463941151227) за відсутності підстав для такої реєстрації.

Разом з цим, об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 є базою відпочинку державної форми власності, яка має назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з адресою: АДРЕСА_3 .

База відпочинку «Чайка», розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5122785800:01:008:0078, знаходиться у власності Держави Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2008, включена до Єдиного реєстру об`єктів державної власності, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 17.03.2026 № 426.

Так, рішенням № 62 Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 31.07.2008 оформлено право загальнодержавної власності за державою в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» на об`єкт нерухомого майна базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою АДРЕСА_3 та складається з літ. «А» - будинок відпочинку; літ. «А1» - будинок відпочинку; літ. «Б» - будинок відпочинку; літ. «Б1» - будинок відпочинку; літ. «Б2» - будинок відпочинку; літ. «В1,в1» - будинок відпочинку; літ. «В2, в2» - будинок відпочинку; літ. «ВЗ, вЗ» - будинок відпочинку; літ. «В4, в4» - будинок відпочинку; літ. «В5, в5» - будинок відпочинку; літ. «В6, в6» - будинок відпочинку; літ. «В7, в7» - будинок відпочинку; літ. «В8, в8» - будинок відпочинку; літ. «В9, в9» - будинок відпочинку; літ. «В10, в10» - будинок відпочинку; літ. «В11, в11» - будинок відпочинку; літ. «В12, в12» - будинок відпочинку; літ. «В13, в13» - будинок відпочинку; літ. «В14, в14» - будинок відпочинку; літ. «Г» - будинок відпочинку; літ. «Д» - підсобне приміщення; літ. «Е, е» - будинок відпочинку; літ. «Ж, ж» - будинок відпочинку; літ. «Ж1, ж1» - будинок відпочинку; літ. «Ж2, ж2» - будинок відпочинку; літ. «Ж3, ж3» - будинок відпочинку; літ. «З» - підсобне приміщення; літ. «И, и» - будинок відпочинку; літ. «К, К1» - будівля їдальні; І - брукування; №1,2 - огорожа та 28.08.2008 на вказані об`єкти було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Як вказує позивач, порівняльний аналіз технічного паспорта на комплекс будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовленого станом на 24.09.2018 щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , та технічного паспорта, виготовленого 29.07.2021 на замовлення ОСОБА_2 щодо бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить про те, що зазначені документи описують один і той самий фактично існуючий комплекс нерухомого майна.

Так, в обох технічних паспортах відтворено той самий набір будівель із однаковим літеруванням, зокрема А, А1, Б, Б1, Б2, В, В1В18, Г, Е, Ж, Ж1Ж3, И та К/ К1.

Для відповідних будівель збігаються конфігурація зовнішнього контуру, кількість і взаємне розташування приміщень, внутрішні перегородки, входи, тераси, лінійні розміри та площі окремих приміщень. Наприклад, будівля літ. «А1» в обох документах має однакову чотирикімнатну схему з площами 12,7; 10,5; 15,0 та 7,5 кв.м, і загальною площею 45,7 кв. м; будівля літ. «Б1» однакову конфігурацію з двома бічними терасами та загальною площею 47,0 кв. м; будівля літ. «И» тотожне планування п`яти приміщень із загальною площею 30,4 кв. м. тощо.

Як вказує позивач, особливо показовим є збіг будівлі літ. «К/К1» їдальні складної індивідуальної конфігурації.

В обох технічних паспортах відтворено однаковий зовнішній контур, довгий коридор, значну кількість приміщень у тому самому взаємному розташуванні та однакову загальну площу 228,8 кв. м.

Такий об`єкт за своїм планувальним рішенням має високий ступінь індивідуалізації, а тому його повний збіг у двох технічних документах виключає випадковість.

На думку позивача, додатково тотожність підтверджується арифметичним співвідношенням площ: сума площ будівель, зафіксованих у технічному паспорті 2018 року, становить 1001,7 кв. м, що точно відповідає загальній площі комплексу будівель та споруд, зазначеній у технічному паспорті 2021 року.

Позивач стверджує, що зміна найменування об`єкта з «бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» на «База відпочинку» та адресного номера з № НОМЕР_4 на АДРЕСА_4 не супроводжується появою іншого за своїми фізичними і технічними характеристиками майнового комплексу.

Отже, як на думку позивача, системний збіг місця розташування, складу будівель, їх літерування, конфігурації, внутрішнього планування, розмірів та площ утворює сукупність взаємопов`язаних ознак, достатніх для висновку про фактичну тотожність об`єкта, описаного у технічному паспорті 2021 року, з комплексом будівель та споруд державної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зафіксованим у технічному паспорті 2018 року.

Позивач вважає, що зміна поштової адреси та використання іншого технічного паспорта не створює нового об`єкта нерухомого майна та не породжує самостійного права приватної власності.

Позивач вказує, що вивченням електронної реєстраційної справи № 2463941151227 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що рішення реєстратора Карпенка А.А. від 22.09.2021 №60568502 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на базу відпочинку загальною площею 1001,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , не містять передбаченого Порядком документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Позивач вказує, що з поданої інформації, яка надана Фондом Державного майна України від 18.03.2026 № 10-47-6396, в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності щодо державного майна, база відпочинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складається з 93 об`єктів та перебуває на балансі Державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» (код за ЄДРПОУ 21609886).

Крім того, за твердженням позивача, в матеріалах кримінального провадження № 12026160000000549 міститься копія Акту приймання-передачі майнового комплексу (бази відпочинку) ДП «Виробнича фірма корпорації «Укрпромбуд» із сфери управління Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» до сфери управління Фонду Державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010 «Про передачу об`єктів державної власності до сфери управляння Фонду державного майна» від 05.02.2021.

Також, за твердженням позивача, листом Южненської міської ради від 12.05.2021 №448/20-05-03, направленого на адресу Фонду Державного майна України, підтверджується, що 28.08.2008 Виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Державі Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Агропромбуд» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно загальнодержавної форми власності базу відпочинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що з відкритих даних, розміщених на офіційному Порталі Єдиної електронної системи у сфері будівництва за посиланням https://econstruction.gov.ua/reestri, вбачається, що ОСОБА_2 до органів архітектурнобудівельного контролю з заявою про надання дозволу на початок будівельних робіт та введення об`єктів нерухомого майна в експлуатацію не звертався.

Отже, на думку позивача, рішення державного реєстратора, яким за

ОСОБА_2 визнано право приватної власності на базу відпочинку загальною площею 1001,7 кв. м. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: від 24.09.2021 № 60568502 та прийнято із порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку із чим вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 09.10.2026 року відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання з викликом сторін.

Одночасно із поданням позову заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме, просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1001,7 кв. м, індексний номер рішення 60568502, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463941151227, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та який складається з: будинку відпочинку А, А1; будинку відпочинку Б, Б1, Б; тераси б, б1, б2, б3; будинку відпочинку В, В1, В2, В3; тераси в4, в5, в6, в7; будинку відпочинку

В8, В9, В10; тераси в8, в9, в10; будинку відпочинку В11, В12; тераси в11, в12; будинку відпочинку В13, В14; тераси в13, в14; будинку відпочинку В15, В16; тераси в15, в16; будинку відпочинку В17, В18; тераси в17, в18; будинку відпочинку Г, Е, И, Д, З; тераси е, и; будинку відпочинку Ж, Ж1, Ж2, Ж3; тераси ж, ж1, ж2, ж3; будівлі їдальні К, К1; брукування І; огорожі 1; воріт 2.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1001,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463941151227, пов`язані з його відчуженням, переходом, припиненням права власності, поділом, виділом, об`єднанням, а також зміною складу чи технічних характеристик об`єкта, до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суддя дійшов до наступного висновку:

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суддею встановлено, що предметом спору є об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , який, за твердженням позивача, вибув з володіння власника протиправно.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх спору.

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові активи, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову повинен бути співмірним з позовними вимогами, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суддя дійшов висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно яке є предметом спору по даній справі, в межах заявлених позовних вимог, не призведе до порушення прав відповідача, третіх осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача.

Належність відповідачу спірного нерухомого майна підтверджується інформаційною довідкою з ЄДР речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 497347214 від 08.10.2026 року.

Отже такий захід забезпечення позову як арешт буде справедливим і законним.

Щодо такого заходу забезпечення позову як встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1001,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463941151227, пов`язані з його відчуженням, переходом, припиненням права власності, поділом, виділом, об`єднанням, а також зміною складу чи технічних характеристик об`єкта, до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку, суддя виснує таке.

Як вже вище вказувалось, позов забезпечується в тому числі встановленням заборони вчинення певних дій.

Встановлення заборони на вчинення вказаних у клопотанні реєстраційних дій є адекватним заходом забезпечення позову з огляду на предмет та правову підставу позову.

Тому клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 334 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Заварзіна Дмитра Дмитровича заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, про вжиття заходів забезпечення позову Заварзіна Дмитра Дмитровича заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, який діє на підставі довіреності від 30.01.2026 року, яка посвідчена Стоєвим Андрієм Яковичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 19.09.24 р., за змістом якої Доброславська окружна прокуратура (ЄДРПОУ 0352855229), уповноважує, в порядку передоручення, Заварзіна Дмитра Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси Доброславської окружної прокуратури в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), та який діє в інтересах держави Україна в особі ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (наявність кабінету ЄСІКС: Так, ел. пошта: info@spfu.gov.ua, тел.: 38044285127, адреса: Фонд Державного майна України, ЄДРПОУ: 00032945), проти ОСОБА_2 (наявність кабінету ЄСІКС: Ні, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду державного майна України об`єкт нерухомого майна базу відпочинку за адресою Одеська область, Лиманський (Одеський) район, с/рада (Південнівська міська територіальна громада) Сичавська, АДРЕСА_2 , загальною площею 1001,7 м2, індексний номер рішення 60568502, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463941151227, яка складається з: будинку відпочинку, А, А1: будинку відпочинку Б, Б1, Б, тераси, б, б1, б2, б3; будинку відпочинку В, В1, В2, В3; тераси, в4, в5, в6, в7; будинку відпочинку, В8, В9, В10; тераси, в8, в9, в10; будинку відпочинку В11, В12; тераси в11, в12; будинку відпочинку В13, В14, тераси в13, в14; будинку відпочинку В15, В16; тераси в15, в16; будинку відпочинку В17, В18; тераси в17, в18; будинку відпочинку Г, Е, И, Д, З; тераси е, и; будинку відпочинку Ж, Ж1, Ж2, Ж3; тераси ж, ж1, ж2, ж3; будівлі їдальні, К, К1; брукування, І; огорожі 1; воріт; стягнення з ОСОБА_2 на користь Одеської обласної прокуратури (отримувач коштів Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3), код отримувача (код ЄДРПОУ) 03528552, рахунок отримувача UA808201720343100002000000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 108 161,94 грн., - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1001,7 кв. м, індексний номер рішення 60568502, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463941151227, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та який складається з: будинку відпочинку А, А1; будинку відпочинку Б, Б1, Б; тераси б, б1, б2, б3; будинку відпочинку В, В1, В2, В3; тераси в4, в5, в6, в7; будинку відпочинку

В8, В9, В10; тераси в8, в9, в10; будинку відпочинку В11, В12; тераси в11, в12; будинку відпочинку В13, В14; тераси в13, в14; будинку відпочинку В15, В16; тераси в15, в16; будинку відпочинку В17, В18; тераси в17, в18; будинку відпочинку Г, Е, И, Д, З; тераси е, и; будинку відпочинку Ж, Ж1, Ж2, Ж3; тераси ж, ж1, ж2, ж3; будівлі їдальні К, К1; брукування І; огорожі 1; воріт 2.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1001,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463941151227, пов`язані з його відчуженням, переходом, припиненням права власності, поділом, виділом, об`єднанням, а також зміною складу чи технічних характеристик об`єкта, до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку для виконання судових рішень.

Для цілей виконавчого провадження зазначити:

Стягувач: Заступник керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області Заварзін Дмитро Дмитрович (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 )

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяВ. К. Барвенко