Ухвала суду № 140619034, 12.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1087/26

381/6304/26

Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

07 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга авдоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що 02.10.2026 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 за номером телефону 102 повідомив про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, а саме: щодо самовільного зайняття невстановленими особами нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового напівпідвального приміщення від 02.11.2006, серія ВЕС № 213342 та договору купівлі-продажу частини нежитлового напівпідвального приміщення від 24.01.2007, серія ВЕМ № 772983.

Зазначена заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (єдиного обліку) ВП № 3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за № 6370.

06.10.2026 звернувшись до ВП № 3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що відомості за заявою від 02.10.2026 до ЄРДР не внесені, зазначена заява розглядається у порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Таким чином, станом на день подання вищевказаної скарги, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, відомості за заявою представника скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, та не розпочато досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, представник скаржника просить визнати незаконною бездіяльність службових осіб ВП № 3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 02.10.2026 до ЄРДР та зобов`язати службових осіб ВП № 3 (с. Данилівка) внести відомості до ЄРДР за заявою від 02.10.2026 про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання представник скаржника не з`явився, через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника, вимоги скарги підтримують.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, причин неявки ним повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги без участі скаржника, представника скаржника та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 , та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

При цьому, обставин щодо отримання цієї заяви про вчинене кримінальне правопорушення за обставин та у спосіб, вказаний скаржником, представники органу поліції не спростували.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника є обґрунтованими, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Окремо слідчий суддя акцентує увагу на те, що приписами статті 307 КПК України не передбачено такого способу процесуального реагування (способу захисту прав заявника чи скаржника), як визнання протиправною чи неправомірною бездіяльності службових осіб органу досудового розслідування.

Підсумовуючи наведене вище, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб відділення поліції № 3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 від 02.10.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1