Ухвала суду № 140618915, 12.10.2026, Тетіївський районний суд Київської області

12.10.2026 Справа № 940/1307/23

Провадження по справі № 2/940/8/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача Завальнюка В.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві клопотання представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Шамраївської сільської ради Білоцерківського району Київської області Панасюк Валентини Леонідівни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тетіївська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Горошків», про скасування наказу про передання у власність земельної ділянки, державної реєстрації земельної ділянки та рішення державного реєстратора,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Шамраївської сільської ради Білоцерківського району Київської області Панасюк Валентини Леонідівни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тетіївська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Горошків», про скасування наказу про передання у власність земельної ділянки, державної реєстрації земельної ділянки та рішення державного реєстратора.

14.09.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» адвокат Завальнюк В.В. надав до суду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 17.03.2026 у справі було призначено судову землевпорядну (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз. За результатами проведення експертизи судовим експертом Коваленко Л.А. складено висновок № 542/04-2026 від 21.07.2026. Після ознайомлення із зазначеним висновком у ТОВ «ГОРОШКІВ-АГРО» виникли обґрунтовані істотні сумніви у правильності висновку експерта, достовірності вихідних фактичних даних покладених в його основу, а також щодо фактичного способу проведення натурного дослідження, які неможливо усунути лише шляхом надання експертом усних пояснень.

Водночас зауважено, що метою повторної експертизи є виключно отримання незалежного доказу, який дозволить перевірити правильність результатів першої експертизи та усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності її фактичної основи.

У підготовчому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» адвокат Завальнюк В.В. підтримав клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи та просив його задовольнити. Водночас просив виключити питання під № 6 з переліку питань, які запропоновано експерту для проведення зазначеної експертизи.

Представник відповідачів адвокат Порхун О.П. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи з мотивів необґрунтованості.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, з метою усунення сумнівів в правильності висновку судового експерта Коваленко Л.А. за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 21.07.2026 за № 542/04-2026 та для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору в цій справі, беручи до уваги характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині призначення повторної судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Водночас у задоволенні клопотання в частині зобов`язання експерта провести безпосереднє натурне обстеження місцевості та нежитлової будівлі - пилорами 1987 року, загальною площею 28,1 кв. м, літера К-1, із проведенням необхідних контрольних геодезичних вимірювань та визначенням координат фактичного місця розташування об`єкта, та завчасно повідомити всіх учасників справи про дату і час проведення натурного обстеження, суд відмовляє, оскільки порядок організації та проведення експертизи регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), та суд не має права втручатися в методику експертного дослідження. Водночас експерт є самостійним процесуальним суб`єктом і обов`язок організації дослідження (включаючи виклик сторін на обстеження) покладається безпосередньо на нього, а не регламентується ухвалою суду про призначення експертизи.

За таких обставин, клопотання представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи підлягає частковому задоволенню.

Крім того, пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відтак, беручи до уваги призначення у справі експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 76-81, 103-109, 113, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи адвоката Завальнюка В.В. - задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Шамраївської сільської ради Білоцерківського району Київської області Панасюк Валентини Леонідівни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тетіївська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Горошків», про скасування наказу про передання у власність земельної ділянки, державної реєстрації земельної ділянки та рішення державного реєстратора повторну судову земельно-технічну (землевпорядну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яке фактичне місце розташування нежитлової будівлі - пилорами 1987 року, загальною площею 28,1 кв. м, літера К-1, за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням координат характерних точок її фактичного розташування?

2) Чи розташована повністю або частково зазначена нежитлова будівля - пилорама 1987 року, площею 28,1 кв. м, літера К-1, у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224682000:06:003:0024? Якщо так - визначити площу, конфігурацію та координати частини будівлі, яка знаходиться в межах цієї земельної ділянки.

3) Чи розташована повністю або частково зазначена будівля у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224682000:06:003:0025? Якщо так - визначити площу, конфігурацію та координати відповідної частини.?

4) Яке взаємне просторове розташування фактичних контурів пилорами та меж земельних ділянок із кадастровими номерами 3224682000:06:003:0024 та 3224682000:06:003:0025??

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО».

Надати на експертизу матеріали цивільної справи № 940/1307/23.

Зупинити провадження у справі № 940/1307/23.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 15 жовтня 2026 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК