Ухвала суду № 140618799, 14.10.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3719/26

Номер провадження 1-кс/373/322/26

УХВАЛА

про повернення скарги

14 жовтня 2026 року Слідча суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на бездіяльність Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

13.10.2026 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_2 , в якій він просить:

1) визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за № 7559 та за №7561 від 25.06.2026;

2) зобов`язати ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 за № 7559 від 25.06.2026 та за №7561 від 25.06.2026.

Скарга умотивована тим, що ОСОБА_2 у заяві від 25.06.2026, яка була зареєстрована за №7559 та за №7561, повідомив про конкретні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з підробленням офіційних документів, що стосуються діяльності ГО «Переяслав-Хмельницький Крейсерський Яхт-клуб» (код ЄДРПОУ 25293701). Він детально виклав обставини, які викликають сумніви у достовірності відомостей, які містять документи, надав наявні у нього докази, однак відомості за заявою ОСОБА_2 не були внесені до ЄРДР, а 06.10.2026 ним було отримано відповідь з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про те, що його заява зареєстрована в ІКС ІПНП України за №7559 та за №7561 від 25.06.2026 та по ній проведено перевірку на підставі Закону України «Про звернення громадян». На за результатами перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За правилами ч.1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, у випадку не вчинення посадовою особою органу досудового розслідування відповідної процесуальної дії у встановлені законом строки у заявника виникає право оскаржити таку бездіяльність, подавши до суду скаргу протягом десяти днів від дня, коли відповідна процесуальна дія мала бути вчинена.

Обчислення строк звернення зі скаргою на такий вид бездіяльності, як невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України та ч.5 ст. 115 КПК України, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 -годинного строку для реєстрації відомостей за заявою.

З урахуванням того, що заяви про кримінальне правопорушення була подані ОСОБА_2 до відділу поліції 25.06.2026 (про що доказів не надано), відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 26.06.2026, а витяг з ЄРДР заявник мав право отримати 27.06.2026 (24 год. строк внесення відомостей + 24 год. строк для надання витягу).

Скарга до суду подана 13.11.2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, який згідно вимог закону сплив 06.07.2026 .

У справі «Голдер проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним та в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією. Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає, в тому числі, і передбачені законом строки звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом, пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування пор невнесенню відомостей до ЄРДР 13.10.2026, тобто зі спливом чотирьох місяців від моменту допущення бездіяльності. При цьому не порушував питання поновлення пропущеного строку.

За правилами п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім цього у скарзі адвокат просить визнати бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - незаконною (протиправною). Водночас це питання знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, який згідно ч.2 ст. 307 КПК вирішує питання по бездіяльності лише у спосіб зобов`язання рішенням (ухвалою): вчинити дію, припинити дію. Питання протиправності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відноситься до компетенції адміністративного суду (у порядку КАС), а не слідчого судді у кримінальному провадженні.

За правилами п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення частини вимог скарги чи залишення їх без розгляду КПК України не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 , що подана його представником ОСОБА_3 , не приймається слідчим суддею до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді (в частині вимоги про протиправність) та подана після спливу 10-денного строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Слід зауважити, що повернення скарги не обмежує права ОСОБА_2 на повторне звернення до правоохоронного органу з повідомленням про кримінальне правопорушення та, у разі невнесення відомостей за його заявою у визначений законом строк, він матиме право оскаржити до слідчого судді бездіяльність повноважних осіб, подавши відповідну скаргу з дотриманням строку, встановленого законом (ч.7 ст. 304 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304-306 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на бездіяльність Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою № 7559 та №7561 від 25.06.2026 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1