Рішення № 140618378, 12.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4817/25

Провадження № 2/369/3428/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» в особі представника Матухно С.П. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за Договором позики №77524794 від 06.09.2021 у загальному розмірі 37 443,38 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77524794, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти в розмірі 12 652,00 грн, які остання зобов`язалася повернути у встановлений договором строк та сплатити проценти за користування позикою.

Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідачки, однак остання належним чином своїх зобов`язань не виконала, позику не повернула та проценти не сплатила.

04.01.2022 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір факторингу № 025-040122, на підставі якого, згідно з реєстром прав вимоги № 09/02/22 від 09.02.2022 року, до позивача перейшло право вимоги за вказаним договором позики. За розрахунком позивача, загальна сума заборгованості відповідачки становить 37 443,38 грн, з яких 12 069,04 грн - неповернута сума позики та 25 374,34 грн - нараховані й несплачені проценти.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов`язань і положення цивільного законодавства, позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за договором позики № 77524794 у розмірі 37 443,38 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, представник позивача з позовом подав клопотання, просив суд розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмовий відзив на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальниця) було укладено Договір позики №77524794 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, який підписаний позикодавцем електронним підписом, а зі сторони відповідачки електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора (8FwchRdETi), згідно Закону України «Про електронну комерцію».

У пункті 2 Договору позики «Параметри та умови позики» зазначені наступні основні (істотні) умови позики:

Сума позики 12 652,00грн (п.2.1);

Процентна ставка (базова) 1,99 % в день, фіксована (п.2.3);

Строк позики(строк договору)30днів (п.2.2);

Дата надання позики 06.09.2021; Дата повернення позики до 06.10.2021.

Реквізити картки позичальника: НОМЕР_1 , на яку перераховується позика, зазначені у відомостях про позичальника у Договорі позики №77524794 та в Додатку № 1 до договору позики №77524794.

У Додатку №1 до договору позики наведена Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з такими відомостями: дата видачі кредиту 06.09.2021; дата платежу (повернення позики та процентів) 21.09.2021. Чиста сума кредиту 12 652,00 грн; проценти за користування кредитом 6 042,60 грн; загальна вартість кредиту за 30 днів 18 694,50 грн (12 652,00 грн + 6 042,60 грн).

За змістом пункту 5.1. Договору позики, Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також ознайомився з Офіційними правилами Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM» (перша позика 0,01%), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/.

Відповідно до п. 5.2 Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Згідно п.5.5. Договору позики, позичальник розуміє та погоджується, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором позикодавець має право залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, відступити право вимоги зо договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості.

За змістом довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000004830/ТНПП від 20.12.2024 на підставі договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» прийняло до виконання від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершило платіжну операцію: 06.09.2021 проведено платіж №3abbab55-6db0-47cd-923a-e38c8839297a на суму 12 652,00 грн, отримувач: ОСОБА_1 ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

Позикодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» складено Розрахунок заборгованості за договором позики №77524794 від 06.09.2021, у відношенні позичальниці ОСОБА_1 .

У підсумковому значення розрахунку заборгованості, складеному ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за договором №77524794 від 06.09.2021 у відношенні позичальниці ОСОБА_1 вказана загальна сума заборгованості станом на 09.02.2022 позикодавцем визначена у розмірі 37 443,38 грн.

04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (фактор) було укладено Договір факторингу №025-040122, за умовами якого (п.1.1) Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») ціну придбання за відповідний Реєстр прав вимоги за плату, у передбачений цим договором спосіб.

Відповідно до п.2.1.3 Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги.

Протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня переходу права вимоги, клієнт зобов`язаний передати фактору документи щодо кожного боржника, вказаного в реєстрі, в електронному вигляді в погоджений сторонами спосіб. Факт прийому-передачі документів фіксується сторонами шляхом підписання Акту прийому-передачі документів за формою, погодженою сторонами у відповідному додатку до цього договору (п.2.2. Договору).

Загальна сума права вимоги, що відступається за відповідним Реєстром, ціна придбання та одинична ціна визначаються окремо для кожного Реєстру і вказується в таких Реєстрах (п.4.1. Договору факторингу).

Відповідно до вимог п.п.4.2., 4.3. Договору факторингу, фактор сплачує клієнту 100% Ціни придбання, протягом 3 (трьох), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта. У свою чергу, за передачу фактором грошових коштів у вигляді ціни придбання, клієнт сплачує фактору плату в розмірі 100,00 грн, протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання підписаного скану відповідного Реєстру, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок фактора.

Датою виконання фактором грошового зобов`язання є дата зарахування ціни придбання за відповідним реєстром на рахунок клієнта (п.4.4. Договору факторингу).

Згідно з долученого до позову Витягу з Реєстру прав вимоги №09/02/22 від 09.02.2022, що відступаються клієнтом факторові відповідно до Договору факторингу №025-040122 від 04.01.2022, під №1267 значиться ОСОБА_1 , її заборгованість за Договором позики №77524794 від 06.09.2021 складає 37 443,38 грн, з яких: 12 652,00 грн заборгованість за тілом (позикою); 25 374,34 грн заборгованість за процентами (а.с. 12).

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 17.06.2020 та копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №337589605653 від 05.06.2024 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42827134) є фінансовою установою, яка здійснює такі види економічної діяльності: надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (основний) (код 64.99); інші види грошового посередництва (код 64.19); фінансовий лізинг (код 64.91); інші види кредитування (код 64.92); інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (код 66.19).

Між сторонами існує спір, що виник з договірних правовідносин, які регулюються нормами цивільного права про зобов`язання та договір, а також спеціальним Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про захист прав споживачів».

Пункт 1 ч. 2 ст.11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 12 та ч. 1 ст. 13 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, добросовісно та розумно, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За змістом частин 2, 3 ст. 13 ЦК України слідує, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускається зловживання правом у будь-якій формі.

За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч. 1, ч. 2 ст. 631 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6. п. 12 ч. 1 ст.3 Закону «Про Електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших, електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицією укласти договір (офертою) є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться.

За змістом ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (акцептом), якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України Передбачено,що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги,строк платежу за якою настав (наявна вимога),а також право вимоги,яке виникне в майбутньому(майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За правилами ч.1 ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно. Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором.

До нового кредитора переходять передбачені цим Законом зобов`язання кредитодавця, зокрема щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки) (ч.3 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором (п.5 ч.3 ст. 18 Закону)

Відповідно до ч.8 ст.18 цього Закону нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачиться на користь споживача.

Наведені вище положення цивільного законодавства у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку, що істотними (необхідними) умовами кредитного договору (договору позики) є предмет грошові кошти (кредит), проценти за користування кредитом та строк, на який надається кредит/позика. Умови щодо суми кредиту/позики та розміру процентів, порядку їх сплати становлять основне грошове зобов`язання у договорі, яке має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Кредитний договір (договір позики) може містити й інші умови, які випливають з його змісту та не суперечать закону, зокрема умови щодо відповідальності сторін, зміни процентної ставки під час строку кредитування, надання кредитодавцем додаткових та супутніх послуг, припинення кредитування, розірвання договору тощо.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

У цій справі суд поза будь-яким розумним сумнівом встановив,що 06.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ(позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальниця)було укладено Договір позики №77524794 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у вигляді електронного документа з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, який підписаний зі сторони відповідачки електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачці позику 06.09.2021 в сумі 12 652,00 грн шляхом безготівкового переказу на банківську картку номер НОМЕР_1 , який позичальник вказала при укладенні договору, що підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» та не оспорюється відповідачкою.

Договір позики містить такі основні (істотні) умови: сума позики 12 652,00 грн (п.2.1); строк позики(строк договору)30 днів (п.2.2); Дата повернення позики до 06.10.2021.

Позивач ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», обґрунтовуючи наявність у нього порушеного права, як підставу для звернення з позовом до суду, в позовній заяві фактично вказує, що він на підставі, укладеного з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договору факторингу від 04.01.2022, є правонаступником первісного кредитора у правах вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики від 06.09.2021.

Суд звернув увагу, що згідно п.1.1Договору факторингу №025-040122 від 04.01.2022 предметом цього договору є права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, які Фактор зобов`язується прийняти та оплатити ОСОБА_2 придбання за відповідний Реєстр.

Згідно визначення термінів, які вживаються в цьому Договорі факторингу: «Ціна придбання» - сума коштів, що сплачуються фактором клієнту у вигляді фінансування за відступлення права вимоги щодо кожного Реєстру відповідно до умов цього договору.

У змісті Договору факторингу не зазначена ні загальна сума прав вимоги, що відступається, ні Ціна придбання прав вимоги. При цьому, у п. 4.1 вказаного договору зазначається, що загальна сума Прав вимоги, що відступається за відповідним Реєстром, Ціна придбання та одинична ціна визначаються окремо для кожного Реєстру і вказується в Реєстрах. Фактор сплачує клієнту 100% ОСОБА_3 придбання протягом трьох днів, безготівковим перерахуванням коштів на рахунок клієнта (п. 4.2).

Згідно форми Реєстру праву вимоги, яка є Додатком №1 до договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022, у пункті 2 Реєстру має бути зазначена Ціна придбання, належна до сплати клієнту за цим Реєстром.

Доданий до позову Реєстр прав вимоги № 09/02/22, що відступається Клієнтом Факторові відповідно до договору факторингу №025-040122 від 04.01.2022, у пункті 1 містить витяг щодо переліку боржників, а саме: відомості лише про одного боржника ОСОБА_1 (порядковий номер 1267 у п. 1 Реєстру). Разом з тим, у зазначеному Реєстрі взагалі відсутній (пропущений) пункт 2 щодо ОСОБА_3 придбання, яку фактор має сплатити клієнту, що передбачено умовами Договору факторингу та вимогами до форми Реєстру згідно Додатку №1.

Суду не надано жодних інших додатків до договору факторингу, або будь-яких інших документів (додаткової угоди тощо), які б містили відомості про ОСОБА_3 придбання прав вимоги за договором факторингу, що відповідно до положень ст. 1077 ЦК України є істотною (обов`язковою) умовою такого виду договору.

Також суду не надано доказів (платіжного доручення, квитанції тощо) на підтвердження виконання Фактором ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» умов Договору факторингу в частині сплати клієнту 100% Ціни придбання прав вимоги шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта, як передбачено п. 4.2 договору.

Таким чином, суд встановив відсутність необхідних відомостей та доказів, на підтвердження фактичного та дійсного (реального) переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 від первісного кредитора (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») до позивача ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», у відповідності до в умов договору та вимог закону.

Суд зауважує, що належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14).

Суд відхиляє як недопустимий доказ копію Витягу з Реєстру прав вимоги №09/02/22 від 09.02.2022, що відступаються клієнтом факторові відповідно до Договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022, оскільки цей витяг не містить підписів представників сторін та печаток юридичних осіб, а крім того всупереч положенням Договору факторингу він не містить даних про Ціну придбання прав вимоги фактором, що підлягає сплаті клієнту. Акту прийому-передачі документів у тому числі Реєстру права вимоги за формою, погодженою сторонами відповідно доп. 2.2. Договору суду не надано.

Одним із способів відступлення права грошової вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Статтею 350 ГК України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

У ст. 1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, договір факторингу є реальним і відступлення права грошової вимоги за ним може відбуватися виключно за плату, чого позивачем не доведено.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 (справа № 301/2368/14-и) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 в справі № 2-879/11 (провадження 61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимога до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи не доведення позивачем реальності відступлення позикодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на користь позивача ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором позики № 77524794 від 06.09.2021, а отже і не доведення набуття такого права позивачем, внаслідок відсутності доказів щодо розміру Ціни прав вимоги, які відступаються, та не підтвердження оплати відповідної Ціни фактором (позивачем у справі) на користь клієнта (позикодавця), суд дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного права у відносинах з відповідачкою, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12.10.2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК