Рішення № 140618318, 30.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8161/23

Провадження № 2/369/726/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Костів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник позивача ПрАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в особі голови правління ПрАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - С. Авдєєв звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.01.2022 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-5891419,згідно з яким ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 .

28.06.2022 року в с. Гатне, на вул. Київській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mitsubishi»,д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 369/5803/22.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 369/5803/22 від 29.07.2022 року у справі 369/5803/22 судом встановлено, що ОСОБА_1 під час вищезазначеної ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Mitsubishi» д/н НОМЕР_4 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Згідно Висновку №31406 від 01.08.2022 року, наданого ТОВ Експертна компанія «Фаворит Ассистанс», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 склала 159 750 грн 70 грн.

05.08.2022 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахували на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦІВ №АР-5891419 в розмірі 128500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

На підставі пп. в1 п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 під час ДТП 28.06.2022 року у стані алкогольного сп`яніння встановлений постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2022 р. по справі №369/5803/22.

Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право вимоги до ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну шкоду.

09.08.2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію 090822-860/р з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку.

На підставі наведеного представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 128 500 грн, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2 684 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. №2226 від 21.11.2024 року, на підставі п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №369/8161/23 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року, справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року справу прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, разом з тим, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву до суду не надав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 05.01.2022 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-5891419,згідно з яким ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 .

28.06.2022 року о 20:40 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській, 41 в с. Гатне Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Kia Rio X Line», д/н НОМЕР_3 , під кермуванням ОСОБА_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено із застосування фіксації технічними засобами за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , станом на 21.05 28.06.2022 року зафіксовано 1,96 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч.1 130 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 369/5803/22 від 29.07.2022.

Постанова набрала законної сили 03 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

05.08.2022 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахували на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦІВ №АР-5891419 в розмірі 128500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №40377515.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою:

2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується:

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи, що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 279-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 128 500 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ: 33908322.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 30 вересня 2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК