Постанова № 140617960, 12.10.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7498/26

Провадження 3/362/2325/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

встановив:

28.08.2026 о 17:49 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Квітки-Основяненка, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 2.3б, 10.2 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Квітки-Основяненка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того 28.08.2026 о 17:49 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Квітки-Основяненка, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення правил п. 2.10 ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Також 28.08.2026 о 17:49 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Квітки-Основяненка, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 ,, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. порушення мови) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку на місці події за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я КНП Васильківська БЛІЛ водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 855932.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалась до суду шляхом надсилання на адресу його проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судових повісток про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які повернулись до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 у судові засідання за адресою реєстрації/проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судові засідання.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, надаючи неаргументовані заяви затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Рішенням по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо протоколів серія ЕПР 1 № 757486 від 28.08.2026 та серія ЕПР 1 № 757498 від 28.08.2026 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 757486 від 28.08.2026, даними зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 757498 від 28.08.2026, фактичними даним електронного рапорту старшого дільничного офіцера ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Васильєвої А.С. від 31.08.2026, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даним фотознімків з місця пригоди, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де з поміж іншого зафіксовано прибуття працівників на місце ДТП та той факт, що водій ОСОБА_1 залишив місця пригоди прибравши автомобіль на прибудинкову територію.

Щодо протоколу серія ЕПР1 № 757516 від 28.08.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 757516 від 28.08.2026;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. порушення мови ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він не був проведений через його відмову;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2026. яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;

-даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.08.2026, за яким транспортний засіб Opel державний номерний знак НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2026. за якими вона керувала транспортним засобом Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалась у своїй смузі. Автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на великій швидкості з прилеглої території на проїзну частину допустив зіткнення з її автомобілем. Водій автомобіля Opel мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, невпевнену поведінку;

-даним адміністартвиних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де зафіксовано як працівники поліції прибувають за викликом на місце пригоди. Встанолюють всі обставини пригоди, відшукавши водія ОСОБА_1 , який після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП, встановлюють всі обставини події. Надалі під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявляють у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі. Від такої пропозиції поліцейського водій категорично відмовляється. Надалі зафіксовано оформлення адміністративних протоколів на додатків до них.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та у подальшому залишив місце ДТП, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме їх високий ступінь суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, поведінку щодо неявки в судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкцій вказаних статей.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/7498/26 (провадження № 3/362/2325/26), № 362/7500/26 (провадження № 3/362/2326/26) та № 362/7502/26 (провадження № 3/362/2327/26) про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/7498/26.

ОСОБА_1 у визнати винуватим за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко