Рішення № 140617946, 15.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 рокусправа № 380/18505/26

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р. І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 82400, Львівська область, Стрийський район, місто Стрий, вул. Болехівська, будинок 27, код ЄДРПОУ 34903571) (далі Стрийський ВДВС, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрик Романи Орестівни від 12.08.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 81722844;

- визнати протиправним відкриття виконавчого провадження ВП № 81722844 щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2224/25 від 10.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог вказує 12.08.2026 старшим державним виконавцем Стрийського ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81722844. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №2224/25 від 10.07.2025 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 34 000 грн. Водночас, зазначена постанова №2224/25 вже була раніше подана ІНФОРМАЦІЯ_2 до примусового виконання. За результатами первісного пред?явлення постанови №2224/25 до виконання було відкрито виконавче провадження ВП № 79628204, яке в подальшому на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним номером 18473 від 28.11.2025 було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з вимогою органу, який видав виконавчий документ, повернути його без виконання. В рамках виконавчого провадження ВП № 79628204 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, виконавче провадження щодо виконання постанови №2224/25 було завершено саме шляхом винесення постанови про його закінчення, а не шляхом повернення виконавчого документа стягувачу в порядку статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Штраф у межах первісного виконавчого провадження стягнутий не був. Натомість 12.08.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно пред?явив ту саму постанову №2224/25 від 10.07.2025 до виконання, у зв?язку з чим державний виконавець відкрив нове виконавче провадження ВІІ № 81722844. Позивач вважає постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №81722844 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує на тому, що виконавче провадження щодо постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №2224/25 від 10.07.2025 не було повернуто стягувачу в порядку статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 39 цього Закону. Тому, правові наслідки повернення виконавчого документа, які допускають його повторне пред?явлення до виконання, не можуть автоматично застосовуватися до ситуації, коли виконавче провадження було саме закінчено. При цьому, постанова державного виконавця про закінчення первісного виконавчого провадження не була скасована та не була визнана судом незаконною. Відтак подальше набрання постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 №2224/25 законної сили за результатами її судового оскарження саме по собі не скасувало юридичних наслідків постанови державного виконавця про закінчення первісного виконавчого провадження. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 08.09.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Зобов`язано Стрийський ВДВС подати до початку судового засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №81722844.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що 12.08.2026 у відділ надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконавчий документ щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 2224/25 від 10.07.2025 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. Постановою від 12.08.2026 старшим державним виконавцем Стрийського ВДВС Дмитрик Р.О. відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження №81722844 з примусового виконання виконавчого документа. Позицію позивача відповідач вважає помилковою, оскільки фактичною підставою для закінчення попереднього виконавчого провадження був розгляд Восьмим апеляційним адміністративним судом справи щодо оскарження постанови №2224/25 від 10.07.2025. Постановою суду апеляційної інстанції від 14.07.2026 цю постанову залишено без змін, а тому закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 не позбавляє стягувача права на виконання судового рішення у майбутньому, якщо саме рішення суду залишиться чинним. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. Просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких зазначає, що закінчення виконавчого провадження за п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа на вимогу суду або органу, що його видав) не є тотожним виконанню рішення і не скасовує право стягувача на задоволення його вимог. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на даний час не виконана, а тому стягувач не позбавлений права повторно пред`явити цей виконавчий документ до виконання. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 Цьорох Ю.Р. в судовому засіданні 05.10.2026 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Щодо можливості завершити розгляд справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Керуючись приписами п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України ухвалою судового засідання від 05.10.2026 подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 №2224/25 від 10.07.2025 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. При цьому зазначено, що у разі несплати штрафу у 15-денний термін, з дня вручення даної постанови правопорушнику, стягнення штрафу провести у примусовому порядку відповідно до ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, що складає 34000 грн.

Стрийський РТЦК 05.11.2025 звернувся до відповідача з заявою №16824 про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №2224/25.

20.11.2025 старшим державним виконавцем Стрийського ВДВС Дмитрик Р.О. в автоматизованій системі виконавчих проваджень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №79628204.

Від ІНФОРМАЦІЯ_3 04.12.2025 надійшла до Стрийського ВДВС заява про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі цієї заяви стягувача державним виконавцем 13.03.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 12.08.2026 до відповідача повторно надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з виконавчим документом про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 2224/25 від 10.07.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн.

На підставі цієї заяви 12.08.2026 старшим державним виконавцем Стрийського ВДВС Дмитрик Р.О. в автоматизованій системі виконавчих проваджень винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №81722844 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №2224/25 від 10.07.2025.

Не погодившись з цією постановою позивач оскаржив її до суду.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII)

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону У Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 41 Закону № 1404-VІІІ визначено умови відновлення виконавчого провадження. Зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що Законом № 1404-VІІІ не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, провадження за яким закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ у зв`язку з поверненням виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи випливає, що в провадженні Стрийського ВДВС перебувала на виконанні постанова №2224/25 від 10.07.2025, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Старший державний виконавець Стрийського ВДВС Дмитрик Р.О. 13.03.2026 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 79628204, у зв`язку з надходженням від стягувача заяви про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VІІІ.

Водночас, той самий державний виконавець Стрийського ВДВС постановою від 12.08.2026 повторно відкрила виконавче провадження №81722844 з виконання постанови №2224/25 від 10.07.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Суд звертає увагу, що норми статей 40, 41 Закону № 1404-VIII передбачають різні правові наслідки у разі повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження, а саме: у разі повернення виконавчого документа стягувач не позбавлений права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі закінчення виконавчого провадження, можливість розпочати (відкрити) виконавче провадження повторно законодавством не передбачено.

Таким чином, постанова державного виконавця Стрийського ВДВС від 12.08.2026 про відкриття виконавчого провадження №81722844, прийнята з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження, по якому раніше було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження за пунктом 10 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII. Наведеним вище правовим регулюванням передбачено лише можливість відновлення раніше закінченого виконавчого провадження в порядку статті 41 Закону №1404-VIII.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.09.2019 (справа №820/1597/17) та 23.03.2023 (справа №420/10458/22).

Суд зазначає, що у разі не згоди стягувача із висновками виконавця щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 79628204 за п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, ІНФОРМАЦІЯ_2 , як сторона виконавчого провадження, мала право на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2026.

Однак, своїм правом не скористався.

А за умови чинної постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП №79628204 від 13.03.2026 у державного виконавця Стрийського ВДВС не було правових підстав для повторного відкриття виконавчого провадження за цим самим виконавчим документом, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №81722844 від 12.08.2026 прийнята безпідставно.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що оскаржувана постанова від 12.08.2026 ВП № 81722844 про відкриття виконавчого провадження прийнята не у спосіб, що визначений Конституцією України та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повістю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрик Романи Орестівни від 12.08.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 81722844.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 82400, Львівська область, Стрийський район, місто Стрий, вул. Болехівська, будинок 27, код ЄДРПОУ 34903571) сплачений судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан