Рішення № 140617603, 07.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/18146/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Сорочук Ю. О.

представниці відповідача Твердовської У. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, прийняте щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області поновити реєстрацію ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи та включити до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності без статусу юридичної особи та з 03.07.2017 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області з обранням спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 3-тій групі зі ставкою 5%. Покликаючись на приписи Податкового Кодексу України, стверджує, що реєстрація позивача платником єдиного податку припинена з 31.03.2023 передчасно, адже першим числом місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, є 01.04.2023. Звертає увагу, що акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи №6176/13-01-24-11/3314003634 складений 28.03.2023, тобто у той же день, коли й оскаржуване рішення, що на переконання позивача, унеможливило його участь в процесі розгляду матеріалів перевірки та подання заперечень. Крім того зауважує, що про оскаржуване рішення дізнався лише 27.03.2024 під час подання запиту на отримання витягу з реєстру платників податку. Вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.09.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із викладом заперечень щодо наведених позивачем обставин і правових підстав позову. Свою позицію мотивує тим, положеннями ст. 298 та 299 ПК України закріплено, що наявність у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів справді є достатньою підставою для скасування його реєстрації платником єдиного податку та виключення з реєстру платників єдиного податку. Стверджує, що згідно з наявною інформацією в інтегрованій картці платника єдиного податку за реєстраційним №9148937610 від 05.08.2022 подано податкову декларацію платника єдиного податку за півріччя 2022 року та задекларовано до сплати 6874,9 грн та за реєстраційним №9236410505 від 09.11.2022 та задекларовано до сплати 26927,08 грн. Зазначає, що станом на 01.03.2023 в інтегрованій картці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сума податкового боргу становила 33270,13 грн. За недотримання позивачем вимог п.п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст 298 ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, яке було направлено на податкову адресу позивача.

01.10.2024 на адресу суду від представниці позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладено міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень та мотиви їх відхилення.

Ухвалою суду від 24.12.2024 суд вирішив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.01.2025 представниця відповідача подала клопотання про долучення доказів.

03.02.2025 представниця відповідача подала клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 03.02.2025 заяву представниці позивача про зупинення провадження у справі задоволено.

Ухвалою суду від 03.07.2026 провадження в адміністративній справі №380/18146/24 поновлено.

Ухвалою суду від 17.09.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду відмовлено.

07.10.2026 оголошено скорочене рішення.

Заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які покликаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області як фізична особа-підприємець та є платником єдиного податку з 03.07.2017.

Старшим державним інспектором Львівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Управлінням оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи від 28.03.2023 №6176/13-01-24-11/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що платником податків порушено умови застосування спрощеної системи оподаткування, а саме абз. 8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу (у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів) 33270,13 (сума податкового боргу станом на перше число останнього місяця другого послідовного кварталу, грн).

У п.21 акта зазначено, що перелік документів та відомості з інформаційних баз даних, використаних під час проведення перевірки, становлять АІС «Податковий блок» та заява про застосування спрощеної системи оподаткування, обрана група - 3 (5% від розміру доходу).

Відповідальність за порушення умов застосування спрощеної системи оподаткування передбачена пунктами 299.10 та 299.11 статті 299 Податкового кодексу України.

На підставі акта камеральної перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийняло рішення від 28.03.2023 №9574/9/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Зазначено, що датою виключення з реєстру платника єдиного податку є 31.03.2023.

У відповідь на адвокатський запит від 11.06.2024, листом від 11.07.2024 №20862/6/13-01-54-05 відповідач повідомив представницю позивача про прийняття оскаржуваного рішення. До листа додано копію рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 , копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про виключення з реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку на підставі акта камеральної перевірки.

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 291.2 ст. 291 ПК України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підп. 4 п. 291.4 ст. 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку регламентовано ст. 299 ПК України, відповідно до п. 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п. 299.2 ст. 299 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами підп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 8 підп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених нормативних приписів свідчить про те, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Водночас в акті перевірки від 28.03.2023 №6176/13-01-24-11/3314003634 зафіксовано, що платником податків порушено умови застосування спрощеної системи оподаткування, а саме: абз. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Кодексу (у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів) 33270,13 гривень (сума податкового боргу станом на перше число останнього місяця другого послідовного кварталу, грн).

Інших відомостей про суми податкового боргу акт перевірки не містить.

На підставі цього акту перевірки контролюючим органом прийнято рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .

Проте, на переконання суду, прийняття оскаржуваного рішення на підставі акта перевірки, яким не встановлено наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця саме протягом двох послідовних кварталів суперечить податковому законодавству, позаяк рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення його з відповідного реєстру приймається виключно на підставі акта перевірки, у якому зафіксовано таке порушення.

Також суд звертає увагу, що, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених у ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, тобто бути платником єдиного податку третьої групи.

Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені, зокрема, у постановах від 02.10.2018 у справі № 805/1307/17-а, від 03.12.2020 у справі № 200/9334/19-а та від 14.07.2021 у справі № 808/224/18 та в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування судом першої інстанції.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як свідчать матеріали справи, Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи від 28.03.2023 №6176/13-01-24-11/3314003634 складено відповідачем за результатами камеральної перевірки.

Відповідно до підп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Статтею 76 ПК України унормовано, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що ПК України не передбачено можливість проведення контролюючим органом камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Предметом камеральної перевірки можуть бути виключно помилки (порушення) у податковій звітності та/або її неподання (несвоєчасне подання). Якщо ж під час проведення камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, контролюючий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 803/1908/16, від 23.08.2019 у справі № 826/4242/15, від 06.02.2020 у справі № 813/87/16 та від 04.05.2023 у справі № 320/1040/19.

Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував такі висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі № 805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі № 813/1346/18, від 05.06.2018 у справі № 813/4266/17, від 11.01.2024 у справі №810/3210/17).

Отже, суд дійшов висновку, що єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки, на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивача. Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи від 28.03.2023 №6176/13-01-24-11/3314003634 складено за наслідками проведення камеральної перевірки, що не відповідає вимогам ПК України щодо порядку та процедури проведення перевірок платників податків.

Крім того, суд звертає увагу, відповідно до абз. 1 п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Водночас судовим розглядом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом одночасно із складенням акту камеральної перевірки.

Суд вважає, що для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи має бути виконано всі вимоги передбачені ПК України.

За вказаних обставин, складений Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи від 28.03.2023 №6176/13-01-24-11/3314003634 не може бути належним та допустимим доказом, що свідчить про виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірки порушення платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених главою 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» Розділу XIV «Спеціальні податкові режими» ПК України та надає можливість для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України.

Отже, оскільки контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд дійшов висновку, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку третьої групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Таким чином, ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення Головного управління ДПС у Львівській області №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 про виключення з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_1 з порушенням процедури його прийняття, що є самостійною та достатньою підставою для визнання такого рішення протиправним.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку спірному акту індивідуальної дії, прийняття якого зумовило звернення позивача до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.03.2023 №9574/9/6/13-01-24-11 не відповідає визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, тому таке рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Стосовно позовних вимог зобов`язального характеру, то суд вважає, що є підстави для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 299.13 ст. 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

У випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру.

Суд звертає увагу, що позивача виключено з реєстру платника єдиного податку з 31.03.2023.

Встановлення судом факту протиправності спірного рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього або іншого суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податку у первинне правове становище, яке існувало до моменту прийняття протиправного рішення.

З огляду на встановлену протиправність оскаржуваного рішення та зважаючи на те, що завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача поновити реєстрацію ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 31.03.2023 та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту відповідає змісту та суті порушеного права і забезпечує ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, а тому друга позовна вимога також підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України регламентовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Отже, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача..

Керуючись ст. 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.03.2023 №9574/9/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 31.03.2023 та включити його до реєстру платників єдиного податку.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; ЄДРПОУ 43968090).

Повне судове рішеня складено 14.10.2026.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна

Повний текст рішення складений та підписаний 14.10.10.2026 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді.