Ухвала суду № 140616930, 14.10.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/3022/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ГЕНЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

08 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді.

У обґрунтування заявленого адвокат Давиденко В.В. зазначив, що у червні 2026 року ним на адресу суду скеровувалася заява про перегляд заочного рішення суду по справі № 278/3022/26 від 11 травня 2026 року, що ухвалене під головуванням судді Буткевича М.І. Водночас, 16 червня 2026 року суддя Буткевич М.І. відповідною ухвалою суду повернув адвокату Давиденку В.В. зазначену заяву посилаючись на те, що вона підписана особою, яка не мала на це право.

Згодом, постановою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2026 року, що постановлена під головуванням судді Буткевича М.І., скасована й справа повернена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, адвокат Давиденко В.В. стверджує, що оскільки суддею Буткевичем М.І. у раніше згаданій ухвалі від 16 червня 2026 року зазначено, що доводи заявника про неможливість отримувати судові повістки про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, то суддею вже вирішено питання про поважність причин неявки відповідача, а отже останнім висловлена власна думка щодо заяви про перегляд заочного рішення вцілому.

Ураховуючи викладене, адвокат Давиденко В.В. вказує на те, що такі дії судді Буткевича М.І. викликають у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді в цій справі.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з нормами права, якими врегульовані наведені правовідносини, суддя доходить висновку, що заявлений представником позивача адвокатом Давиденком В.В. відвід головуючому судді Буткевичу М.І. є необґрунтованим, оскільки фактично підстави для заявлення судді відводу зводяться виключно до незгоди сторони позивача із рішеннями судді, ухваленим ним в межах вищевказаної цивільної справи від 16 червня 2026 року, яке у подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Також суд звертає увагу й на те, що із тексту раніше згаданої ухвали суду слідує, що доводи заявника про неможливість отримувати судові повістки спростовуються матеріалами справи. Однак, жодної оцінки щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання суддею не надано.

Отже, із наведеного можливо дійти висновку, що будь-яких вмотивованих аргументів або ж належних доказів на підтвердження обставин, передбачених приписами ст. 36 ЦПК України, представником позивача не наведено та не надано, а тому в задоволенні заяви адвоката Давиденка В.В. про відвід головуючому судді Буткевичу М.І. належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про відвід головуючому судді в цій цивільній справі Буткевичу Максиму Івановичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький