Рішення № 140616878, 14.10.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/515/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С-001-056186-19-980 від 08.05.2019 року в розмірі 18 539, 13 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне.

Так, 08.05.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № С-001-056186-19-980 шляхом приєднання до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк». Укладення договору відбулось у формі , визначеній чинним законодавством України, із використанням аналога власноручного підпису, що свідчить про добровільне та усвідомлене прийняття відповідачем усіх умов договору.

Умовами кредитного договору передбачено максимальний ліміт кредитної лінії, при цьому відповідно до узгоджених сторонами окремих норм договору ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу становив 7 000, 00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами за кредитною лінією становить 48, 00% річних.

Кредитор належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором. При цьому відповідач ОСОБА_1 свої вимоги щодо повернення грошових коштів не виконувала, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 18 539, 13 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 6 991, 48 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11 547, 65 грн.

11.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 11-12/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором С-001-056186-19-980 від 08.05.2019 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс».

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № С-001-056186-19-980 від 08.05.2019 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 18 539, 13 грн., та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000, 00 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2026 року у вказаній цивільній справі за клопотанням представника позивача було витребувано з АТ «Ідея Банк» відомості щодо відкриття на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період 08.05.2019 по 18.05.2019 року.

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також з`явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 08.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було

укладено угоду № С-056186-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки шляхом приєднання до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк».( а.с. 27)

Відповідно до п 1 угоди банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche WhiteCross + ID INS поточний рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну картку MasterCard.

Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку на умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн., ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди 7 000, 00 грн., процентна ставка за користування коштами становить 48, 00% річних, реальна річна процентна ставка складає 81, 59% ( п.п. 2, 2.1, 2.2., 2.3.,4 угоди).

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним договором має заборгованість в сумі 18 539, 13 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 991, 48 грн., заборгованість за нарахованими процентами 11 547, 65 грн.

Також вказаний розрахунок підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 та випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 38, 39, 52-59, 83).

Крім того, судом встановлено, що 11.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 11-12/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-001-056186-19-980 від 08.05.2019 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс». (а.с. 31-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Втім, як встановлено судом, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором № С-001-056186-19-980 від 08.05.2019 р., добровільно не сплачував визначені договором платежі за користування кредитним коштами та не повернув суму кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № С-001-056186-19-980 від 08.05.2019 року в загальному розмірі 18 539, 13 грн.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 9 000 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», витягом з акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 року, заявкою на надання юридичної допомоги № 2140 від 01.04.2026 року, прайс-листом АО «Лігал Ассістанс», а тому вважає за необхідне їх стягнути з відповідача в повному обсязі.(а.с. 40-42, 43, 44-48, 60)

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6 оф. 521) заборгованість за кредитним договором № С-001-056186-19-980 від 08.05.2019 року в розмірі 18 539 гривень 13 копійок, а також судові витрати у розмірі 2 662 гривні 40 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 гривень 00 копійок а всього 30 201 (тридцять тисяч двісті одну) гривню 53 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Данилюк