Ухвала суду № 140615923, 14.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів

14 жовтня 2026 року м. Київ 320/17990/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області

до 1) Державної інспекції архітектури та містобудування України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро"

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу та спеціального дозволу, -

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Первомайська окружна прокуратура Миколаївської області до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро", третя особа - ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" 21.12.2023 дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ012231219401 на нове будівництво виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ012231219401 від 21.12.2023 на нове будівництво виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади;

- припинити право товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" (код ЄДРПОУ 42527139) на виконання будівельних робіт щодо нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 продовжено Первомайській окружній прокуратурі Миколаївської області процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024, для усунення недоліків позовної заяви, - на 3 (три) календарних дня з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в частині відповідача зазначеного у позовних вимогах.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування слідчий СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду із клопотаннями, погодженими із прокурором, про надання дозволу на проведення огляду об`єктів будівництва із залученням спеціаліста Державної інспекції архітектури та містобудування України як такого, що володіє спеціальними знаннями у галузі архітектури та містобудування. Ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 клопотання задоволено. У зв`язку з цим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 15.11.2023 винесено постанову про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні № 42023152050000046, яку направлено на виконання до Державної інспекції архітектури та містобудування України. На виконання вказаної постанови Державною інспекцією архітектури та містобудування України заходи до виділення спеціаліста для участі у проведенні огляду у кримінальному провадженні не вжито.

Водночас, в матеріалах справи відсутня постанова про залучення спеціалістів у кримінальному провадженні від 15.11.2023 та супровідний лист, яким означена постанова була скерована до ДІАМ.

Також, у суду виникла необхідність отримання пояснення з відповідними доказами від ТОВ "Констант Агро" щодо проведення/непроведення інженерних вишукувань у відповідності до вимог ДБН А.2.1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва» та за допомогою геодезичної зйомки встановлення наявності інженерних мереж на території проектування з передачею у відділ містобудування та архітектури інформації для ведення містобудівного кадастру, а також чи передбачались відстані до наявних підземних інженерних мереж згідно вимог ДБН Б.22-12:2019 з узгодженням проекту будівництва з власниками існуючих інженерних мереж.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно частини третьої, шостої - дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином засвідченні копії:

- постанови про залучення спеціалістів у кримінальному провадженні від 15.11.2023 та супровідного листа, яким означена постанова була скерована до ДІАМ.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" : пояснення з відповідними доказами щодо проведення/непроведення інженерних вишукувань у відповідності до вимог ДБН А.2.1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва» та за допомогою геодезичної зйомки встановлення наявності інженерних мереж на території проектування з передачею у відділ містобудування та архітектури інформації для ведення містобудівного кадастру, а також чи передбачались відстані до наявних підземних інженерних мереж згідно вимог ДБН Б.22-12:2019 з узгодженням проекту будівництва з власниками існуючих інженерних мереж.

3. Витребувані докази надати суду протягом 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку) шляхом особистого подання документів через канцелярію Київського окружного адміністративного суду або надіслання на електронну адресу: zhuk_rv@koas.court.gov.ua.

4. Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на відповідачів.

Попередити відповідачів, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.