Рішення № 140615904, 14.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року справа № 320/16269/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов

Суть спору: 13.03.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулись Адвокатське об`єднання «Євгена Бойка» та ОСОБА_1 з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивачі просили суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №80307585 від 20.02.2026, винесену державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тур Артемом Олександровичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.02.2026, винесену державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тур Артемом Олександровичем у виконавчому провадженні №80307585.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кушновій А.О. 17.04.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 позов залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати належним чином оформлену позовну заяву із дотриманням вимог КАС України, в якій чітко визначити в якості позивача особу, на захист прав якої подано позов; надати належні докази направлення учасникам справи копії уточненої позовної заяви; надати письмове обґрунтування щодо залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням, на стороні якої зі сторін у справі має бути залучена третя особа та на які права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи може вплинути рішення у справі.

08.05.2026 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заяв про усунення недоліків від 05.05.2025, до якої додано позовну заяву (нова редакція) від 05.05.2025 у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі, із визначенням позивача та зазначенням обґрунтування щодо залучення третьої особи, а також доказами направлення учасникам справи копії уточненої позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протиправно відкрив виконавче провадження №80307585 та виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 попри наявність суттєвих недоліків у виконавчому документі постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.10.2025 №R110087.

Позивач зазначає, що виконавчий документ - постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.10.2025 №R110087 підписана неналежним суб`єктом та з її змісту неможливо встановити ким саме видана вказана постанова; у постанові відсутнє повне найменування стягувача, його місцезнаходження та код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порушення пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові відсутній строк його пред`явлення до виконання.

З огляду на викладене, позивач вважає, що винесення оскаржуваних постанов за наявності істотних недоліків виконавчого документу свідчить про недотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження та призводить до безпідставного обмеження майнових прав ОСОБА_1 .

Дослідивши надані представником позивача докази усунення недоліків, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 04.05.2026 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел.. НОМЕР_2 ).

Витребувано докази у справі від позивача: пояснення та докази щодо оскарження в судовому порядку постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.10.2025 №R110087 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Витребувати докази у справі від відповідача: копію Положення про Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; копії всіх матеріалів ВП №80307585 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.10.2025 №R110087, із копією заяви про його примусове виконання; докази направлення та вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80307585 від 20.02.2026 та постанови про арешт коштів боржника ВП №80307585 від 20.02.2026.

Витребувано докази у справі від ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.10.2025 №R110087 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 та всіх матеріалів, на підставі яких її було складено; у разі відсутності (нескладання) такої постанови у ІНФОРМАЦІЯ_1 - повідомити про це суд.

21.05.2026 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, у яких останній зазначає, що 12.03.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконної та скасування постанови від 03.10.2025 №R110087. Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду із даними додатковими поясненнями відсутні будь-які відомості щодо розгляду зазначеної вище позовної заяви.

25.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про виконання вимог ухвали, до якої додано витребувані судом докази. У вказаній заяві третя особа зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.10.2025. Третя особа також зазначає, що незважаючи на реквізити ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначені в постанові, ІНФОРМАЦІЯ_6 навіть теоретично не міг винести таку постанову, оскільки ця постанова винесена раніше, ніж Позивача взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення тексту ухвали про відкриття провадження у справі в його електронний кабінет, про що свідчать довідка про доставку електронного листа від 19.05.2026.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

На виконанні Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №80307585 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.10.2025 №R110087 про стягнення з боржника штрафу в дохід держави у розмірі 34 000 грн.

Постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.02.2026 відкрито виконавче провадження №80307585 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.10.2025 №R110087 про стягнення з боржника штрафу в дохід держави у розмірі 34 000 грн.

Постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.02.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №80307585 - 195,30 грн.

20.02.2026 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 400 грн.

Постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.02.2026 про арешт коштів боржника, у межах виконавчого провадження №80307585 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

24.03.2026 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанов від 20.02.2026 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження №80307585, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керувався наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 вказаного Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином постанова по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03.10.2025 №R110087 є виконавчим документом та має містити обов`язкові реквізити, передбачені частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII.

Разом з тим, як вбачається із зазначеної вище постанови, остання не містить строку її пред`явлення до виконання, а містить лише строк набрання законної сили 13.10.2025.

Крім того, суд зазначає, що як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03.10.2025 №R110087, у її тексті зазначено, що постанову винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , тоді як фактично постанову підписано іншою посадовою особою, майором ОСОБА_3 , підпис якого скріплений печаткою ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) від 07.08.2025 № 237 майора ОСОБА_4 , заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_7 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_10 » допущено до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ; вважати таким, що з 07.08.2025 справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) від 11.02.2026 № 42 підполковнику ОСОБА_4 повернутись до виконання обов`язків за штатною посадою заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зазначена обставина не може розглядатись як формальна чи технічна неточність, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням конкретної уповноваженої посадової особи.

Крім того, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03.10.2025 №R110087, остання містить реквізити ІНФОРМАЦІЯ_7 , проте як вже зазначалось судом, третя особа у справі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у заяві на адресу суду від 25.05.2026 зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.10.2025. Незважаючи на реквізити ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначені в постанові, ІНФОРМАЦІЯ_6 навіть теоретично не міг винести таку постанову, оскільки ця постанова винесена раніше, ніж Позивача взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Таким чином у порушення вимог частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ містить суперечливі дані щодо стягувача.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону.

Водночас, відповідач, відкриваючи виконавче провадження на підставі постанови від 03.10.2025 №R110087, не дотримався вимог статті 4 Закону №1404-VIII та не повернув виконавчий документ стягувачу.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2026 №80307585 прийнята державним виконавцем з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2026, винесеної державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тур Артемом Олександровичем у виконавчому провадженні №80307585, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом вище, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, 24.03.2026 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, станом на день ухвалення рішення у справі арешт з коштів боржника знятий.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 у справі №826/24498/15 дійшов висновків, що поняття юридичного спору має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір, який підлягає розгляду адміністративним судом, - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, та який виник у зв`язку з виконанням (рішення, дія), неналежним виконанням (рішення, дія) або невиконанням (бездіяльність) такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів, яка, за загальним правилом, встановлюється у суді першої інстанції за заявою однієї із сторін; такий спір є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин; метою вирішення такого спору є захист прав, свобод та інтересів особи або суспільних інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом впливу в межах закону на належного відповідача; такий спір повинен бути реальним (результат вирішення спору безпосередньо впливатиме на ефективний захист особи або суспільного інтересу у конкретних публічно-правових відносин)

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин є, в тому числі, скасування постанови про арешт коштів боржника.

При цьому, суд враховує, що 24.03.2026 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, на момент розгляду даної адміністративної справи арешт з коштів боржника знято, у зв`язку із чим відсутній предмет спору у цій частині.

Отже, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2026 №80307585.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, шляхом визнання протиправною та скасування постанови Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2026 №80307585.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Частиною 1 та 3 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною 8 статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2129,92 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру (з урахуванням зниженої ставки судового збору за подання позовної заяви через підсистему Електронний суд).

Оскільки станом на момент звернення до суду (13.03.2026) арешт коштів боржника був чинним, а виконавче провадження №80307585 закінчено на підставі постанови від 24.03.2026, приймаючи до уваги визнання судом постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2026 №80307585 такою, що прийнята державним виконавцем з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», суд вбачає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2129,92 грн. в повному розмірі, незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2026 №80307585.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код:35008087) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2 129,92 грн. (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 92 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кушнова А.О.