Ухвала суду № 140615069, 15.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2026 рокуСправа № 280/1739/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 045750029377 від 09.01.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком позивачу;

зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 01.08.1982 по 02.09.1987, з 28.11.1997 по 25.06.1999, з 05.07.2002 по 30.12.2003, з 05.01.2004 по 18.06.2012, з 04.07.2012 по 26.03.2013, з 27.03.2013 по 15.04.2013, з 16.04.2013 по 23.03.2014;

зобов`язати відповідача призначити та виплачувати з 17.07.2024 року позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV;

зобов`язати відповідача при призначенні пенсії за віком з 17.07.2024 позивачу врахувати довідки про заробітну плату № 31 від 21.01.2015, №32 від 21.01.2015, № 6 від 19.01.2015, № 1 від 26.03.2013 (за 2004-2009 роки), №21 від 26.03.2013 (за 2010-2012 роки), № 8 від 26.03.2013;

Крім того, просить відповідно до ч. 1ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.01.2025 №084250004321 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 02.08.1982 року з 01.08.1982 по 02.09.1987 та з 28.11.1977 по 25.06.1999, а також, врахувати періоди роботи з 01.08.1982 по 02.09.1987, з 28.11.1997 по 25.06.1999, з 05.07.2002 по 30.12.2003, з 05.01.2004 по 18.06.2012, з 04.07.2012 по 26.03.2013, з 27.03.2013 по 15.04.2013, з 16.04.2013 по 23.03.2014 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

02.10.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ЄДРПОУ 20490012) подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі 280/1739/25 протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) здійснювати виплату моєї пенсії, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV та перерахованої на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 280/1739/25, щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону №1058-IV, без віднесення таких виплат до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та без застосування будь-якого часткового, пропорційного чи відстроченого порядку виплати (в межах окремих бюджетних асигнувань або з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) виплатити нараховану заборгованість у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі № 280/1739/25 набрало законної сили 05 листопада 2025 року. Однак, головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області, було нібито виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 280/1739/25 за позовом ОСОБА_1 . На виконання зазначеного рішення відповідачем було зараховано оспорювані періоди роботи до страхового стажу, що свідчить про визнання обов`язковості судового рішення. Але, разом з тим розмір пенсії зменшено шляхом застосування положень постанови КМУ № 821, у яку фактично включене судове рішення. У результаті чого, новий розмір пенсії позивача, визначений рішенням суду не виплачується. Вказано, що ГУ ПФУ в Запорізькій області вчиняє протиправні, триваючі та дискримінаційні дії щодо порушення соціальних прав ОСОБА_1 вже на стадії виконання рішення.

Ухвалою суду від 05.10.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.05.2025 у справі №280/1739/25 призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області письмові пояснення з приводу обставин виконання рішення суду від 19.05.2025 у справі №280/1739/25 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

12.10.2026 до суду надійшли пояснення відповідача, в яких зазначається, На виконання рішення суду у справі №280/1739/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.01.2025 та призначено пенсію за віком з 01.03.2025 (рішення про призначення пенсії додається). При цьому, на виконання рішення суду при призначенні пенсії ОСОБА_1 враховано періоди роботи з 01.08.1982 по 02.09.1987 та з 28.11.1977 по 25.06.1999, а також, врахувати періоди роботи з 01.08.1982 по 02.09.1987, з 28.11.1997 по 25.06.1999, з 05.07.2002 по 30.12.2003, з 05.01.2004 по 18.06.2012, з 04.07.2012 по 26.03.2013, з 27.03.2013 по 15.04.2013, з 16.04.2013 по 23.03.2014 (Розрахунок стажу після виконання рішення суду додається). Відповідно до заяви ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком (додається) та довідки ВПО (додається) він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідно до п. 4.10. Порядку подання та оформлення докуме6нтів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстроване в Міністерстві юстиції 27.12.2005 за № 1566/11846) після призначення ОСОБА_1 пенсії його електронна пенсійна справа передана за місцем проживання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подальшої виплати пенсії. Отже, виходячи із вищезазначеного, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 280/1739/25 виконано Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до покладених зобов`язань у повному обсязі.

Заперечень, пояснень або інших доказів на спростування доводів відповідача щодо виконання рішення суду від заявника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заяву про встановлення судового контролю, письмові заперечення відповідача та додані до них докази, суд зважає на таке.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З доданих відповідачем доказів вбачається, що на виконання рішення суду у справі №280/1739/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.01.2025 та призначено пенсію за віком з 01.03.2025 (рішення про призначення пенсії додається). При цьому, на виконання рішення суду при призначенні пенсії ОСОБА_1 враховано періоди роботи з 01.08.1982 по 02.09.1987 та з 28.11.1977 по 25.06.1999, а також, врахувати періоди роботи з 01.08.1982 по 02.09.1987, з 28.11.1997 по 25.06.1999, з 05.07.2002 по 30.12.2003, з 05.01.2004 по 18.06.2012, з 04.07.2012 по 26.03.2013, з 27.03.2013 по 15.04.2013, з 16.04.2013 по 23.03.2014 (Розрахунок стажу після виконання рішення суду додається).

Отже, суд зазначає, що судове рішення було фактично виконано відповідачем.

Водночас, у разі незгоди заявника з правильністю проведеного нарахування, розміром пенсійної виплати, порядком виплати нарахованих сум або подальшими діями відповідача після виконання рішення суду, заявник не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у передбачений законом спосіб.

При цьому, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 280/1739/25, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

У зв`язку із наведеним, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 280/1739/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака