Ухвала суду № 140614661, 14.10.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

14 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/6993/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

29 вересня 2026 року на розгляд судді Приходько О. Г. за результатами автоматизованого розподілу передано заяву ОСОБА_1 , в якій вона просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, яке набрало законної сили 09 вересня 2022 року, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 01 листопада 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), - встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) за період з 01 листопада 2021 року по 31 березня 2024 року в сумі 136351,07 грн".

Заява мотивована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі. Згідно з розрахунком пенсійного органу на користь заявниці за судовим рішенням нараховано доплату у розмірі 136351,07 грн, проте не виплачену відповідачем.

Ухвалою від 06 жовтня 2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 14 жовтня 2026 року.

12 жовтня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у який Управління зазначає, що на виконання рішення суду у цій справі з 01 листопада 2021 року донараховано підвищення до пенсії ОСОБА_1 за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік, тобто: з 01 листопада 2021 року - 12000,00 грн, з 01 грудня 2021 року - 13000,00 грн, з 01 жовтня 2022 року - 13400,00 грн, з 01 січня 2024 року - 3200,00 грн, а також нараховано доплату в сумі 136351,07 грн за період з 01 листопада 2021 року по 31 березня 2024 року. Зазначає, що заявниці розпочато виплату коштів в сумі, визначеній Пенсійним фондом України пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, яка склала 1098,05 грн, тому станом на 01 вересня 2026 року залишок заборгованості становить 135253,02 грн, який буде продовжуватися виплачуватися в межах відповідного бюджетного фінансування у порядку визначеному пунктом 14 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік". Вважає, що заявниця фактично ініціює зміну суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог, позаяк приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), як стверджує пенсійний орган, передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, тож суд, змінюючи порядок чи спосіб виконання рішення, тим самим, на переконання боржника, змінює зміст резолютивної частини та спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду та перевірки. Тому подану заяву просить залишити без задоволення.

У судове засідання стягувачка та боржник (їх представники) не з`явились.

У заяві ОСОБА_1 просила розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі суд виходить з такого.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, яке набрало законної сили 09 вересня 2022 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 01 листопада 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Судом встановлено, що на виконання цього судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за період з 01 листопада 2021 року по 31 березня 2024 року здійснено перерахунок підвищення до пенсії, визначеного статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та нараховано доплату у розмірі 136351,07 грн, з якої здійснено часткову виплату заявниці в сумі 1098,05 грн. Станом на 01 вересня 2026 року залишок заборгованості за судовим рішення від 09 серпня 2022 року у цій справі складає 135253,02 грн, що підтверджується доданими до заперечень Головного управління розрахунком та довідкою від 10 серпня 2026 року № 17402/05-16.

Визначаючись щодо достатності правових підстав для зміни способу виконання судового рішення у цій справі суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано статтею 55, пунктом 9 частини першої статті 129, статтею 129-1 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, частиною другою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", частиною другою статті 14, частиною першою статті 370, частиною другою статті 372 КАС України.

У силу застереження спеціальної норми процесуального закону абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України, у редакції Закону України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (надалі - Закон № 4094-IX), невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Визначаючись у спірному питанні суд враховує, що зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 зазначив, що прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Тому суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно із Законом № 4094-IX.

Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20, як і у згаданій постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення в частині заборгованості не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 135253,02 грн (136351,07 грн - 1098,05 грн) є чітко визначеною та нарахованою самим пенсійним органом.

З огляду внесене законодавцем нововведення у норму частини третьої статті 378 КАС України, що викладено у спосіб, який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу, та з огляду на підтверджені матеріалами справи обставини нарахування заборгованості у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду в частині стягнення залишку заборгованості по пенсійній виплаті у сумі 135253,02 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі № 240/6993/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованої при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі № 240/6993/22 та невиплаченої доплати до пенсії в сумі 135253,02 грн (сто тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 02 коп.) за період з 01 листопада 2021 року по 31 березня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько