Ухвала суду № 140614568, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа № 360/430/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/430/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця - січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року в розмірі 83625,23 грн, з відрахуванням військового збору і податку на доходи фізичних осіб з компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 по справі №360/430/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі № 360/430/26 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 360/430/26 повернуто апелянту.

14.10.2026 до Дніпопетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 по справі № 360/1225/25 за ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 по справі № 360/430/26.

В обґрунтування заяви вказано, що Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року по справі №360/430/26 набрало законної сили 18 червня 2026 року.

Позивачем неодноразово направлялись заяви про виконання рішення суду до відповідача, проте жодного позитивного результату це не дало, навіть не було отримано від відповідача грошовий розрахунок сум який здійснений на виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що жодного впливу на відповідача щодо примусового виконання рішення не здійснюється, за таких обставин відповідачем не здійснюється жодного руху у бік виконання рішення суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили та відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим до виконання на всій території України, згідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 (боржник) свідомо ігнорує норми чинного законодавства та не виконує судове рішення.

Станом на 06.10.2026 ОСОБА_1 будь-яких виплат на виконання вищевказаного судового рішення в адміністративній справі №360/430/26 не отримував.

Зазначена обставина грубо порушує право Позивача (Стягувача) в сфері встановлених соціальних гарантій.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013).

Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(1)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

На підставі викладеного, позивач просить встановити судовий контроль щодо виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року по справі №360/430/26 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року по справі №360/430/26, який включатиме в себе розрахунок сум які нараховані відповідачем на виконання рішення суду, та докази виплати нарахованих сум на картковий рахунок позивача.

Вища рада правосуддя рішенням від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» серед іншого змінила із 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На виконання вищезазначеного рішення цю справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначено суддю Секірську А.Г.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення статті 382-1 КАС України та розгляд справи № 360/430/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи, а також вважає за необхідне для вирішення поданої заяви витребувати від відповідачів документи, необхідні для її розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/430/26 призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 22 жовтня 2026 року.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 21 жовтня 2026 року надати суду письмові пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/430/26.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/1225/25 направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Секірська