Ухвала суду № 140614527, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/19618/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19618/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №160/19618/25, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести, починаючи з 01.03.2025, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2018-2020 роки, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0575 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

В іншій частині позовних вимог у їх задоволенні відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) грн 97 коп.

Рішення набрало законної сили та на його виконання судом видано виконавчі листи.

11.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У заяві вказано, що за наданими документами розрахункову частину рішення в частині послідовного застосування визначених судом коефіцієнтів ГУ ПФУ фактично здійснило. За результатами цього розрахунку ПФУ визначило з 01.03.2025: основний розмір пенсії 24 389,44 грн; доплату за понаднормовий стаж 424,56 грн; загальний розрахований розмір 24 814,00 грн; розмір пенсії з урахуванням застосованих ПФУ показників 22 597,67 грн. Отже, ця заява не ґрунтується на твердженні про незастосування відповідачем визначених судом коефіцієнтів. Документи підтверджують проведення відповідної розрахункової операції. Підставою для судового контролю є інша, принципова обставина: нарахований у результаті виконання рішення фінансовий результат фактично не виплачений у повному обсязі. ГУ ПФУ надало відповідь від 03.08.2026 №91496-62594/Л-01/8- 0400/26, у якій прямо підтвердило, що на виконання рішення суду здійснено індексацію пенсії з 01.03.2025 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати за 2018 2020 роки у розмірі 9 118,81 грн на відповідні коефіцієнти та отримано показник 14 206,28 грн. ПФУ також повідомило, що з урахуванням рішення суду розмір пенсії позивача: з 01.03.2025 становить 22 597,67 грн; з 01.06.2025 після перерахунку у зв`язку з додаванням стажу 23 454,00 грн. Найважливіше, у цьому ж офіційному листі ГУ ПФУ зазначило: «На виконання рішення суду Вам нараховано доплату за період з 01.03.2025 по 31.08.2026 в розмірі 94 271,16 грн». Відповідач надав також помісячний розрахунок зазначеної суми. За березеньтравень 2025 року щомісячна різниця становить по 5 282,70 грн. За червень 2025 року лютий 2026 року по 5 512,58 грн щомісячно. За березень серпень 2026 року по 4 801,64 грн щомісячно. Загальна сума пенсії до виконання рішення за наведений ПФУ період становить 325331,85 грн, після перерахунку 419 603,01 грн, а різниця 94 271,16 грн. Разом із тим безпосередньо після цього відповідач повідомив, що зазначені пенсійні кошти обліковуються у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а їх подальша виплата буде проводитися при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. Тобто офіційна відповідь самого відповідача підтверджує одночасно дві обставини: 1. розрахунок та нарахування на виконання судового рішення проведено; 2. фактична виплата всієї нарахованої суми 94 271,16 грн не завершена і віднесена відповідачем на майбутній період. Таким чином, внутрішнє нарахування 94 271,16 грн та постановка цієї суми на облік не є виконанням тієї частини резолютивної частини рішення, якою відповідача прямо зобов`язано провести виплату недоотриманих сум пенсії. Позивач також зазначає про протиправність застосування відповідачем Постанови КМУ №821, оскільки вона була скасована адміністративним судом. Крім цього, позивач зазначає, що застосовані ПФУ показники «обмеження в індексації» потребують пояснення виключно в аспекті перевірки виконання рішення. У сформованому на виконання рішення суду перерахунку ПФУ після визначення загального розміру пенсії 24 814,00 грн застосувало: «Обмеження в індексації з 01.03.2023 року» - 2 015,85 грн; «Обмеження в індексації з 01.03.2024 року» - 200,48 грн, унаслідок чого розмір пенсії з 01.03.2025 визначено у сумі 22 597,67 грн. У відповіді від 03.08.2026 ГУ ПФУ пояснило існування цих показників положеннями постанов Кабінету Міністрів України №168 та №185 щодо граничного розміру збільшення пенсії. У межах цієї заяви позивач не заявляє нової самостійної вимоги про визнання зазначених показників протиправними, їх скасування або проведення нового перерахунку без їх застосування, оскільки це виходило б за межі предмета судового контролю. Водночас ці показники застосовані безпосередньо при визначенні кінцевого розміру пенсії за розрахунком, сформованим на виконання рішення, а тому відповідач має надати суду їх чітке правове та арифметичне обґрунтування і пояснити їх вплив на результат виконання рішення. Не надано відповідачем і доказів виконання рішення в частині судового збору.

Враховуючи викладене, позивач просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення від 21.01.2026 у справі №160/19618/25 у строк 15 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом зі звітом надати:

засвідчені копії всіх рішень, протоколів, розпоряджень, електронних протоколів та розрахунків, сформованих безпосередньо на виконання рішення у справі №160/19618/25;

повний розрахунок проведеного з 01.03.2025 перерахунку із зазначенням вихідного показника середньої заробітної плати за 2018 2020 роки 9 118,81 грн, результатів послідовного застосування коефіцієнтів 1,14; 1,197; 1,0796; 1,0575, усіх проміжних показників, індивідуального коефіцієнта заробітної плати, коефіцієнта страхового стажу, основного та остаточного розміру пенсії; помісячний розрахунок за період з 01.03.2025 до дати подання звіту із зазначенням щодо кожного місяця належної до виплати суми пенсії, фактично нарахованої та фактично виплаченої суми, щомісячної різниці, дати фактичної виплати та актуального залишку заборгованості; детальну розшифровку нарахованих на виконання рішення 94 271,16 грн, а також відображених станом на 10.08.2026 на вебпорталі ПФУ показників 4 020,00 грн, 82 802,00 грн та 15 489,16 грн, із зазначенням періодів, джерел і правових підстав їх формування, здійснених виплат та актуального залишку заборгованості;

пояснення причин одночасного існування двох реєстраційних записів одного рішення №830976 зі статусом «Нове» та №821-132656 зі статусом «Відпрацьовано в ППВП/ДКГ», із зазначенням призначення кожного запису та того, який із них відображає фактичний стан виконання;

належні первинні платіжні документи, які підтверджують фактичну виплату ОСОБА_1 всіх коштів, нарахованих на виконання рішення;

у разі посилання на відсутність або недостатність бюджетних асигнувань документи, що підтверджують відповідні обставини, а також відомості та документи про конкретні заходи, вжиті керівником Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області для забезпечення фінансування та повного виконання рішення;

відомості та документи, що підтверджують збереження результату виконання рішення від 21.01.2026 під час подальших перерахунків пенсії, без вирішення у межах цього судового контролю самостійного питання щодо правомірності таких наступних перерахунків;

зобов`язати відповідача надати у звіті правове та арифметичне обґрунтування застосованих при визначенні кінцевого розміру пенсії показників «Обмеження в індексації з 01.03.2023 року 2 015,85 грн» та «Обмеження в індексації з 01.03.2024 року 200,48 грн», із поясненням їх впливу на результат виконання рішення у справі №160/19618/25;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у звіті окреме пояснення щодо застосування при виконанні рішення у справі №160/19618/25 механізму, пов`язаного з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, зокрема:

пояснити зміст і правову підставу запису «Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 25.05.2026 по довічно»;

пояснити значення реєстраційного номера 821-132656;

повідомити, чи застосовувався до коштів, нарахованих на виконання рішення, механізм черговості, відстрочення, пропорційної виплати або інший механізм, пов`язаний із постановою №821;

зазначити правову та фактичну підставу, з якої нараховані на виконання рішення 94 271,16 грн станом на 10.08.2026 не підтверджені як фактично виплачені;

надати документи, на підставі яких відповідні відомості щодо постанови №821 внесені до електронної пенсійної справи та Реєстру судових рішень ПФУ;

зобов`язати відповідача повідомити про виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 645,97 грн та надати доказ його фактичної сплати;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області одночасно з поданням звіту до суду направити ОСОБА_1 копію звіту з усіма доданими документами через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС;

у разі якщо поданий звіт не підтвердить повного та фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №160/19618/25, застосувати передбачені статтею 382-3 КАС України процесуальні наслідки, зокрема вирішити питання про відмову у прийнятті звіту, встановлення нового строку для повного виконання рішення та застосування передбачених законом заходів процесуального впливу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву у справі №160/19618/25 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 160/19618/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії Позивача: з 01 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,0575 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки в розмірі 9118,81 грн, який був врахований при обчисленні пенсії. Після виконання рішення суду для розрахунку пенсії враховано показник середньої заробітної плати (доходу) у розмірі: 14206,28 грн ( 9118,81 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,0575) - з 01.03.2025. Доплата Позивачу за період з 01.03.2025 по 31.08.2026 становить 94271,16 грн. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішень суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 по справі № 320/51895/25, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 320/51895/25, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Заборгованість за рішенням суду в сумі 94271,16 грн. обліковується в Головному управлінні, та її виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування. Судове рішення у справі № 160/19618/25 обліковується в «Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України. Після визнання Постанови № 821 протиправною та нечинною Головне управління звернулось листом від 15.06.2026 № 0400-010901-5/113581 до Пенсійного фонду України про надання роз`яснення щодо порядку виплати коштів на виконання судових рішень після скасування Постанови № 821. Крім того, Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 № 2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 № 2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. Враховуючи вищевикладене, зазначено, що Головним управлінням виконані зобов`язання, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 160/19618/25.

У свою чергу, позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких підтримав доводи, наведені в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, і просив суд не враховувати надані відповідачем пояснення.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі, з-поміж іншого:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести, починаючи з 01.03.2025, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2018-2020 роки, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0575 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Із наданих відповідачем пояснень суд установив, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,0575 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки в розмірі 9118,81 грн, який був врахований при обчисленні пенсії. Після виконання рішення суду для розрахунку пенсії враховано показник середньої заробітної плати (доходу) у розмірі: 14206,28 грн (9118,81 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,0575) - з 01.03.2025.

Отже, судове рішення у цій справі в частині здійснення перерахунку пенсії позивача було виконане, що не заперечується і самим позивачем у поданій ним заяві про встановлення судового контролю.

Водночас, у наданих поясненнях відповідач зазначив, що доплата позивачу за період з 01.03.2025 по 31.08.2026 становить 94271,16 грн і буде виплачена за наявності надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, із пояснень відповідача суд установив, що вказана заборгованість обліковується у пенсійному фонді з урахуванням вимог Постанови КМУ №821 від 14.07.2025.

З наведеного суд робить висновок про те, що рішення суду було виконане лише в частині перерахунку пенсії позивача.

Проте, доказів виконання рішення в частині виплати перерахованих сум пенсії, а також в частині виплати щомісячної доплати до перерахованої пенсії, відповідачем до суду не надано.

Крім цього, не надано і доказів відшкодування позивачеві судових витрат з оплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем рішення суду не було виконано у повному обсязі, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

При цьому, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Крім цього, відповідач повинен надати до суду пояснення щодо обмеження в індексації пенсії позивача з 01.03.2023 - 2 015,85 грн; з 01.03.2024 - 200,48 грн.

Всі інші вимоги заяви про встановлення судового контролю зводяться до вимог про невиконання судового рішення в частині здійснення виплати перерахованих сум пенсії, а як зазначено вище, в цій частині суд зобов`язав відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача про встановлення судового контролю.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/19618/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у строк 90 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/19618/25.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом зі звітом:

пояснення щодо обмеження в індексації пенсії позивача з 01.03.2023 - 2 015,85 грн; з 01.03.2024 - 200,48 грн;

розмір суми перерахованої, але не виплаченої пенсії позивача станом на дату подання звіту.

Попередити відповідача про те, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати відповідача надати до суду інформацію щодо анкетних даних керівника відповідача (інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання, РНОКПП тощо).

Ухвала набирає законної сили 14.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 14.10.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна