Ухвала суду № 140614485, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа № 160/31524/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

02.10.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД», у якій позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1,2 за період 01.07.2026 - 29.09.2026, яка складає 84467,77 грн (33474,63 грн Список №1 та 50993,14 грн Список №2).

Ухвалою суду від 07.10.2026 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

Копія ухвали суду від 07.10.2026 доставлена до електронного кабінету представника позивача в системі «Електронний суд» 07.10.2026 о 18:24 год.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 13.10.2026.

Судом враховано час поштового обігу, проте станом на 15.10.2026 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 07.10.2026, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар