Ухвала суду № 140614476, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа № 160/32891/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К. І., розглянувши позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи - Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра, Дніпровська міська рада, Дніпровський ліцей № 36 Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

14.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, подана представником Височиною Катериною Олександрівною, до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи - Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра, Дніпровська міська рада, Дніпровський ліцей № 36 Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хоменка Д.Ю. від 25.09.2026 у виконавчому провадженні ВП №80159782 про накладення на Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Також позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К. І.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 5 частини 1 цієї статті суддя також з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Щодо сплати судового збору.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі- Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3328,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову є постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн. Навіть якщо вважати заявлену вимогу майновою, 1,5 відсотка ціни позову становить 76,50 грн (5100,00 грн х 1,5 %), що менше за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому в будь-якому разі ставка судового збору становить 3328,00 грн. Оскільки позовну заяву подано в електронній формі через електронний кабінет, відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI до цієї ставки застосовується коефіцієнт 0,8, а тому судовий збір, який підлягає сплаті за подання цього позову, становить: 3328,00 грн х 0,8 = 2662,40 грн.

У переліку додатків до позовної заяви зазначено «Доказ сплати судового збору (оригінал платіжної інструкції)», і до позовної заяви додано файл «Платіжне доручення.pdf». Однак цей файл є порожньою сторінкою, яка не містить жодного тексту чи зображення, а отже документ про сплату судового збору до позовної заяви фактично не додано. Клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення сплати, а також документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суду не надано.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог частини 3 статті 161 КАС України.

Щодо строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає сам позивач, оскаржувану постанову від 25.09.2026 у виконавчому провадженні № 80159782 він отримав 25.09.2026. Отже, десятиденний строк звернення до суду закінчився 05.10.2026, тоді як позовну заяву подано 14.10.2026, тобто з пропуском цього строку. Строк пропущено і за підрахунком самого позивача, який обчислює його в робочих днях за частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» і визнає, що такий строк закінчився 09.10.2026.

У заяві про поновлення строку, викладеній у позовній заяві, позивач посилається на воєнний стан, регулярні ракетні та дронові атаки на місто Дніпро, дистанційний режим роботи працівників департаменту, запроваджений наказом від 12.09.2022 № 170-к, і на те, що з 25.09.2026 по 13.10.2026 у Дніпропетровській області оголошено 115 повітряних тривог обласного рівня, під час яких працівники змушені перебувати в укриттях.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2025 у справі № 380/9362/24 зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Наведені позивачем обставини мають загальний характер і стосуються всіх осіб, які перебувають у Дніпропетровській області. Позивач є юридичною особою, має зареєстрований електронний кабінет і подав позовну заяву в електронній формі через підсистему «Електронний суд», що не потребує перебування працівників у приміщенні департаменту. Дистанційний режим роботи запроваджено ще 12.09.2022, тобто він є звичайним режимом роботи позивача, а не обставиною, що виникла в межах строку звернення до суду. Позивач не зазначив, які саме дії з підготовки позову він вчиняв у період з 25.09.2026 по 05.10.2026 і що саме унеможливило подання позовної заяви в цей строк, а перебування працівників в укриттях під час повітряних тривог, на яке посилається позивач, не свідчить про неможливість звернутися до суду протягом усього строку звернення.

За таких обставин суд визнає наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, що відповідно до частини першої статті 169 КАС України, а щодо строку звернення до суду - також частини першої статті 123 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно із частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра, Дніпровська міська рада, Дніпровський ліцей № 36 Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн за реквізитами: отримувач ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпропетровський окружний адміністративний суд;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Копію цієї ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано у встановлений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез