Рішення № 140614451, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокуСправа № 160/20572/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток енергетики» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20572/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток енергетики» до відповідачів: 1-Львівської митниці, 2- Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 у справі №160/20572/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток енергетики» (вул. Михайла Грушевського, 4Д, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49001, код ЄДРПОУ: 42322954) до відповідачів: 1-Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл., 79007, код ЄДРПОУ: 43971343), 2- Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49038, код ЄДРПОУ: 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Південно-Східної митниці : №7.5-03/28-03/13/1542 від 16.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003447U3; №7.5-03/28-03/13/1566 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003435U0; №7.5-01/15-01/13/1572 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003442U8; №7.5-03/28-03/13/1564 від 17.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003446U4; №7.5-03/28-03/13/1565 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003438U8; №7.5-03/28-03/13/1579 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003443U7; №7.5-03/28-03/13/1563 від 17.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003436U0; №7.5-03/28-3/13/1567 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003433U2; №7.5-03/28-3/13/1622 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003441U9; №7.5-03/28-3/13/1617 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003434U1; №7.5-03/28-03/13/1618 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003458U7; №7.5-03/28-03/13/1623 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003457U8; №7.5-03/28-03/13/1624 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003450U4; №7.5-03/28-03/13/1620 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003464U5; №7.5-03/28-03/13/1625 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003460U9; №7.5-03/28-03/13/1628 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003462U7; №7.5-03/28-3/13/1619 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003466U3; №7.5-03/28-3/13/1627 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003432U3; №7.5-03/28-3/13/1614 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003463U6; №7.5-03/28-03/13/1615 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003456U9; №7.5-03/28-3/13/1616 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003454U0; - №7.5-03/28-03/13/1621 від 18.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003455U0; №7.5-03/28-03/13/1665 від 19.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003467U2; №7.5-03/28-03/13/1666 від 19.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003461U8; №7.5-03/28-03/13/1667 від 19.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003451U3; №7.5-01/15-01/13/1653 від 19.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003452U2; №7.5-03/28-03/13/1668 від 19.03.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003453U1; №7.5-03/28-03/13/2339 від 16.04.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020003447U3; №7.5-03/28-03/13/2379 від 16.04.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №26UA110020000023U03; №7.5-03/28-03/13/2377 від 16.04.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №26UA110020000025U8; №7.5-03/28-03/13/2376 від 16.04.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації № 26UA110020000027U6; №7.5-03/28-03/13/2339 від 16.04.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у внесенні змін до митної декларації №25UA110020005360U9.

Зобов`язано Південно-Східну митницю здійснити коригування показників, зазначених у графах 36, 47 та «В» на підставі заяв: №28-01 від 02.04.2026 року до митної декларації №26UA110020000023U0; №31-01 від 02.04.2026 року до митної декларації №26UA110020000024U9; №03-01 від 03.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003447U3; №04-01 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003435U0; №04-02 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003442U8; №04-03 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003446U4; №04-04 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003438U8; №04-05 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003443U7; №04-06 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003436U0; №04-07 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003433U2; №04-08 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003441U9; №04-09 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003434U1; №14-10 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003458U7; №14-11 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003457U8; №14-12 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003450U4; №14-14 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003464U5; №14-16 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003460U9; №14-17 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003462U7; №14-15 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003466U3; №14-18 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003432U3; №14-19 від 04.03.2026 року до митної декларації 25UA110020003463U6; №14-20 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003456U9; №14-21 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003454U0; №14-22 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003455U0; №14-23 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003467U2; №14-24 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003461U8; №14-25 від 04.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003451U3; №14-28 від 06.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003452U2; №14-26 від 06.03.2026 року до митної декларації №25UA110020003453U1; №30-01 від 02.04.2026 року до митної декларації №26UA110020000025U8; №29-01 від 02.04.2026 року до митної декларації №26UA110020000027U6; №26-01 від 31.03.2026 року до митної декларації №25UA110020005360U9.

Визнано протиправними та скасовано рішення Південно-Східної митниці : №7.5-01/15-01/13/1535 від 16.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1561 від 17.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1572 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1559 від 17.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1558 від 17.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1573 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1562 від 17.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1560 від 17.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1588 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1598 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1596 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1609 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1594 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1608 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1589 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1611 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1593 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1610 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1597 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1590 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1595 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1591 від 18.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1654 від 19.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1654 від 19.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/16541 від 19.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1653 від 19.03.2026 року, №7.5-01/15-01/13/1650 від 19.03.2026 року, №7.5-03/28-03/13/2339 від 16.04.2026 року, №7.5-01/15-01/13/2369 від 16.04.2026 року, №7.5-01/15-01/13/2367 від 16.04.2026 року, №7.5-01/15-01/13/2366 від 16.04.2026 року, №7.5-01/15-01/13/2366 від 16.04.2026 року про відмову ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» у підготовці висновку про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум та подання його у встановленому порядку для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов`язано Південно-Східну митницю підготувати висновок про повернення ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум та подати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, щодо митних декларацій: №25UA110020003432U3, з податку на додану вартість в розмірі 610146,39 грн; №25UA110020003433U2, з податку на додану вартість в розмірі 610146,39 грн; №25UA110020003434U1, з податку на додану вартість в розмірі 610146,39 грн; №25UA110020003435U0, з податку на додану вартість в розмірі 61046,39 грн; №25UA110020003436U0, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003438U8, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003441U9, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003442U8, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003443U7, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003446U4, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003447U3, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003450U4, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003451U3, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003452U2, з податку на додану вартість в розмірі 531817,57 грн; №25UA110020003453U1, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003454U0, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003455U0, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003456U9, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003457U8, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003458U7, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003460U9, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003461U8, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003462U7, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003463U6, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003464U5, з податку на додану вартість в розмірі 607791,51 грн; №25UA110020003466U3, з податку на додану вартість в розмірі 607 791,51 грн; №25UA110020003467U2, з податку на додану вартість в розмірі 607 791,51 грн; №26UA110020000023U0, з податку на додану вартість в розмірі 6016730,60 грн; №26UA110020000025U8, з податку на додану вартість в розмірі 6016730,60 грн; №26UA110020000024U9, з податку на додану вартість в розмірі 6016730,60 грн; №26UA110020000027U6, з податку на додану вартість в розмірі 6016730,60 грн; №25UA110020005360U9, з податку на додану вартість в розмірі 2072701,53 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про відмову у внесенні змін до митної декларації №25UA209230085237U0 та повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, яке було оформлено листом №7.4-2/15-01/13/9923 від 16.04.2026 року.

Зобов`язано Львівську митницю здійснити коригування показників, зазначених у графах 36, 47 та «В» на підставі заяви №25-01 від 27.03.2026 року стосовно митної декларації №25UA209230085237U0.

Зобов`язано Львівську митницю підготувати висновок про повернення ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 2328347,13 грн. за митною декларацією №25UA209230085237U0 з державного бюджету та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

В решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток енергетики» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20572/26.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 160/20572/26 щодо розподілу витрат ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» на професійну правничу допомогу в загальній сумі 445 200,00 грн, підтверджених доказами, поданими до матеріалів справи до ухвалення рішення від 29.09.2026.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (ЄДРПОУ 43971371) на користь ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» (ЄДРПОУ 42322954) 431 709,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (ЄДРПОУ 43971343) на користь ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» (ЄДРПОУ 42322954) 13 490,91 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2026 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток енергетики» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20572/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток енергетики» до відповідачів: 1-Львівської митниці, 2- Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Львівської митниці до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідач-1 просить зменшити заявлену до відшкодування суму витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті обсягу фактично наданих ним послуг, із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, заява про стягнення судових витрат (заява про ухвалення додаткового рішення) є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Південно-Східною митницею подано до суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач-2 просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на таке.

Митниця вважає, що надані представником позивача документи не відповідають критерію реальності та дійсності з огляду на наступне.

Позовна заява, заява про зміну предмету позову та додаткові пояснення у справі №160/20572/26 підписані адвокатом Хандогою А.В., цей же адвокат і приймав участь у судових засіданнях.

При цьому, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги, додаткова угода до договору про надання правничої допомоги та акт приймання-передачі виконаних робіт укладені та підписані іншою особою, адвокатом Волошиною К.Ю.

Враховуючи зазначене, адвокатом Волошиною К.Ю. послуги, передбачені договором про надання правничої допомоги від 02.02.2026 та додатковою угодою від 10.07.2026 № 1 до цього договору, а саме: формування позовних вимог, підготовка та подання процесуальних документів, робота з доказами, участь у судових засіданнях і виконання інших необхідних процесуальних дій до ухвалення рішення судом першої інстанції позивачу не надавались.

Матеріали справи не містять жодного процесуального документа, підписаного адвокатом Волошиною К.Ю., що свідчить про те, що зазначені у договорі послуги не є реальними.

Також, матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що ТОВ «Розвиток Енергетики» укладались будь-які договори із адвокатом Хандогою А.В. на надання правничої допомоги у справі № 160/20572/26.

З огляду на зазначене, не відповідає критерію реальності і акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.07.2026.

Митниця вважає , що документи, надані на підтвердження наданих послуг та розміру гонорару за надані послуги є неналежними доказами, оскільки договір про надання правової допомоги та додаткова угода до цього договору укладені з особою, яка фактично ці послуги не надавала. З урахуванням зазначеного акт про приймання-передачі виконаних робіт взагалі є нікчемним. Особа, яка підписала позовну заяву та інші процесуальні документи у справі, а також приймала участь у судових засіданнях не надала до суду жодного документу на підтвердження своїх послуг. Час, заявлений на надані послуги та розмір гонорару не відповідають критерію розумності. Фіскальний чек взагалі не ідентифікується ні з заявленими послугами, ні з заявленим розміром гонорару, ні з особою, якій ці послуги надавались.

Додатково митниця зазначає, що згідно з даними платформи Work.ua середня заробітна плата за спеціальністю «юрист» у Дніпрі у 2026 році становить 30 000 грн за місяць, а отже витрати на правову допомогу за супроводження 1 справи у сумі 445 200,00 грн (загальний розмір правової допомоги) не відповідають критерію «розумності витрат».

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення відноситься до основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1,ч.2 ст. 16 КАС України).

Частиною 1 ст. 250 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Відповідно до ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Під час ухвалення рішення судом не було здійснено розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 29 286,40 грн., що підтверджується квитанцією №86189 від 24.07.2026.

Згідно ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд враховуючи часткове задоволення позову, вважає за необхідне стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача-1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1521,70 грн. та з відповідача-2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 27764,70 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1,2, 4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання ч. 7 ст. 139 КАС України в позовній заяві позивачем було зазначено про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За визначенням п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

02.02.2026 між Адвокаткою Волошиною Крістіною Юріївною (Адвокатка) і ТОВ «РОЗВИТОК ЕНЕРГЕТИКИ» (Клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги, за яким Клієнт доручає, а Адвокатка приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої цим договором юридичної (правової) допомоги, а саме здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів Клієнта («Правнича допомога»), а Клієнт доручає надання правничої допомоги та приймає на себе зобов`язання сплатити Адвокатці винагороду (доручити її сплату визначеній Клієнтом особі) за надану правничу допомогу та фактичні витрати, в обсязі, на умовах і в порядку, що визначені даним договором.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору за «Правову допомогу», що надається за цим договором, Клієнт зобов`язується сплатити Виконавцю винагороду («гонорар») та відшкодувати фактичні витрати, понесені Адвокатом для виконання зобов`язань за даним договором («фактичні витрати»). Розмір та порядок оплати Клієнтом «гонорару» та «фактичних витрат» є адвокатською таємницею і конфіденційною інформацією, яка визначається за домовленістю сторін окремою додатковою угодою, з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану «Клієнта» та інших істотних обставин.

10.07.2026 між Адвокаткою і Клієнтом до договору була укладена додаткова угода №1, якою визначено умови надання правничої допомоги у справі за позовом Клієнта до Південно-Східної митниці та Львівської митниці у Дніпропетровському окружному адміністративному суді про визнання протиправними дій та рішень Південно-Східної митниці та Львівської митниці, зобов`язання вчинити дії щодо внесення змін до митних декларацій та повернення надміру сплачених митних платежів.

Пунктами 2.1.-2.3. додаткової угоди, за виконання доручення сторони, сторони погодили фіксований гонорар у розмірі 445200,00 грн. Для визначення економічного орієнтира сторони зазначають, що на дату укладення цієї додаткової угоди вказана сума відповідає еквіваленту 10000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України 44,52 грн. за 1 долар СШП. Грошове зобов`язання встановлено та підлягає оплаті виключно у гривні; подальша зміна валютного курсу не змінює розмір гонорару. Гонорар є фіксованим, не є погодинною оплатою та охоплює весь обсяг робіт у суді першої інстанції. Облік часу ведеться для підтвердження обсягу, складності та співмірності витрат під час їх розподілу судом.

Пунктами 3.1-3.3 додаткової угоди передбачено, що гонорар сплачується за рахунком Адвоката у такому порядку: 100% -445200,00 грн. протягом 3 банківських днів після підписання цієї Додаткової угоди. За письмовою згодою сторін допускається дострокова оплата всієї суми або інший графік платежів без зміни загального розміру гонорару. Призначення платежу: «Оплата професійної правничої допомоги за договором від 02.02.2026, додатковою угодою №1 від 10.07.2026, без ПДВ».

Виконані роботи підтверджуються детальним описом робіт, актом приймання-передачі, копіями підготовлених процесуальних документів, доказами їх подання, відомостями про участь у засіданнях та іншими матеріалами справи.

Позивачем надано акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.07.2026 , підписаний між ним і адвокатом Волошиною К.Ю., відповідно до якого адвокатом були виконані наступні роботи, що передбачені умовами договору від 02.02.2026 і додатковою угодою №1 від 10.07.2026, а саме:

юридична консультація (усна/письмова), 20 годин за ціною 1500 грн. на суму 30000 грн.;

аналіз наданих документів, 60 годин за ціною 1000 грн. на суму 60000 грн.;

розробка правової позиції, 40 годин за ціною 1500 грн. на суму 60000 грн.;

складання позовної заяви, 80 годин за ціною 2000 грн. на суму 160000 грн.;

підготовка та оформлення додатків до позову, 55 годин за ціною 2000 на суму 110000 грн.;

консультаційний супровід та підготовка правових висновків, 12 годин за ціною 2100 грн. на суму 25200 грн.

Усього 445200,00 грн.

Оплата послуг позивачем підтверджується фіскальними чеками від 10.07.2026.

Разом з тим судом встановлено, що позовна заява, інші заяви по справі були складені представником позивача -адвокатом Хандога Андрій Васильович, який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 14.07.2026 і укладеного з позивачем договору про надання правничої допомоги від 13.07.2026. Вказаний представник приймав участь і в судових засіданнях.

Натомість матеріали справи не містять доказів надання послуг і витраченого часу саме адвокатом Хандога А.В.

Акт наданих послуг є первинним документом, що підтверджує обсяг, склад та вартість виконаних робіт конкретним адвокатом.

Позивачем не надано також окремої додаткової угоди укладеної з цим адвокатом на виконання п. 4.2. договору щодо розміру і порядку оплати клієнтом правничої допомоги.

Отже, немає підтвердження вартості та обсягу роботи саме адвоката Хандоги А.В.

Водночас і акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.07.2026 , підписаний між позивачем і адвокатом Волошиною К.Ю., яка не склала жодного документу у справі і не брала участі у процесі, не доводять реальність витрат на користь цього адвоката.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17 вказав, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (постанова Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17).

Верховний Суд, надаючи правову оцінку статті 134 КАС України, у постанові від 08.05.2018 (по справі № 810/2823/17) зробив висновок, що надані позивачем первинні документу на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу повинні: відповідати вимогам первинного документа встановленим вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, містити посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- зміст послуг (зазначених в договорі про надання правової допомоги та актах) повинен мати посилання на конкретні дії та/або документи вчинені/складені адвокатом;

- платіжний документ має утримувати в собі належне, повне призначення платежу та відмітки банку його проведення відповідно до «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Національного України від 21 січня 2004 № 22.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами зв`язок між особою, яка фактично надавала правову допомогу та підписувала документи, і первинним документом, що підтверджує обсяг, склад та вартість виконаних робіт.

Суд також звертає увагу на те, що надані фіскальні чеки в підтвердження оплати наданих послуг адвокатом не містять ідентифікаційних ознак із наданням послуг саме у справі №160/20572/26 або конкретного договору про надання правничої допомоги.

Виходячи з вищенаведеного, витрати на правничу допомогу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Львівської митниці (вул.Костюшка Т., буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, код ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток енергетики» (вул. Михайла Грушевського, буд. 4-Д, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 42322954) витрати з оплати судового збору у сумі 1521,70грн (одна тисяча п"ятьсот двадцять одна грн 70 коп.)

Стягнути з Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ: 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток енергетики» (вул. Михайла Грушевського, буд. 4-Д, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 42322954) витрати з оплати судового збору у сумі 27764,70грн ( двадцять сім тисяч сімсот шістьдесят чотири грн 70 коп.)

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток енергетики» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/20572/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток енергетики» до відповідачів: 1-Львівської митниці, 2- Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона