Ухвала суду № 140614436, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа №640/11798/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача у справі у справі № 640/11798/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.10.2021 №UA100130/2021/000025/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.09.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову. 14.05.2026 відповідачем повторно подано відзив на позовну заяву аналогічного змісту.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 справу прийнято до провадження, суд визнав поважними причини пропуску звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» з позовом до суду та поновлено строк звернення до суду з позовом.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» з 01.06.2026 змінено територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 справу прийнято до провадження.

Крім заперечень проти позову, у відзиві відповідач також просив замінити відповідача Київську митницю Держмитслужби на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов такого.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено саме до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код за ЄДРПОУ 43997555, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ), тобто до суб`єкта владних повноважень, який є належним відповідачем у цій справі, що визнається і самим відповідачем. Зазначення в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідача як «Київська митниця Держмитслужби» не змінює суб`єктного складу учасників справи, визначеного позивачем.

Крім того, в ухвалах Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 та Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 правильно зазначено найменування відповідача як «Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України».

Таким чином, підстави для заміни відповідача по справі відсутні.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя І.О. Свергун