Рішення № 140614337, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокуСправа № 160/3417/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Дідик Ангеліною Олександрівною, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.02.2026 № 200к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» в частині пункту 1 стосовно капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.02.2026 № 175 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з 05.02.2026 зі служби поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 05.02.2026;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2026 по фактичний день поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на займаній посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 05.02.2026 та стягнення на користь капітана поліції ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця допустити до негайного виконання, з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проходив службу на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.02.2026 № 175 о/с його звільнено зі служби в Національній поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби. Підставою для видачі наказу про звільнення був наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.02.2026 № 200к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, виданий за результатами службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до наказу від 15.12.2025 № 2996. Позивач не погоджується з оскаржуваними наказами, вважає їх необґрунтованими та протиправними. Зазначає, що відповідач не забезпечив проведення належного службового розслідування, порушив вимоги Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що призвело до порушення процедури дисциплінарного розслідування та прав позивача. Висновки службового розслідування, покладені в основу наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, сформовані без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи. Службове розслідування проведено упереджено та з порушенням порядку його проведення, оскільки позивач був на лікарняному та був обмежений у можливості надати свої пояснення та відповідні докази дисциплінарній комісії. Позивача не було ознайомлено з наказами про призначення службового розслідування та висновками службового розслідування стосовно нього, не було повідомлено у встановлений законом термін про необхідність надання пояснень. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Обставини порушення позивачем службової дисципліни, які викладено у наказі від 02.02.2026 № 200к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, є недоведеними. Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення № 205/18861/25 стосовно позивача у зв`язку з відсутністю у його діях позивача складу адміністративного правопорушення - безпідставної відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування. Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясування наявності складу дисциплінарного проступку в його діяннях. Зі спірних наказів відповідача не вбачається повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення. При проведенні службового розслідування стосовно позивача Дисциплінарна комісія зобов`язана була вказати відповідні посадові обов`язки позивача, зазначити, якими документами вони визначені, обставини їх порушення, однак жодних заходів для з`ясування вказаних обставин вжито не було. Під час проведення службового розслідування та при виданні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин, а саме не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає вина позивача, тяжкість вчиненого проступку. При накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано та не надано оцінку фактичним обставинам, які мали місце у період часу, що перевірявся Дисциплінарною комісією. Позивач тривалий час працює в органах Національної поліції України, має підвищення звання по службі, на момент проведення службового розслідування не мав діючих дисциплінарних стягнень. Усіх цих обставин дисциплінарною комісією під час складення висновку враховано не було, що не може свідчити про повне та всебічне проведення дисциплінарного розслідування. Звільнення за порушення Присяги може мати місце тоді, коли поліцейський скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Відповідачем не було належним чином встановлено в діях позивача складу дисциплінарного проступку та враховано сумлінне ставлення поліцейського до служби, тому рішення комісії в частині накладення найсуворішого стягнення зі звільненням зі служби в поліції є необґрунтованим та упередженим. Під час служби в поліції позивач суворо дотримувався порядку та правил, встановлених законодавством України, Присягою, статутами, нормативними актами МВС України, які видаються в межах їх повноважень, завжди залишався відданим народові України, суворо дотримувався Конституції та чинного законодавства, був чесним, сумлінним та дисциплінованим працівником, зберігав державну та службову таємницю, з високою відповідальністю виконував свій службовий обов`язок, не вчиняв дії, які можуть призвести до втрати незалежності та об`єктивності при виконанні службових обов`язків, з гідністю ніс високе звання поліцейського. Звільнення позивача зі служби в поліції відбулося неправомірно з порушенням прав позивача. Належним правовим способом захисту порушених прав позивача у зв`язку з незаконним звільненням є його поновлення на раніше займаній посаді.

Ухвалою від 18.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача.

05.03.2026 надійшов відзив з доданими до нього документами, у тому числі витребуваними судом доказами та доказами надіслання копії відзиву позивачу засобами поштового зв`язку 04.03.2026. Відповідач у відзиві просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали матеріали службового розслідування, під час проведення якого встановлено факт невжиття позивачем заходів щодо збереження ключів від службового автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , за місцем його позагаражного зберігання на території домоволодіння у період перебування на лікарняному 04.12.2025 з метою забезпечення можливості оперативного відчинення вказаного транспортного засобу. З 11.07.2025 до 28.11.2025 під час складення адміністративних матеріалів та опрацювання матеріалів ЄО ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП ОСОБА_1 не здійснював безперервну відеофіксацію. 26.11.2025 та 28.11.2025 ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків порушив правила носіння однострою при спілкуванні з громадянами. Також встановлено факти укриття ОСОБА_1 від єдиного обліку відомостей про порушення особами, які перебувають під адміністративним наглядом, встановлених обмежень (складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , однак не зареєстровано порушення адміністративного нагляду у ЄО ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП). Під час розгляду матеріалів ЄО ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП за фактами спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вжив заходів, спрямованих на повний та об`єктивний розгляд звернень громадян та у подальшому зазначені матеріали безпідставно, без належного розгляду списав довідками до справи ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП. ОСОБА_1 під час дії комендантської години з 00:00 до 05:00, запровадженої пунктом 1 розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22, керував транспортним засобом «ВАЗ 21154-110-20», н.з. НОМЕР_2 , 30.11.2025 о 00:48 за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 247 без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 30.11.2025 стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 порушив службову дисципліну, вчинив дії, несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотримання принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, тобто скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, дискредитує звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений. У зв`язку з встановленими обставинами до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. ОСОБА_1 , з-поміж іншого, всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від виконання законних вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що принижує звання поліцейського, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості позивача як поліцейського. З точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку. 23.12.2025 під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 членом дисциплінарної комісії рекомендованими листами (трекінги АТ «Укрпошта» № 4906900126461 та № 4906900126470) було надіслано виклики (СЕД № 430643-2025 від 22.12.2025 та СЕД № 430631-2025 від 22.12.2025) разом із додатком - копією наказу ГУНП від 15.12.2025 № 2996 про організацію призначення службового розслідування за адресами зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_1 , встановлених на підставі довідки СКЗ Дніпровського РУП № 1 від 22.12.2025 № 312709-2025, щодо необхідності його прибуття до 30.12.2025 за місцем розташування УГІ ГУНП, а саме до кабінету № 1 адміністративної будівлі ГУНП (м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 3) для надання письмового пояснення в рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 15.12.2025 № 2996. 30.12.2025 ОСОБА_1 прибув до кабінету № 1 адміністративної будівлі ГУНП та надав пояснення, у яких повністю визнав свою вину по всім фактам, викладеним у наказі ГУНП від 02.02.2026 № 200к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП». Враховуючи вищевикладене, дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування право на захист ОСОБА_1 , передбачене ст. 27 Дисциплінарного статуту НПУ, не порушувала. ОСОБА_1 з письмово оформленим волевиявленням щодо ознайомлення його з матеріалами, зібраними в процесі проведення службового розслідування, до голови дисциплінарної комісії під час проведення службового розслідування не звертався. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не дисциплінарного проступку. Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного опроступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 13 Дисциплінарного статуту визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом начальника ГУНП. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Під час проведення службового розслідування, вирішення питання щодо застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення, порядку притягнення до дисциплінарного стягнення та його реалізації ГУНП діяло виключно на підставі законодавства та у спосіб, встановлений нормативно-правовими актами.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошти відзив з додатками (трек-номер 4906900177937), надісланий позивачу, було повернуто відправнику з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання. Про зазначену обставину суд повідомив представника позивача Дідик А.О. листом, надісланим на адресу її електронної пошти 14.04.2026 у відповідь на її заяву від 13.04.2026.

27.04.2026 надійшла подана представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій щодо доводів відповідача про невжиття позивачем 04.12.2025 заходів щодо збереження ключів від службового автомобіля за місцем його позагаражного зберігання на території домоволодіння з метою забезпечення можливості оперативного відчинення вказаного транспортного засобу, зазначено, що такі обставини не підтверджено доказами. Зокрема, не надано витягів із журналу видачі та повернення ключів від вказаного транспортного засобу. У період з 01.12.2025 до 23.12.2025 ОСОБА_1 не виконував покладені на нього службові обов`язки у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Відповідно до наказу ГУНП від 03.01.2025 № 28 «Про закріплення транспортних засобів за працівниками Дніпровського РУП № 1 ГУНП на 2025 рік» транспортний засіб «Renault Duster», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , закріплено також за капітаном поліції ОСОБА_8 і капітаном поліції ОСОБА_9 , поліцейськими офіцерами громади того ж підрозділу. 04.12.2025 вживати заходи щодо збереження ключів від службового автомобіля за місцем його позагаражного зберігання повинні були інші поліцейські, за якими також закріплений службовий автомобіль. Вказана обставина відповідачем під час службового розслідування не перевірялась, що вказує на неповноту службового розслідування, та відсутність у діях позивача в цій частині дисциплінарного правопорушення. Також не доведено порушення позивачем вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Зокрема, відсутній наказ про закріплення за позивачем портативних відео-реєстраторів (бодікамер) встановленого зразка, здатних належним чином забезпечити безперервну відеозйомку. Порушення носіння однострою є незначним і не має систематичного характеру, тому звільнення на вказаній підставі було непропорційним заходом стягнення. Твердження відповідача про укриття позивачем від єдиного обліку відомостей про вчинення особами, які перебувають під адміністративним наглядом, встановлених обмежень є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Щодо твердження позивача про невжиття ОСОБА_1 можливих та вичерпних заходів, спрямованих на повний та об`єктивний розгляд звернень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та незабезпечення належного збирання матеріалів за їх зверненнями, та у подальшому списання вказаних матеріалів єдиного обліку до справи ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП є неконкретними. Зокрема, не наведено в чому полягали неправильні рішення позивача, та яких саме вичерпних заходів він повинен був вжити, які матеріали повинен був зібрати та які рішення прийняти. З наведених доводів відповідача не вбачається вчинення позивачем дисциплінарного проступку в цій частині. Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 205/18861/25 щодо начебто безпідставної відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тобто за реабілітуючою підставою.

Відповідь на відзив містить клопотання про поновлення строку для її подання. Ухвалою від 28.04.2026 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

30.04.2026 надійшли подані представником позивача додаткові пояснення, у яких наведено заперечення проти доводів відповідача, що відповідають вказаним у відповіді на відзив.

29.05.2026 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів - поштового відправлення, у якому позивачу було надіслано відзив з доданими до нього матеріалами, яке було повернуто до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Заперечення до суду не надійшло. Частиною четвертою статті 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в Національній поліції України та склав Присягу працівника Національної поліції України 07.11.2015.

Згідно з біографічною довідкою СКЗ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та послужним списком з 16.10.2024 ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2996 від 15.12.2025 «Про організацію проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці від 11.12.2025 № 299451-2025 «Про результати цільової перевірки службової діяльності сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП» щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського РУП № 1 ГУНП, а також неналежної організації роботи поліцейських вказаного підрозділу поліції окремими поліцейськими ГУНП. Пунктом 3 цього наказу на час проведення службового розслідування з 15.12.2025 відсторонено від виконання службових обов`язків капітана поліції ОСОБА_1 за посадою поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП та визначено йому робоче місце з виконанням службових обов`язків, визначених начальником Дніпровського РУП № 1 ГУНП, які не пов`язані із займаною посадою.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.12.2025 № 3112 продовжено строк проведення службового розслідування на 15 календарних днів.

13.01.2026 т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок дисциплінарної комісії про результати службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП полковника поліції О. Тарана від 11.12.2025 № 299451-2025 «Про результати цільової перевірки службової діяльності сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП».

У висновку про результати службового розслідування зазначено, що відповідно до наказу ГУНП від 02.12.2025 № 2851 у період з 03.12.2025 до 06.12.2025 поліцейськими ГУНП проведено цільову перевірку службової діяльності сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП. 11.12.2025 до керівництва ГУНП надійшла доповідна записка УГІ ГУНП від 11.12.2025 № 299451-2025 «Про результати цільової перевірки службової діяльності сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП», згідно з якою поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни. Відповідно до наказу ГУНП від 03.01.2025 № 28 «Про закріплення транспортних засобів за працівниками Дніпровського РУП № 1 ГУНП на 2025 рік» «Renault Duster», рік випуску 2019, інв. 101511462, н.з. НОМЕР_1 , закріплено за ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП № 1 ГУНП капітаном поліції Крикуном Д.С., а також капітанами поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поліцейськими офіцерами громади того ж підрозділу. На підставі вмотивованого рапорту капітана поліції ОСОБА_1 про дозвіл на позагаражне зберігання службового автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , начальником Дніпровського РУП № 1 ГУНП, за погодженням заступника начальника ГУНП, відповідно до Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, з метою оперативного реагування на правопорушення на території обслуговування видано дозвіл про позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , терміном до 31.12.2025 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідальність за експлуатацію та зберігання вказаного службового странспортного засобу покладено на ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП № 1 ГУНП капітана поліції Крикуна Д.С. З 01.12.2025 до 23.12.2025 капітан поліції ОСОБА_1 не виконував покладені на нього службові обов`язки у зв`язку з перебуванням на лікарняному. 04.12.2025 капітан поліції ОСОБА_1 не вжив заходів щодо збереження ключів від службового автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості оперативного відчинення вказаного транспортного засобу, що є порушенням вимог пункту 6 Розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2017 № 757. Відповідно до листа начальника УПД ГУНП полковника поліції С. Мороза від 27.12.2025 № 320505-2025 та оборотної відомості з переліком майна, яке перебуває у службовому користуванні ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , йому передано у службове користування відеореєстратор «Videobadge V8-440 FHD BWC 64GBYTE KF Mount // Боді-камера V8-440 FHD BWC 64GBYTE KF Mount». Згідно з пунктом 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 02.06.2023 між ГУНП в Дніпропетровській області та працівником ОСОБА_10 , працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження та забезпечення належного використання нерухомого майна та інших матеріальних цінностей, довірених йому ГУНП по накладним та актам. Відповідно до абзацу 7 пункту 8 наказу Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 27.11.2025 «Про призначення матеріально-відповідальних осіб» поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 призначено матеріально-відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей, які закріплені та перебувають у користування СВГ ВП Дніпровського РУП № 1 ГУНП. З метою перевірки відомостей, зазначених у доповідній записці від 11.12.2025 № 299451-2025 щодо нездійснення безперервної відеофіксації капітаном поліції ОСОБА_1 під час складення адміністративних матеріалів та опрацювання матеріалів ЄО ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП, дисциплінарною комісією надано запит начальнику УІАП ГУНП № 310649-2025 від 19.12.2025 про надання інформації щодо використання капітаном поліції ОСОБА_1 поттативного відеореєстратора під час несення служюи 11, 18, 25 та 29.07.2025, 07, 08, 12, 18 та 19.08.2025, 02, 10, 12, 15, 17, 24 та 30.09.2025, 06, 08, 17, 24, 28 та 31.10.2025, 03, 04, 06, 14, 18, 21, 24 та 28.11.2025. У листі начальника УІАП ГУНП № 321076-2025 від 27.12.2025 зазначено, що відповідно до електронного журналу фіксації подій відеосервера зберігання інформації, отриманої з цифрових нагрудних камер підвищеної міцності «Motorola VB-400» у вказані в запиті дати капітаном поліції ОСОБА_1 (портативний реєстратор № 862766 отримав 14.04.2025) 11, 18, 25 та 29.07.2025, 12 та 19.08.2025, 10 та 17.09.2025, 08, 17, 24 та 31.10.2025, а також 03, 04, 06, 14, 18, 21, 24 та 28.11.2025 відеозапис не здійснювався, в інші дати, зазначені в запиті, в саме: 07, 08 та 18.08.2025, 02, 12, 15, 24 та 30.09.2025, 06 та 28.10.2025 відеозапис здійснювався. Згідно з довідкою Дніпровського РУП № 1 ГУНП № 5821-2026 від 06.01.2026 за період з 14.04.2025 до 01.12.2025 від капітана поліції ОСОБА_1 рапорти чи інші службові повідомлення щодо несправності, виходу з ладу або непрацездатності нагрудного відеореєстратора (боді-камери) до керівництва Дніпровського РУП № 1 ГУНП не надходили. Дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, капітаном поліції ОСОБА_1 , який не здійснив включення портативного відеореєстратора «Motorola VB-400» № 862766 під складення адміністративних матеріалів: ЕНА № 6149531 від 14.11.2025 стосовно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 6174518 від 18.11.2025 стосовно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 6176450 від 18.11.2025 стосовно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 6212325 від 24.11.2025 стосовно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 5509736 від 18.08.2025 стосовно ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 5513001 від 18.08.2025 стосовно ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 5690168 від 10.09.2025 стосовно ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 126 КУПАП, ЕНА № 5692178 від 10.09.2025 стосовно ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 6003980 від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 6004101 від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ЕНА № 6004178 від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ББА № 611248 від 17.10.2025 стосовно ОСОБА_22 за ст. 125, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ББА № 611249 від 04.11.2025 стосовно ОСОБА_23 за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а також протоколи: ААД № 753024 від 28.11.2025 стосовно ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВАД № 861314 від 03.11.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВАД № 861313 від 03.11.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВАД № 861307 від 03.11.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВАД № 861315 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВАД № 861316 від 03.11.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВАД № 861326 від 06.11.2025 стосовно ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 52 КУпАП, ВАД № 861328 від 21.11.2025 стосовно ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, також під час складення документів під час опрацювання матеріалів ЄО ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП № 10038 від 11.07.2025, а також ЄО № 10038 від 11.07.2025, ЄО № 10993 від 24.07.2025, ЄО № 11268 від 29.07.2025, ЄО № 12094 від 10.08.2025, ЄО № 12194 від 12.08.2025, ЄО № 11314 від 30.07.2025, ЄО № 11981 та 11982 від 08.08.2025, ЄО № 12450 від 17.08.2025, ЄО № 13656 від 09.09.2025, ЄО № 14430 від 27.09.2025, ЄО № 14838 від 07.10.2025, ЄО № 15728 від 31.10.2025, ЄО № 15945 від 06.11.2025. Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд записів сервера «Video Manager EX» (акт перегляду № 9031-2026 від 07.01.2026), встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 26.11.2025 близько 12:52 перебував без головного убору (шапки) та засобу індивідуального захисту бронежилету за адресою: АДРЕСА_2 , та 28.11.2025 близько 11:20 під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_3 , перебував без головного убору (шапки), у куртці спеціальній з не застібнутою до верху на застібку-блискавку та всі кнопки, та без засобу індивідуального захисту бронежилету, що є порушенням пунктів 10, 12 розділу XIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 375, абзацу 1 пункту 5 розділу І Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, абзацу 2 пункту 8 розділу І, підпункту 1 пункту 1, абзацу 4 пункту 2 розділу V Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718. Під час службового розслідування встановлено, що 03.11.2025 капітаном поліції ОСОБА_1 складено протокол про адмінстративне правопорушення серії ВАД № 861316 про вчинення 15.10.2025 о 22:35 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. При цьому факт порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду капітан поліції ОСОБА_1 до ЄО ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП не зареєстрував. Аналогічні порушення капітан поліції ОСОБА_1 допустив під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, вчинені піднаглядним ОСОБА_2 , а саме: ВАД № 861307 від 03.11.2025 про порушення правил адміністративного нагляду 13.10.2025 о 22:15; ВАД № 861313 від 03.11.2025 про порушення правил адміністративного нагляду 10.10.2025 о 22:25; ВАД № 861314 від 03.11.2025 про порушення правил адміністративного нагляду 09.10.2025 о 22:30. Поліцейськими УГІ ГУНП було усунуто вищевказані порушення, допущені капітаном поліції ОСОБА_1 , та забезпечено реєстрацію вищевказаних відомостей до єдиного обліку ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП за № 17129 (протокол серії ВАД № 861316 від 03.11.2025), № 17128 (протокол серії ВАД № 861307 від 03.11.2025), № 17127 (протокол серії ВАД № 861313 від 03.11.2025), № 17126 (протокол серії ВАД № 861314 від 03.11.2025). Капітан поліції ОСОБА_1 03.11.2025 після виявлення ним обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, про які було складено протоколи серії ВАД № 861316, 861307, 861313, 861314 від 03.11.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не повідомив невідкладно про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», чим порушив вимоги пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100. Капітан поліції Крикун Д.С. належним чином звернення ОСОБА_3 (зареєстроване до ЄО за № 10354 від 14.07.2025), ОСОБА_4 (зареєстроване до ЄО за № 11981 від 08.08.2025), ОСОБА_5 (зареєстроване до ЄО за № 11982 від 08.08.2025), ОСОБА_6 (зареєстроване до ЄО за № 15521 від 24.10.2025), ОСОБА_7 (зареєстроване до ЄО за № 15111 від 14.10.2025) не розглянув, викладені у них відомості об`єктивно та всебічно не перевірив, лише обмежився тим, що довідками списав вказані матеріали єдиного обліку до справи ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП, що є порушенням частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930. ОСОБА_1 , перебуючи на вулиці під час дії комендантської години з 00:00 до 05:00, запровадженої пунктом 1 розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністраці від 24.06.2022 № 361/0/527-22, керував транспортним засобом «ВАЗ 21154-110-20», н.з. НОМЕР_2 , 30.11.2025 о 00:48 за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 247, без чинного на території України поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, абзацу 2 частини 2 статті 16, частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзаців 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Під час службового розслідування встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 внаслідок скоєння ним дисциплінарних проступків завдано шкоди авторитету органів поліції, що призвело до зменшення довіри громадян до Національної поліції України як державного органу. Наслідком незабезпечення капітаном поліції ОСОБА_1 безперервного ведення відеозйомки під час виконання службових обов`язків стала неможливість перевірки законності дій поліцейських (у тому числі на місці події), підтвердити або спростувати можливі скарги громадян. Указані діяння капітана поліції ОСОБА_1 суперечать покладеним на нього обов`язкам та підривають авторитет Національної поліції України, довіру керівництва у його спроможності ефективно виконувати покладені на нього як носія влади службові обов`язки та не є сумісними з подальшим перебуванням його на службі в поліції. Обставин щодо скоєння капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарних проступків у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України виключало би можливість застосування до нього дисциплінарного стягнення, службовим розслідуванням не встановлено. Вивченням причин і умов, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни, встановлено, що вони стали можливими внаслідок безвідповідальності, особистої недисциплінованості капітана поліції ОСОБА_1 , ігнорування ним вимог законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліції, а також неналежний контроль за діями останнього старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 , майором поліції ОСОБА_28 та полковником поліції ОСОБА_29 . Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є позитивна службова характеристика, усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення було враховано характер проступку, обставини, за яких він вчинений, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, положення ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту. Дисциплінарною комісією було запропоновано застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.01.2026 № 111 допущено ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків з 13.01.2026 за посадою поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

02.02.2026 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ № 200к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП», згідно з пунктом 1 якого за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 6 розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 10, 12 розділу XIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліціїУкраїни, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 375, абзацу 1 пункту 5 розділу І Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, абзацу 2 пункту 8 розділу І, підпункту 1 пункту 1, абзацу 4 пункту 2 розділу V Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, абзацу 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, абзацу 2 частини 2 статті 16, частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзаців 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Присяги працівника органів внутрішніх справ, що виразилось у невжитті заходів щодо збереження ключів від службового автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , за місцем його позагаражного зберігання на території домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Василя Стуса (Усенка), 48/2, з метою забезпечення можливості оперативного відчинення вказаного транспортного засобу; не включенні портативного відеореєстратора «Motorola VB-400» № НОМЕР_3 під складення адміністративних матеріалів: ЕНА № 6149531 від 14.11.2025 стосовно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 6174518 від 18.11.2025 стосовно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 6176450 від 18.11.2025 стосовно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 6212325 від 24.11.2025 стосовно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 5509736 від 18.08.2025 стосовно ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 5513001 від 18.08.2025 стосовно ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 5690168 від 10.09.2025 стосовно ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 126 КУПАП, ЕНА № 5692178 від 10.09.2025 стосовно ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 6003980 від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 6004101 від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ЕНА № 6004178 від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ББА № 611248 від 17.10.2025 стосовно ОСОБА_22 за ст. 125, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ББА № 611249 від 04.11.2025 стосовно ОСОБА_23 за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а також протоколи: ААД № 753024 від 28.11.2025 стосовно ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВАД № 861314 від 03.11.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВАД № 861313 від 03.11.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВАД № 861307 від 03.11.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВАД № 861315 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВАД № 861316 від 03.11.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВАД № 861326 від 06.11.2025 стосовно ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 52 КУпАП, ВАД № 861328 від 21.11.2025 стосовно ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, також під час складення документів під час опрацювання матеріалів ЄО ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП № 10038 від 11.07.2025, а також ЄО № 10038 від 11.07.2025, ЄО № 10993 від 24.07.2025, ЄО № 11268 від 29.07.2025, ЄО № 12094 від 10.08.2025, ЄО № 12194 від 12.08.2025, ЄО № 11314 від 30.07.2025, ЄО № 11981 та 11982 від 08.08.2025, ЄО № 12450 від 17.08.2025, ЄО № 13656 від 09.09.2025, ЄО № 14430 від 27.09.2025, ЄО № 14838 від 07.10.2025, ЄО № 15728 від 31.10.2025, ЄО № 15945 від 06.11.2025; у перебуванні під час виконання службових обов?язків 26.11.2025 о 12:52 за адресою: АДРЕСА_2 та 28.11.2025 об 11:20 за адресою: АДРЕСА_3 , без головного убору (шапки), у куртці спеціальній з не застібнутою до верху на застібку-блискавку та всі кнопки, та без засобу індивідуального захисту - бронежилету; у неповідомленні за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» після виявлення обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, зафіксованих протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАД № 861316, 861307, 861313, 861314 від 03.11.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; у неналежному, неповному та необ?єктивному розгляді матеріалів ЄО ВнП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 14.07.2025 № 10354 за зверненням ОСОБА_3 , від 08.08.2025 № 11981 за зверненням ОСОБА_4 , від 08.08.2025 № 11982 за зверненням ОСОБА_5 , від 24.10.2025 № 15521 за зверненням ОСОБА_6 та від 14.10.2025 № 15111 за зверненням ОСОБА_7 , що призвело до винесення невмотивованого та необґрунтованого рішення за результатами розгляду зазначених зверень; у перебуванні 30.11.2025 о 00:48 на вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 247, у період дії комендантської години з 00:00 до 05:00, запровадженої пунктом 1 розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністраці від 24.06.2022 № 361/0/527-22; у керуванні транспортним засобом «ВАЗ 21154-110-20», н.з. НОМЕР_2 , без чинного на території України поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; у безпідставній відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред?являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обоз?язкам, дискредитує звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосовано до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0108475) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

05.02.2026 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ № 175 о/с «По особовому складу», яким капітана поліції ОСОБА_1 (0108475), поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1, звільнено зі служби в поліції з 05.02.2026 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.02.2026 № 200к. У наказі зазначено, що стаж служби в поліції становить 21 рік 05 місяців 27 днів.

Не погодившись з оскаржуваними наказами про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (стаття 2 цього Закону).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини першої, четвертої статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

За змістом частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення.

Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно з пунктом 6 розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, всі факти щозмінного отримання і здавання особовим складом ключів від транспортних засобів та автомобільних боксів фіксуються в журналі видачі та повернення ключів (додаток 9). Ключі від транспортних засобів і автомобільних боксів мають зберігатися із забезпеченням можливості оперативного відчинення таких транспортних засобів і боксів у разі службової необхідності.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктом 10 розділу XIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Пунктом 12 розділу XIV цієї Інструкції передбачено, що наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути забезпечений вогнепальною зброєю та екіпірований відповідно до пункту 10 цього розділу. Контроль за забезпеченням вогнепальної зброї та екіпіруванням нарядів поліції під час виїзду на місце події покладається: у ГУНП - на відповідального по ГУНП, у ТВП - на керівника ТВП та відповідального по ТВП, в УПП - на відповідального по УПП та безпосереднього командира стройового підрозділу, в УПО - на відповідального по УПО.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 розділу І Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, ДОП та ПОГ зобов`язані виконувати службові функції на закріплених за ними поліцейськими дільницями в межах територіальної громади в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, засобами зв`язку та спецзасобами.

За змістом абзацу 2 пункту 8 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, поліцейські зобов`язані носити однострій відповідно до вимог цих Правил.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу V Правил носіння однострою поліцейських визначено оОсобливості носіння головних уборів: головні убори (шапка-вушанка для осіб вищого складу поліції, шапка-вушанка, шапка, шапка флісова, кашкет для осіб вищого складу поліції, кашкет, кепі для осіб вищого складу поліції, кепі, панама) носять прямо, без нахилу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу V Правил носіння однострою поліцейських куртка спеціальна з пристебнутим капюшоном застібається до верху на застібку-блискавку та всі кнопки. Дозволяється носити куртку спеціальну з розстебнутою на 10-12 сантиметрів від верхнього краю коміра застібкою-блискавкою, без утеплювальної куртки та/або з відстебнутим капюшоном. Дозволяється носити утеплювальну куртку окремо від куртки спеціальної. При цьому на утеплювальній куртці розміщують знаки розрізнення, що передбачені для носіння на куртці спеціальній.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

За змістом частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Пунктом 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, визначено, що безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Згідно з абз. 2 п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абзацами 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, в редакції на час виникнення спірних відносин).

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Поліцейський перебуває під захистом держави. Права поліцейського та порядок їх реалізації з урахуванням особливостей служби в поліції визначаються Конституцією та законами України. Обмеження прав поліцейського не допускається, крім випадків, визначених законом (частина четверта, п`ята цієї статті Статуту).

Відповідно до частини шостої статті 1 Дисциплінарного статуту під час виконання службових обов`язків поліцейський має право: 1) на повагу до своєї особистості, коректне ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; 2) вимагати письмового оформлення обсягу посадових (функціональних) обов`язків за відповідною посадою та створення умов, необхідних для їх виконання; 3) приймати у межах, визначених посадовими (функціональними) обов`язками, рішення або брати участь у їх підготовці; 4) на доступ до службової інформації, необхідної для виконання обов`язків за посадою; 5) на просування по службі, збільшення грошового забезпечення з урахуванням результатів службової діяльності та рівня кваліфікації; 6) на захист персональних даних, переданих у розпорядження Національної поліції України та її територіальних органів; 7) ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення; 8) робити копії матеріалів особової справи, висновків службового розслідування за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 9) на неупереджений розгляд скарг, поданих на його рішення, дії чи бездіяльність, а також на неупереджений розгляд поданих ним скарг, у тому числі на рішення, дії чи бездіяльність його керівників; 10) на правничу допомогу та захист своїх прав під час розгляду скарг або під час проведення службових розслідувань; 11) на захист від переслідування у разі повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, здійснених керівництвом та працівниками Національної поліції України; 12) на забезпечення спеціальними засобами безпеки з урахуванням особливостей проходження служби.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

За змістом частин третьої, п`ятої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини перша, друга статті 13 Статуту).

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та діяв як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи.

Розділом V Дисциплінарного статуту унормовано особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Відповідно до частини першої, другої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення (частина перша статті 27 Статуту).

Частинами третьою, п`ятою та шостою статті 26 цього Статуту унормовано, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях. За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

З метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893, в редакції на час спірних відносин).

За змістом пункту 1 розділу І Порядку № 893 цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до положень розділу VI Порядку № 893 висновок службового розслідування є підсумковим документом службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Відповідно до частини першої статті 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (частина друга статті 29 Статуту).

За змістом статті 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до поліцейського, винного в його учиненні, застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, і звільнення зі служби в поліції.

На підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що єдиною підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді звільнення зі служби у поліції, є відповідний наказ начальника, прийнятий на підставі висновку службового розслідування, яке проводиться з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.

Під час судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 175 о/с від 05.02.2026 «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» прийнятий у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 200к від 02.02.2026, прийнятим за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком від 13.01.2026 та затвердженим т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області 13.01.2026.

За вказаним висновком під час службового розслідування відомості, викладені у доповідній записці начальника УГІ ГУНП від 11.12.2025 № 299451-2025 «Про результати цільової перевірки службової діяльності сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП» знайшли своє часткове підтвердження, встановлено обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, порушення ним службової дисципліни. Як зазначено у висновку службового розслідування, вказані у ньому діяння капітана поліції ОСОБА_1 суперечать покладеним на нього обов`язкам та підривають авторитет Національної поліції України, довіру керівництва у його спроможності ефективно виконувати покладені на нього як носія влади службові обов`язки та не є сумісними з подальшим перебуванням його на службі в поліції.

Підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону.

Саме з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, проводиться службове розслідування, яке полягає перш за все у зборі, перевірці та оцінці матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського та яке має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (яких) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього, відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, вид і розмір заподіяної шкоди, причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

При цьому, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни, і такі обставини щодо вчинення цією особою дисциплінарного проступку, встановлюються під час службового розслідування щодо особи порушника.

Досліджені судом матеріали службового розслідування, висновки якого покладено в основу оскаржуваного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, свідчать про доведеність відповідачем вини останнього у вчиненні в умовах воєнного стану дисциплінарного проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зокрема, має перевірити чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, даючи юридичну оцінку правильності застосування дисциплінарного стягнення, суд має виходити з характеру дисциплінарного проступку, обставин, за яких його вчинено, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд зазначає, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області дотримано вимоги щодо проведення службового розслідування і не допущено порушення щодо порядку його проведення.

Пунктом 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

З матеріалів службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 під час службового розслідування надав пояснення 30.12.2025. Пояснив, зокрема, що за ним та ПОГ капітаном поліції Скоромним В.В. і ПОГ капітаном поліції ОСОБА_8 закріплено службовий автомобіль «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до дозволу на позагаражне зберігання вказаний автомобіль постійно зберігається на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З 01.12.2025 ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. 04.12.2025 він був за вказаною адресою, куди приїхав капітан поліції ОСОБА_27 з двома поліцейськими, які перевіряли автомобіль та умови його зберігання. Автомобіль був закритий. На їх питання про ключі від автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що ключі зберігаються за іншою адресою та за потреби він може їх привезти. Він не знав, що ключі потрібно зберігати у місці стоянки службового автомобіля. Також ОСОБА_1 пояснив, що йому не завжди вдається використовувати портативний відеореєстратор, оскільки він розряджається, а зарядна станція перебуває на поліцейській станції. Він не завжди її вмикає, оскільки забуває про це. 26.11.2025 та 28.11.2025 допустив порушення однострою, а саме був без головного убору, бронежилету та інших спеціальних засобів з власної необачності. Всі спеціальні засоби перебували в автомобілі. 03.11.2025 він склав протоколи серії ВАД № 861314, 861313, 861307, 861316 про вчинення 09.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025 та 15.10.2025 раніше засудженим ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. До Єдиного обліку не зареєстрував, оскільки не знав, що за вказаною статтею КУпАП необхідно здійснювати реєстрацію до Єдиного обліку. Матеріали ЄО ВнП від 14.07.2025 № 10354, від 08.08.2025 № 11981, від 08.08.2025 № 11982, від 24.10.2025 № 15521 та від 14.10.2025 № 15111 за фактами спричинення тілесних ушкоджень списані довідкою до справи, оскільки опитати всіх учасників не виявилося можливим через те, що громадяни відмовляються йти на контакт у зв`язку з воєнним станом та мобілізацією. 29.11.2025 близько 21:00 автомобілем марки «ВАЗ-2115», н.з. НОМЕР_2 , він поїхав у с. Таромське, алкогольні напої не вживав. На прохання кума звозив його до товариша. Під час повернення у с. Таромське під час комендантської години автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, яким він пред`явив своє службове посвідчення. Після цього працівники патрульної поліції відійшли від нього та спілкувалися між собою. Приблизно через 15 хвилин на питання про наявність технічного паспорта і посвідчення водія він надав запитувані документи. Поліцейські відійшли з вказаними документами та протягом тривалого часу спілкувалися між собою. На його питання, чи будуть складати стосовно нього матеріали, поліцейські відповіли, що не будуть та що в них не працює база. Після перебування на місці зупинки близько 1,5 години поліцейський повідомив, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 відмовився через підозрілу поведінку поліцейських та недовіру цьому технічному приладу. Чи пропонували вони проїхати до медичного закладу для огляду він не чув. Поліцейські не роз`яснювали йому його права та не повідомляли причину його зупинки. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він відмовився, оскільки був не згоден з правопорушенням. Двічі просив поліцейських відвезти його на огляд до медичного закладу, йому відмовили. Постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутість страхового полісу), отримав, при цьому розгляд справи не здійснювався, у подальшому сплатив штраф.

У матеріалах справи відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії з метою ознайомлення з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування.

У позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях позивач зазначав про порушення процедури проведення службового розслідування, висловив незгоду із застосованим до нього видом дисциплінарного стягнення, зазначивши про його неспівмірність. Вважав, що відповідачем не доведено вчинення дисциплінарного проступку, порушення ним Присяги поліцейського, вчинення дій, що підривають авторитет поліції, при визначенні виду дисциплінарного стягнення не враховано особу позивача.

Матиріали службового розслідування, копію яких додано до відзиву, містять рапорт Д. Крикуна від 12.2024, адресований начальнику Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про надання дозволу на закріплення за ним службового автотранспорту, у тому числі «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , з метою невідкладного виконання службових обов`язків протягом 2025 року. Також міститься дозвіл начальника Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на позагаражне зберігання службового транспортного засобу «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , терміном до 31.12.2025 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У дозволі зазначено, що відповідальність за експлуатацію і зберігання службового транспортного засобу покладено на поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Крикуна Д.С.

Згідно з довідкою начальника ВП Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області № 5821-2026 від 06.01.2026 за період з 14.04.2025 до 01.12.2025 від поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 рапортів щодо несправності, виходу з ладу або непрацездатності нагрудного відеореєстратора (боді-камери) до керівництва Дніпровського РУП № 1 ГУНП не надходило.

Листом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції № 37589-2025 від 31.12.2025 повідомлено голову дисциплінарної комісії начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527554 від 30.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом із зібраними матеріалами справи направлено для розгляду до Новокодацького районного суду міста Дніпра. Штраф за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6249789 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 30.11.2025 сплачений 30.11.2025.

У матеріалах службового розслідування міститься копія постанови серії ЕНА № 6249789 від 30.11.2025, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 30.11.2025 о 00:46 в м. Дніпро по вул. Велика Діївська, 247 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154-110-20, н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 у справі № 205/18861/25 (провадження № 3/205/5556/25) провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказану постанову було прийнято за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527554 від 30.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 30.11.2025 о 00.48 год. в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 247, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21154-110-20 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У постанові від 04.04.2025 у справі № 380/546/23 Верховний Суд наголосив на тому, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють. Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також Верховний Суд наголосив, що сам факт складання щодо працівника поліції адміністративного протоколу за можливе керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння свідчить про неналежне виконання поліцейським службової дисципліни. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності поліцейського не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту відповідач має право застосувати до поліцейського такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, що входить до його компетенції. Крім того, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року (справа № 816/1534/16), від 13 жовтня 2020 року (справа № 805/3079/17-а), від 26 листопада 2020 року (справа № 580/1415/19), від 29 червня 2021 року (справа № 826/7187/17), від 24 вересня 2020 року (справа № 420/602/19), від 28 листопада 2019 року (справа №120/860/19-а), від 28 вересня 2023 року (справа № 420/10847/22).

Верховний Суд у постанові від 26 травня 2022 року (справа № 420/3630/20) зазначав, що відмова поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, призводить до вчинення дій, що підриває авторитет Національної поліції України; порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Окремо варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання своїх обов`язків.

Висновком службового розслідування, наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності встановлено, в чому саме полягало порушення службової дисципліни та які норми законодавства порушено позивачем. Під час розгляду справи не спростовано висновки дисциплінарної комісії про допущені позивачем порушення службової дисципліни. Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято за сукупністю вчинених ним дисциплінарних проступків (порушень).

З огляду на наведені правові норми та встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи судом, слідує, що відповідач правомірно застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у зв`язку з підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

Доводи позивача про відсутність достатніх і належних доказів порушення ним службової дисципліни - вчинення дисциплінарного проступку є безпідставними, оскільки це підтверджується висновком службового розслідування, який складений на підставі обставин, що підтверджуються відповідними матеріалами, у тому числі записами з портативних відеореєстраторів.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року у справі № 819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі № 480/4079/18.

Суду не надано жодного доказу, який би свідчив на користь того, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не були враховані характер проступку та/або його наслідки, а також особа позивача, його характеристика, ступінь вини, та інші обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. У матеріалах службового розслідування міститься позитивна службова характеристика ОСОБА_1 від 26.12.2025, яку було враховано дисциплінарною комісією як обставину, що пом`якшує його відповідальність, про що зазначено у висновку службового розслідування. Також було враховано усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Оскільки на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів № 200к від 02.02.2026 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, та № 175 о/с від 05.02.2026 в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

Позовні вимоги про поновлення позивача на службі в поліції на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 05.02.2026 та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення позивача зі служби, тому підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією № 3854-7550-6937-9612 від 12.02.2026.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову розподіл понесених позивачем судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, код ЄДРПОУ 40108866.

Повний текст рішення складено 15.10.2026.

Суддя В.В. Рянська