Ухвала суду № 140614291, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/30948/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «МЕЛІОР» (50025, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Модрівська, будинок 87/2) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

29.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «МЕЛІОР» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2026р. №0371130709 «форма С» протиправним та скасувати;

- визнати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2026 року № 0477810709 «форма С» протиправним та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до пп.191 .1.4 п.191 .1 ст.191 , пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням інформації від Національного банку України від 20.10.2025 №25- 0009/80428, від 16.09.2025 №25-0009/71123, від 19.11.2025 №25-0009/88546, від 18.12.2025 №25-0010/96577 про порушення ПП «МЕЛІОР» валютного законодавства, на підставі наказу від 13.05.2026 №2960-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «МЕЛІОР» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 02.01.2025 по 21.05.2026 при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2025 №01/01-25.

Перевірка здійснювалась в період з 22.05.2026р. по 28.05.2026р.

За результатами вищезазначеної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт №2491/04-36-07-09/35747836 від 03.06.2026 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «МЕЛІОР» (код ЄДРПОУ 35747836) з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2025 №01/01-25 за період з 02.01.2025 по 21.05.2026».

На підставі складеного Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.07.2026р. №0371130709 «форма С» (далі за текстом ППР від 01.07.2026р. №0371130709), відповідно до якого з посиланням на підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ ПК України і ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII. застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 12 632 404 грн. 92 коп. (дванадцять мільйонів шістсот тридцять дві тисячі чотириста чотири гривні 92 копійки).

В подальшому на підставі скарги ПП «Меліор» Державною податковою службою України було ухвалено рішення №23308/6/99-00-06- 01-03-06 від 27.08.2026р. про відмову в задоволенні скарги ПП «Меліор» на податкове повідомлення-рішення від 01.07.2026 року № 0371130709, та збільшено розмір нарахованої пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності оскарженого ППР від 01.07.2026р. № №0371130709.

У зв`язку з цим ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2026 року № 0477810709 «форма С» на суму 1 129 493,49 позивач не погоджується з ППР від 01.07.2026р. №0371130709 та ППР від 31.08.2026р. № 0477810709.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, визначаючи курс валюти для обрахунку пені, використовує перший день після закінчення встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків, тим самим ототожнюючи поняття «день виникнення порушення» і «день виникнення заборгованості».

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 20.12.2024 у справі 160/6138/24 вказав, що колегія суддів не погоджується з таким підходом контролюючого органу при визначенні дня виникнення заборгованості, оскільки відповідач фактично за основу бере перший день прострочення граничного строку, тобто день виникнення порушення.

Верховний Суд у згаданій постанові зазначив, що день виникнення порушення не є тотожним за змістом словосполученню «день виникнення заборгованості», прив`язка до якої встановлена у частині п`ятій ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» і з урахуванням якої здійснюється обрахунок пені.

Якщо розглядати правовідносини з експорту товару, то положення частини другої ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» пояснюють, що строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується.

Зміст цієї норми свідчить про те, що з точки зору відносин у сфері зовнішньоекономічної діяльності з експорту товару, заборгованість нерезидента (покупця) перед резидентом (продавцем) виникає саме у день митного оформлення продукції, що експортується, і існує до її фактичного погашення нерезидентом.

Закон України «Про валюту і валютні операції» не містить вказівки на будь-який інший день, зокрема про перший день після закінчення граничного строку.

Верховний Суд звертає увагу, що положення частини п`ятої ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» не містить вказівки, що у понятті «день виникнення заборгованості» така заборгованість має бути простроченою.

Відтак, використання для визначення дня виникнення заборгованості моменту, коли вона набуває статусу простроченої через порушення встановлених строків розрахунків, є помилковим. Таким чином, день виникнення заборгованості в експортних правовідносинах не може бути ототожнений з днем виникнення порушення.

Під час проведення перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області обмежився констатацією загального сальдо за контрактом, однак не навів повного мотивування щодо кожної окремої поставки товару, зокрема не дослідив документи щодо дати митного оформлення продукції, що експортується у зв`язку з чим допустив грубе порушення вимог законодавства.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 позовну заяву Приватного підприємства «МЕЛІОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Запропоновано представнику позивача протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: - документа про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 26624,00 грн.

09.10.2026 позивач на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2026 надав документ про сплату судового збору, а саме платіжну інструкцію № 694 від 08.10.2026 на загальну суму 26624,00 грн.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328,00 грн, тобто п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичних осіб становить 1 664 000,00 грн.

Предметом оскарження є податкові повідомлення рішенням, якими визначено податкові зобов`язання позивачу, нараховано штрафи на загальну суму 13 761 898,41 грн.

Таким чином, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статті 12 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 171, 174, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного підприємства «МЕЛІОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 листопада на 11 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5, зала судових засідань №3.

Справу розглядатиме суддя Секірську А.Г. одноособово.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

- докази направлення та вручення Приватному підприємству «МЕЛІОР» оскаржуваних податкових повідомлень рішень;

- всі матеріали перевірки (з наказами, направленнями, запитами, доказами їх надіслання та вручення Приватному підприємству «МЕЛІОР» тощо), за наслідками якої складено Акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Секірська