Ухвала суду № 140614284, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/32485/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом адвоката Мацкова Андрія Алімовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом адвоката адвоката Мацкова Андрія Алімовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області з такими позовними вимогами:

- визнання протиправними дії Головного Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. С. Хороброго, 23, ЄДРПОУ 20001496) щодо відмови виготовити та надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2026 рік, за військовим званням та посадою (аналогічною штатній посаді), яку він займав перед звільненням, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 основного розміру пенсії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (на 01.01.2026 становить - 3 328,00 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;

- зобов`язати Головне Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. С. Хороброго, 23, ЄДРПОУ 20001496,) виготовити та надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2026 рік, за військовим званням та посадою (аналогічною штатній посаді), яку він займав перед звільненням, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 р. основного розміру пенсії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (на 01 січня 2026 року становить - 3 328,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Оскільки справа згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Предметом спору у справі № 160/32485/26 серед іншого є зобов`язання Головного Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. С. Хороброго, 23, ЄДРПОУ 20001496,) виготовити та надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2026 рік, за військовим званням та посадою (аналогічною штатній посаді), яку він займав перед звільненням, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 р. основного розміру пенсії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (на 01 січня 2026 року становить - 3 328,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2026 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 240/401/26.

Предметом розгляду у справі № 240/401/26 є питання правомірності застосування пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, чинній з 29 січня 2020 року, при нарахуванні та виплаті позивачу з 29 січня 2020 року до 15 червня 2021 року та з 3 жовтня 2022 року до 10 грудня 2025 року основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Мотивуючи необхідність передачі справи на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 22 травня 2026 року зазначила, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 7 та статті 265 КАС України в частині застосування положень Постанови № 481 (постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704») для обрахунку розміру грошового забезпечення військовослужбовців, з якого, в тому числі, проводиться обрахунок розміру пенсії колишніх військовослужбовців, внаслідок чого очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2026 року у справі № 240/401/26 підготовку справи до касаційного розгляду закінчено, а справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки об`єднаною палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі), суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 240/401/26.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/32485/26 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 240/401/26 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська