Ухвала суду № 140614220, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокуСправа №160/24673/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/24673/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до стажу ОСОБА_1 періодів роботи, служби, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС: з 20.05.2023 до 31.05.2023; 02 місяці і 22 дні роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС у загальному періоді з 13.12.1986 до 24.03.1987; період роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» з 02.01.1985 до 18.07.2000, за виключенням періоду з 05.05.1983 до 01.01.1985 та вже зарахованого; 21.04.2002 - період виплати допомоги по безробіттю; період трудової діяльності з 10.11.2004 до 16.05.2006 в ДОНП «Облводоканал»; період трудової діяльності з 01.04.2011 до 31.10.2013 в ТОВ «Гольфстрім-ІІ»; період трудової діяльності з 01.03.2023 до 01.06.2023 в КП «Солонянське ЖКУ».

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити новий розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2023 з додатковим зарахуванням до страхового стажу станом на 01.06.2023 наступних періодів трудової діяльності: з 20.05.2023 до 31.05.2023; 02 місяці і 22 дні роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС у загальному періоді з 13.12.1986 до 24.03.1987; період роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» з 02.01.1985 до 18.07.2000, за виключенням періоду з 05.05.1983 до 01.01.1985 та вже зарахованого; 21.04.2002 - період виплати допомоги по безробіттю; період трудової діяльності з 10.11.2004 до 16.05.2006 в ДОНП «Облводоканал»; період трудової діяльності з 01.04.2011 до 31.10.2013 в ТОВ «Гольфстрім-ІІ»; період трудової діяльності з 01.03.2023 до 01.06.2023 в КП «Солонянське ЖКУ».

Заявлені позовні вимоги за період трудової діяльності ОСОБА_1 з 01.07.1980 до 31.12.1980 у ВАТ «Славутич» Солонянського району Дніпропетровської області залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24673/24 та зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 19.03.2025, в тому числі, із наданням пояснень та документального підтвердження щодо зарахованого до страхового стажу ОСОБА_1 станом на 01.06.2023 періоду роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» з 02.01.1985 до 18.07.2000.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 19.03.2025, зобов`язано відповідача в місячний строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду з наданням пояснень та документального підтвердження щодо зарахованого до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» з 02.01.1985 до 18.07.2000, а також звільнено керівника відповідача від сплати штрафу.

Відповідно до змісту звіту ухвалу від 09.07.2026 відповідач отримав через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 09.07.2026.

27.07.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 23.07.2026 №0400-011002-8/141241 (далі - Звіт), до якого додано, зокрема, розрахунок страхового стажу та рішення про перерахунок пенсії від 13.07.2026 і 14.07.2026, план доходів і видатків Головного управління на 2026 рік, лист до Пенсійного фонду України від 13.07.2026 №0400-010506-5/134310 про виділення коштів.

Звіт обґрунтований тим, що Головним управлінням здійснено новий розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2023 з додатковим зарахуванням до страхового стажу станом на 01.06.2023 періодів трудової діяльності, визначених рішенням суду, а перерахунок проведено з урахуванням висновків суду.

Щодо виплати сум, нарахованих за рішенням суду, відповідач послався на відсутність порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з визнанням протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, на обмеженість бюджетних призначень в умовах воєнного стану та на часткову виплату заборгованості у лютому - червні 2026 року. Відповідач просить прийняти звіт та звільнити керівника від сплати штрафу.

27.07.2026 представник позивача - адвокат Базюкевич Євген Вікторович подав заяву, в якій просить відмовити у прийнятті Звіту, накласти на керівника відповідача штраф та встановити новий строк для подання звіту.

Зазначає, що період роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» з 02.01.1985 до 18.07.2000 знову зараховано лише частково, на власний розсуд відповідача, а питання виплати пенсії не було предметом судового контролю.

29.09.2026 представник позивача подав заяву, в якій повідомив, що 25.09.2026 відповідач здійснив перерахунок, за яким страховий стаж позивача зменшено з 39 років 5 місяців 14 днів до 34 років 1 місяця 14 днів. До заяви додано розрахунок стажу від 25.09.2026 та відомості з вебпорталу Пенсійного фонду України про розмір пенсії позивача.

Відповідач пояснень щодо перерахунку від 25.09.2026 до суду не надав, обставини, викладені позивачем, не спростував.

Надаючи оцінку Звіту, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з частиною п`ятою статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Щодо змісту Звіту.

Встановлюючи судовий контроль, а згодом відмовляючи у прийнятті попереднього звіту, суд двічі зобов`язував відповідача надати пояснення та документальне підтвердження щодо зарахованого до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» з 02.01.1985 до 18.07.2000.

Звіт таких пояснень не містить.

Відповідач обмежився дослівним відтворенням резолютивної частини рішення суду та загальним твердженням про те, що «перерахунок проведено з урахуванням висновків суду».

Переважна частина Звіту стосується питання бюджетного фінансування виплат, які не є предметом судового контролю, встановленого ухвалами від 04.05.2026 та 09.07.2026.

Жодних обставин, які б ускладнювали зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду роботи у рибколгоспі, відповідач не навів.

Посилання відповідача на відсутність порядку фінансування та обмеженість бюджетних призначень суд відхиляє, оскільки зарахування до страхового стажу періодів трудової діяльності є дією, яка не залежить від наявності бюджетних асигнувань.

Щодо зарахування періоду роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» відповідно до розрахунку, доданого до Звіту.

З доданого до Звіту розрахунку страхового стажу (форма РС-право) вбачається, що відповідач додатково зарахував періоди роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» з 01.01.1994 до 31.12.1997 та з 01.01.1999 до 18.07.2000.

Водночас періоди роботи у 1985-1993 та 1998 роках зараховано, як і до звернення позивача до суду, частково - за трудоднями, а саме: 1985 рік - 9 місяців 22 дні; з 01.01.1986 до 12.12.1986 - 9 місяців 22 дні; з 25.03.1987 до 31.12.1987 - 6 місяців 5 днів; 1988 рік - 9 місяців 20 днів; 1989 рік - 9 місяців 28 днів; 1990 рік - 9 місяців 24 дні; 1991 рік - 9 місяців 19 днів; 1992 рік - 9 місяців 19 днів; 1993 рік - 1 місяць 13 днів; 1998 рік - 2 місяці 21 день.

Такий спосіб обчислення стажу прямо суперечить рішенню суду від 19.03.2025, яким встановлено, що відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» єдиною підставою для неврахування до трудового стажу часу роботи колгоспника за фактичною тривалістю є невиконання встановленого мінімуму трудової участі саме без поважних причин, а відповідач не довів, що позивач без поважних причин не виконував такого мінімуму.

Суд також встановив, що відповідачем зараховано лише 05 років 10 місяців 01 день замість 17 років 02 місяців 13 днів роботи у рибколгоспі.

Отже, навіть за розрахунком, доданим до Звіту, близько 3 років 2 місяців роботи позивача у рибколгоспі «Червоний рибак» залишились незарахованими до страхового стажу, а рішення суду в цій частині не виконано.

Щодо наданого позивачем до суду перерахунку від 25.09.2026 та погіршення становища позивача.

Суд зазначає, що після подання Звіту відповідач не лише не завершив виконання рішення суду, а й здійснив перерахунок, яким фактично скасував раніше вчинені на виконання рішення суду дії.

Розрахунок стажу від 25.09.2026 фактично скасовує те, що Головне управління раніше зробило на виконання рішення суду.

Порівняння періодів, визначених рішенням суду, з розрахунком, доданим до Звіту, та розрахунком від 25.09.2026 свідчить про таке.

Щодо 2 місяців 22 днів роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у загальному періоді з 13.12.1986 до 24.03.1987.

За розрахунком, доданим до Звіту, цю роботу зараховано періодами з 13.12.1986 до 24.12.1986, з 01.01.1987 до 06.02.1987 та з 21.02.1987 до 24.03.1987 у потрійному розмірі.

Натомість за розрахунком від 25.09.2026 не зараховано жодного дня такої роботи: період роботи у рибколгоспі за 1986 рік закінчується 17.12.1986, а за 1987 рік починається з 22.03.1987.

Щодо періоду роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» з 01.01.1994 до 31.12.1997.

За розрахунком, доданим до Звіту, цей період зараховано повністю - 4 роки.

За розрахунком від 25.09.2026 цей період у розрахунку стажу відсутній.

Щодо періоду роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» з 01.01.1999 до 18.07.2000.

За розрахунком, доданим до Звіту, цей період зараховано повністю (з 01.01.1999 до 22.06.2000 та з 23.06.2000 до 18.07.2000).

За розрахунком від 25.09.2026 зараховано лише періоди з 01.01.1999 до 31.03.1999 та з 01.06.1999 до 30.11.1999, тоді як періоди з 01.04.1999 до 31.05.1999 та з 01.12.1999 до 30.06.2000 не зараховано.

Щодо періодів роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» у 1985-1993 та 1998 роках.

Як за розрахунком, доданим до Звіту, так і за розрахунком від 25.09.2026 ці періоди зараховано частково, за трудоднями, тобто в межах, які існували до звернення позивача до суду.

Щодо першого дня періоду виплати допомоги по безробіттю (21.04.2002).

За розрахунком, доданим до Звіту, цей день зараховано.

За розрахунком від 25.09.2026 період виплати допомоги по безробіттю знову починається з 22.04.2002.

Щодо періоду роботи в ДОНП «Облводоканал» з 10.11.2004 до 16.05.2006.

За розрахунком, доданим до Звіту, цей період зазначено відповідно до рішення суду - з 10.11.2004 до 16.05.2006.

За розрахунком від 25.09.2026 знову зазначено період з 01.11.2004 до 01.05.2006, тобто ті дати, які суд у рішенні від 19.03.2025 визнав помилковими.

Щодо періоду безперервної роботи в ТОВ «Гольфстрім-ІІ» з 01.04.2011 до 31.10.2013.

За розрахунком, доданим до Звіту, цей період зараховано цілими періодами з 01.04.2011 до 31.08.2013 та з 01.09.2013 до 31.10.2013.

За розрахунком від 25.09.2026 цей період знову розділено на 12 рядків із неповними місяцями у 2012-2013 роках.

Щодо загальних показників. Страховий стаж роботи в колгоспі за розрахунком, доданим до Звіту, становив 13 років 8 місяців 23 дні, а за розрахунком від 25.09.2026 - 6 років 6 місяців 13 днів.

Загальний страховий стаж за розрахунком, доданим до Звіту, становив 39 років 5 місяців 14 днів, а за розрахунком від 25.09.2026 - 34 роки 1 місяць 14 днів.

Отже, за розрахунком від 25.09.2026 з-поміж періодів, визначених рішенням суду, не зараховано: період роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; період роботи у рибколгоспі з 01.01.1994 до 31.12.1997 та більшу частину періоду з 01.01.1999 до 18.07.2000; 21.04.2002; 6 днів роботи в ДОНП «Облводоканал»; частину періоду роботи в ТОВ «Гольфстрім-ІІ».

Страховий стаж у колгоспі зменшено з 13 років 8 місяців 23 днів до 6 років 6 місяців 13 днів, а загальний страховий стаж - з 39 років 5 місяців 14 днів до 34 років 1 місяця 14 днів, тобто на 5 років 4 місяці.

Суд звертає увагу, що розрахунок від 25.09.2026 відтворює саме ті помилки, які були предметом судового розгляду та визнані судом протиправними: період роботи в ДОНП «Облводоканал» знову зазначено з 01.11.2004 до 01.05.2006 замість з 10.11.2004 до 16.05.2006; період роботи в ТОВ «Гольфстрім-ІІ» знову розділено на 12 рядків; період виплати допомоги по безробіттю знову зазначено з 22.04.2002 замість 21.04.2002; період роботи у рибколгоспі знову обмежено періодами до 17.12.1986 та з 22.03.1987, як це було зазначено у формі РС-право, доданій до позовної заяви.

Крім того, якщо із загального стажу 34 роки 1 місяць 14 днів за розрахунком від 25.09.2026 виключити період з 01.03.2023 до 28.02.2025 (2 роки), а також періоди, зараховані з інших підстав, - з 05.05.1983 до 01.01.1985 на виконання рішення суду у справі №160/32080/23 (1 рік 7 місяців 27 днів) та з 01.07.1980 до 11.10.1980 (3 місяці 11 днів), то страховий стаж позивача станом на 28.02.2023 становитиме 30 років 2 місяці 6 днів.

Саме такий стаж був зарахований позивачу до звернення до суду з цим позовом, що відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву та у листі від 24.08.2023.

Отже, перерахунком від 25.09.2026 відповідач повернув страховий стаж позивача до стану, що існував до пред`явлення позову, а щодо періоду роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС погіршив його і порівняно з цим станом: до звернення до суду позивачу було зараховано 19 днів такої роботи, тоді як за розрахунком від 25.09.2026 цей період не зараховано взагалі.

Внаслідок цього зменшився і розмір пенсії позивача.

Згідно з відомостями вебпорталу Пенсійного фонду України пенсія позивача за вересень 2026 року обчислена із коефіцієнтом страхового стажу 0,34083 і становить 3194,82 грн, тоді як за рішеннями про перерахунок пенсії від 13.07.2026 та 14.07.2026, доданими до Звіту, коефіцієнт страхового стажу становив 0,39417, а розмір пенсії з надбавками - 3725,00 грн.

Таким діям відповідача суд надає оцінку як таким, що прямо суперечать рішенню суду, яке набрало законної сили, та свідчать про недобросовісну і суперечливу поведінку суб`єкта владних повноважень.

Відповідач, перебуваючи під судовим контролем та після відмови суду у прийнятті попереднього звіту, замість завершення виконання рішення суду фактично нівелював результати вже вчиненого виконання, чим погіршив становище особи, на користь якої ухвалено рішення суду.

Відповідач не навів підстав перерахунку від 25.09.2026, не повідомив про нього суд та не надав відповідного рішення, хоча станом на 25.09.2026 перебіг судового контролю тривав, а Звіт перебував на розгляді суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Зазначені обставини свідчать про те, що рішення суду від 19.03.2025 у справі №160/24673/24 на момент розгляду Звіту не виконано, відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють його виконання, а вчинені відповідачем дії не лише є недостатніми для своєчасного та повного виконання рішення суду, а й спрямовані на скасування результатів його часткового виконання.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті Звіту.

Щодо накладення штрафу.

Відповідач просить звільнити керівника від сплати штрафу.

Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.

Рішення суду в частині, яка є предметом судового контролю, стосується зарахування періодів трудової діяльності до страхового стажу, а не здійснення виплат.

Тому посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для зменшення розміру штрафу чи звільнення від його сплати відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України.

Доказів здійснення керівником відповідача дій, спрямованих на виконання рішення суду, які на момент розгляду Звіту є достатніми і вичерпними, до суду не надано.

Навпаки, після подання Звіту відповідач здійснив перерахунок, яким зменшив страховий стаж позивача на 5 років 4 місяці.

Суд також враховує, що ухвалою від 09.07.2026 керівника відповідача вже було звільнено від сплати штрафу з огляду на часткове виконання рішення суду та вжиття заходів, спрямованих на його виконання.

Проте відповідач цим не скористався для належного виконання рішення суду. Так, вимоги ухвали від 09.07.2026 щодо надання пояснень повторно не виконано, а становище позивача погіршено.

Визначаючи розмір штрафу, суд враховує повторність невиконання вимог суду щодо змісту звіту, тривалість невиконання рішення суду з моменту набрання ним законної сили 03.12.2025, а також вчинення відповідачем під час судового контролю дій, які призвели до погіршення становища позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на керівника відповідача штраф у розмірі - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Отже, розмір штрафу становить 66560,00 грн (3328,00 грн х 20), з яких половина - 33280,00 грн - підлягає стягненню на користь позивача, інша половина - 33280,00 грн - до Державного бюджету України.

Щодо встановлення нового строку для подання звіту.

Враховуючи, що рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне встановити Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України та визначити обов`язкові складові такого звіту з огляду на обставини, встановлені під час розгляду Звіту.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.07.2026 №0400-011002-8/141241 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/24673/24.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення керівника від сплати штрафу відмовити.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ідентифікаційний код: 21910427) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 33 280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33 280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягувач 1: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код: 26255795).

Стягувач 2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/24673/24, до якого додати:

- пояснення та документальне підтвердження щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у рибколгоспі «Червоний рибак» з 02.01.1985 до 18.07.2000 за фактичною (календарною) тривалістю;

- пояснення щодо підстав перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 25.09.2026 та копію відповідного рішення;

- розрахунок страхового стажу (форма РС-право) та рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 01.06.2023 і станом на дату подання звіту із зарахуванням усіх періодів, визначених рішенням суду від 19.03.2025 у справі №160/24673/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон