Ухвала суду № 140614183, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/9065/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І. В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/9065/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

-визнати незаконною та протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 75, Код ЄДРПОУ 40392181) щодо відмови у проведенні реєстраційних дій по заяві ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про набуття права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 75, Код ЄДРПОУ 40392181) здійснити запит Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - АДРЕСА_3 ;

- скасувати Рішення № 77488152 від 26.02.2026 р. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 75, Код ЄДРПОУ 40392181) щодо відмови у проведенні реєстраційних дій по заяві ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про набуття права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 75, Код ЄДРПОУ 40392181) провести реєстраційні дії по заяві ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про набуття права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради були витребувані всі матеріали, що стали підставою для прийняття рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 26.02.2026 року №77488152.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, 05 червня 2026 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було надано до суду копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Приходько Ірини Романівни від 26.02.2025 року №77488152 про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою позивачки від 20.02.2025 року за реєстраційним номером 65364380.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивачкою до матеріалів позову було надано копію рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 26.02.2026 року №83484148, у той час як згідно із прохальною частиною позовної заяви вона просить визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 26.02.2026 року №77488152.

Тобто, позивачкою в прохальній частині позову зазначений номер спірного рішення (від 26.02.2026 року №77488152), який не відповідає номеру рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яке долучено до матеріалів справи (від 26.02.2026 року №83484148).

При цьому суд також звертає увагу на ту обставину, що рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №77488152 має іншу дату прийняття - 26.02.2025 року.

За таких обставин є незрозумілим яке фактично рішення оскаржується позивачкою - від 26.02.2026 року №77488152, чи рішення від 26.02.2026 року №83484148, що свідчить про недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості продовжувати розгляд справи, а тому відповідно до вимог частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви таким чином, щоб було зрозуміло, яке саме право позивач просить захистити та який спосіб захисту цього права має бути застосовано судом.

Оскільки в матеріалах справи наявні два рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій з різними датами та номерами, що унеможливлює суд встановити чіткого предмету спору, тобто яким саме рішення було відмовлено ОСОБА_2 у проведенні реєстраційних дій про набуття права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, в рішенні №83484148 від 26.02.2026 року (копія якого залучена до матеріалів справи) неможливо встановити з яких саме підстав було відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_2 , так як текст означеного рішення є скороченим, з відсутністю мотивувальної частини рішення.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовну вимогу шляхом чіткого визначення номер і дату оскаржуваного рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з доказами направлення учасникам справи у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України.

- належним чином засвідчену копію повного тексту рішення Державного реєстратору прав на нерухоме майно Ірини Приходько про відмову в проведенні реєстраційних дій №83484148 від 26.02.2026 року.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху після відкриття провадження по справі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева