Ухвала суду № 140614168, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/25297/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Нєдєльської А.С.,

представника позивача Матвєєвої М.О.,

представника відповідача Лейченко І.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2026 № 0282320714 про зменшення суми від`ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 2844918,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2026 № 0282330714 в сумі 1020,00 грн застосування штрафної санкції за ненадання документів під час перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1361-п від 12.03.2026 було проведено позапланову перевірку за результатами якої складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» (податковий номер 2l888124) податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року від`ємного значення з ПДВ у січні 3188508 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків № 1414/04-36-07-14-04 від 08.04.2026 та прийнято Податкові повідомлення - рішення від 19.05.2026 № 0282320714 про зменшення суми від`ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 2844918,00 грн та від 19.05.2026 № 0282330714 в сумі 1020,00 грн за ненадання документів під час перевірки (регламенту норм списання ТМЦ в розрізі готової продукції) на підставі п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, rr. 58.1 ст. 58, щодо порушень визначених п.44.1 ст. 44, п.189,1 cт.189, п.198.5 cт.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до змісту Акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення п.189,1 cт.189, п.198.5 cт.198 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що в ході проведення перевірки первинних документів щодо використання придбаних TMЦ та послуг в господарській діяльності підприємства, позивачем до перевірки надано калькуляції готової продукції без переліку ТМЦ, які були використані при виготовлені та стали складовою собівартості за серпень 2025, вересень 2025, листопад 2025, грудень 2025 року, про що складено відповідний акт від 26.03.2026.

Посилаючись на те, що письмових пояснень та документального підтвердження щодо бухгалтерських записів по віднесенню частини витрат (собівартості) на бухгалтерський рахунок 44 Нерозподілені прибутки (непокриті збитки) не надано, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зробив висновок про те, що ПРАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» документально не підтверджено використання в господарській діяльності списаних з балансу підприємства ТМЦ, в тому числі виготовлених на умовах давальницьких договорів на загальну суму 79 018 654,94 грн, в тому числі в наступних податкових періодах: за серпень 2025 року на суму 1 922 629,74 грн, за вересень 2025 року на суму 70 З72 729,50 грн, за листопад 2025 року на суму 1 156 507,51 грн, за грудень 2025 року на суму 5 566 788,19 грн.

При цьому, Акт перевірки від 08.04.2026 містить досить докладний опис діяльності ПРАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ», наводить перелік обладнання, що є в наявності підприємства, вказує про укладений контракт щодо виготовлення продукції в оборонній сфері (і зазначає про те, що основним чинником виникнення від`ємного значення (предмет та підстава перевірки яка здійснювалась) стало: придбання на митній території України товарів, робіт, послуг для здійснення господарської діяльності за ставкою 20% ПДВ, крім того імпортного товару (основні засоби) та сплатою ПДВ на митниці у квітні 2025 року у сумі 1856678 грн, збільшення залишків запасів у зв`язку із виготовленням напівфабрикатів, які залишаються на складі, від`ємне значення попереднього звітного періоду на 01.01.2026 - 2 840,9 тис. грн (період виникнення з 04.2025 по 01.01.2026), здійснення інших операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою:4174,00 грн, а саме: згідно пп. 4 п. З2 підрозділ 2 розділу ХХ ПКУ-операції з постачання військових броньованих транспортних засобів та ix частин за кодом УКТ ЗЕД 8710 00 00 00 (танки, бронемашини) звільняються від оподаткування ПДВ (0% або звільнення) на період дії воєнного стану), умовний ПДВ складає - 834,8 тис. грн. Аналізом первинних документів щодо реалізації продукції на неплатника на загальну вартість 4173961,00 грн без нарахування ПДВ встановлено реалізацію мостів за Державними контрактами на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення для військових частин Національної гвардії України.

Тут контролюючий орган вказує, що до перевірки надані документи: державні договори, видаткові накладні, акти приймання - передачі товару, ТТН. У вересні 2025 року передано товар із кодом УКТ ЗЕД 8710000000 у кількості 8 шт., на суму 2782 641 грн, у грудні 2025 року передано товар із кодом УКТ ЗЕД 8710000000 у кількості 4 шт., на суму 1 391 320,50 грн. Операції з постачання військових броньованих транспортних засобів та їх частин за Кодом УКТ ЗЕД 8710000000 (танки, бронемашини) звільняються від оподаткування ПДВ на період дії воєнного стану. Пільга діє для оборонних закупівель згідно з п.п. 4 п.32 підрозділ 2 розділ ХХ ПКУ.

Позивач категорично не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями по вказаним питанням та наполягає на скасуванні податкових повідомлень-рішень від 19.05.2026 № 0282320714 про зменшення суми від`ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 2844918,00 грн та від 19.05.2026 № 0282330714 в сумі 1020,00 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 24.08.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 01.09.2026 відкрито провадження у справі; визначено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

10.09.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено:

відсутність ідентифікації ТМЦ, які стали складовою готової продукції за серпень 2025 року, вересень 2025 року, листопад 2025 року, грудень 2025 року в наданих до перевірки калькуляціях готової продукції;

ненадання письмових пояснень та документального підтвердження щодо покриття нерозподіленим прибутком витрат в розмірі 79 018 654,94 грн, які не стали складовою частиною договірної ціни при реалізації готової продукції;

ненадання до перевірки протоколу інвентаризаційної комісії ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» щодо проведення інвентаризації в ході перевірки, про що складено відповідний акт від 31.03.2026 за№ 788/04-36-07-14-04/21888124.

ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» документально не підтверджено використання в господарській діяльності списаних з балансу підприємства ТМЦ, в тому числі виготовлених на умовах давальницьких договорів, на загальну суму 79 018 654,94 грн, у тому числі в наступних податкових періодах: за серпень 2025 року на суму 1 922 629,74 грн, за вересень 2025 року на суму 70 372 729,50 грн, за листопад 2025 року на суму 1 156 507,51 грн, за грудень 2025 року на суму 5 566 788,19 гривень.

06.10.2026 ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджуються документально (за даними первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та податкової звітності ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість на загальну суму 13 065 640 грн за періоди: вересень 2025 року 11 902 613 грн, жовтень 2025 року 145 611 грн, листопад 2025 року 68 435 грн, грудень 2025 року 948 981 грн?

2) Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо завищення ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» від`ємного значення з ПДВ у податковій декларації за січень 2026 року на суму 2 844 918 грн?

3) Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» висновок контролюючого органу про наявність обсягу постачання в загальній сумі 79 552 790 грн (у тому числі по періодах 2025 року: квітень 534 135 грн, серпень 1 922 630 грн, вересень 70 372 735 грн, листопад 1 156 505 грн, грудень 5 566 785 грн), на який, за твердженням ДПС, не було виписано та зареєстровано податкові накладні?

4) Чи підтверджуються документально (за даними первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку [Назва Позивача]) витрати, понесені підприємством у періоді з квітня 2025 року по січень 2026 року включно, які стали підставою для нарахування податковим органом податкових зобов`язань з ПДВ за п. 198.5 ст. 198 та п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України?

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що призначення експертизи дозволить суду: отримати незалежне, об`єктивне та арифметично вивірене підтвердження (або спростування) сум донарахувань, що виключить будь-яку суб`єктивність, яка присутня в Акті перевірки; встановити, чи дійсно у позивача виник обсяг постачання у сумі 79 552 790 грн, чи цей показник є штучно завищеним внаслідок методологічних помилок контролюючого органу та/або невірного застосування норм чинного законодавства; забезпечити дотримання принципів офіційного з`ясування всіх обставин справи та змагальності сторін, закріплених у КАС України.

09.10.2026 від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи. Відповідач вважає, що у клопотанні про призначення економічної експертизи позивачем не було дотримано умов, зокрема, не зазначено про неможливість доведення обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи, не обґрунтовано дійсну неможливість заміни висновка експерта іншими способами доказування, а також не зазначено, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з частиною третьою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно з актом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.04.2026 № 14141/04-36-07-14-04/212888124 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» (податковий номер 21888124) податкового законодавства при декларуваннi за сiчень 2026 року вiд`ємного значення з ПДВ у cyмi 3188508 грн, з урахуванням перiодiв формування вiд`ємного значення та поданих уточнюючих розрахункiв» встановлено наступні порушення:

1) п.44.1 ст. 44, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, далі Кодекс), що призвело до:

завищення від`ємного значення податку на додану вартість (далі ПДВ) у податковій декларації з ПДВ за січень 2026 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму на 2 844 918 грн;

заниження ПДВ на загальну суму 13 065 640 грн, у тому числі по періодах:

вересень 2025 - 11 902 613 грн, жовтень 2025 - 145 611 грн, листопад 2025 - 68 435 грн, грудень 2025 - 948 981 грн;

відсутності виписки та реєстрації податкових накладних на обсяг постачання в загальній сумі 79 552 790 грн, в тому числі в квітні 2025 року на суму 534 135 грн., в серпні 2025 року на суму 1 922 630 грн., у вересні 2025 року на суму 70 372 735 грн., в листопаді 2025 року на суму 1 156 505 грн., в грудні 2025 року на суму 5 566 785 грн.

В рамках даної перевірки грошові зобов`язання з ПДВ (у тому числі штрафні санкції), сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, буде визначено за податковий період січень 2026 року.

2) п.п.16.1.2, п.п.16.1.5, п.п.16.1.7,. п.п.16.1.9, п.п.16.1.12 п.16.1 ст. 16, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Кодексу за період з 01.04.2025 по 31.01.2026 не надано до перевірки в повному обсязі документи та пояснення.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 19.05.2026 № 0282320714 про зменшення суми від`ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 2 844 918,00 грн та податкове повідомлення рішення від 19.05.2026 № 0282330714 про застосування штрафної санкції в сумі 1 020,00 грн за ненадання документів під час перевірки.

З огляду на те, що предметом спору є податкові повідомлення-рішення, якими визначено зменшення суми від`ємного значення суми податку додану вартість та застосовано штрафні санкції, існує необхідність в математичному перерахунку великого масиву первинної документації за період 10 місяців, аналізі (дослідженні) фінансово-господарської та податкової документації щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку діяльності суб`єкта господарювання, що потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення судово-економічної експертизи суд, з урахуванням клопотання позивача, доручає експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини сьомої статті 68 КАС України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень, наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням позивача, обов`язок з оплати експертизи покладається на позивача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджуються документально (за даними первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та податкової звітності ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість на загальну суму 13 065 640 грн за періоди: вересень 2025 року 11 902 613 грн, жовтень 2025 року 145 611 грн, листопад 2025 року 68 435 грн, грудень 2025 року 948 981 грн?

2) Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо завищення ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» від`ємного значення з ПДВ у податковій декларації за січень 2026 року на суму 2 844 918 грн?

3) Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» висновок контролюючого органу про наявність обсягу постачання в загальній сумі 79 552 790 грн (у тому числі по періодах 2025 року: квітень 534 135 грн, серпень 1 922 630 грн, вересень 70 372 735 грн, листопад 1 156 505 грн, грудень 5 566 785 грн), на який, за твердженням ДПС, не було виписано та зареєстровано податкові накладні?

4) Чи підтверджуються документально (за даними первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ») витрати, понесені підприємством у періоді з квітня 2025 року по січень 2026 року включно, які стали підставою для нарахування податковим органом податкових зобов`язань з ПДВ за п. 198.5 ст. 198 та п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДніпроНДІСЕ) (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДніпроНДІСЕ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи № 160/25297/26 надіслати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДніпроНДІСЕ) (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) для забезпечення проведення експертизи.

Зобов`язати сторін надати судовому експерту необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (стаття 107 КАС України).

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ».

Зупинити провадження у справі № 160/25297/26 до отримання судом висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2026 року.

Суддя І.О. Свергун