Рішення № 140614079, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/2238/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 23.01.2026 року №0000600403.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем складено акт від 25.12.2025 № 982/32-00-04-03-01-01/36962487, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 313 592,64 грн. Позивач зазначає, що всі перелічені в акті перевірки документи є розрахунками коригування, складеними постачальниками до податкових накладних, виписаних на нього як на отримувача (покупця), в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, а тому реєструються в Єдиному реєстрі податкових накладних саме покупцем. За приписами пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України граничний строк реєстрації таких розрахунків коригування становить 18 календарних днів з дня отримання розрахунку коригування отримувачем (покупцем), тоді як контролюючий орган обчислив граничні строки без урахування дати фактичного отримання документів. Через це у визначені відповідачем граничні строки позивач не міг зареєструвати розрахунки коригування, оскільки на дату настання таких строків вони ще не надійшли від постачальників.

Весь перелік із 2485 розрахунків коригування, наведений в акті перевірки, позивач поділив на три групи. До першої, найбільшої, віднесено розрахунки коригування, щодо яких контролюючий орган не врахував дату їх отримання товариством від постачальника при обчисленні граничного строку реєстрації. До другої групи (позиції № 1176-1183, 1675, 1688, 1690, 1696, 1837-1843, 1851-1854, 1906-1909, 2238, 2343-2346) віднесено розрахунки коригування, зареєстровані на вісімнадцятий календарний день після їх отримання; позивач вважає, що відповідач помилково врахував день отримання як перший день строку, тоді як перебіг строку, за правилами статті 253 Цивільного кодексу України і частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, починається з наступного дня після події, з якою пов`язано його початок. До третьої групи віднесено розрахунки коригування з помилкою в ідентифікаційних даних, які товариство не виявило у своєму обліку за наведеними в акті реквізитами і які, на його думку, включено до акта помилково.

На підтвердження дат отримання розрахунків коригування від постачальників позивач долучив до позовної заяви копії протоколів руху документів (скріншотів) з програмного забезпечення «M.E.Doc» та власний реєстр розрахунків коригування з розрахунком строків. Позивач також посилається на процедурні порушення при прийнятті оскаржуваного рішення, зазначаючи, що розрахунок штрафу як невід`ємний додаток до податкового повідомлення-рішення підписаний головним державним інспектором Мордань Н.А. та заступником начальника управління - начальником відділу Кримською О.В., які, на його думку, не є уповноваженими особами контролюючого органу, а також на відсутність своєї вини, оскільки він не впливає ні на дату складання розрахунку коригування постачальником, ні на дату його надіслання, і на необхідність застосування пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; відповідачу надано строк для подання відзиву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначив, що камеральну перевірку проведено на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 Податкового кодексу України з використанням даних Єдиного реєстру податкових накладних та інформаційної бази даних ДПС України - АІС «Податковий блок». Відповідач стверджує, що при обчисленні граничних строків реєстрації використано дані системи обміну електронними документами Single Window of Electronic Documents (SWinED), функціонал якої передбачає підтвердження отримання електронного документа - розрахунку коригування отримувачем і фіксує дату такого отримання, а позиції, щодо яких така дата зафіксована, позначені в акті знаком «*» біля номера податкової накладної. Долучені позивачем скріншоти, на думку відповідача, мають невідоме походження і не підтверджують у повному обсязі факт отримання розрахунків коригування, а відповіді безпосередньо від адміністратора системи електронного документообігу позивач не надав. Щодо другої групи розрахунків коригування відповідач зазначив, що їх реєстрацію здійснено з порушенням строку. Щодо третьої групи вказав, що частина перелічених позивачем позицій в акті перевірки взагалі відсутня, а декілька розрахунків коригування з номерами 298, 231, 261-266 мають різні дати складання, найменування контрагента, загальну суму постачання та суму податку на додану вартість і включені до акта правомірно, на підтвердження чого долучив скріншоти з Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідач також зазначив, що передача розрахунку штрафних санкцій на підпис керівнику контролюючого органу Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, не передбачена, а тому такий розрахунок складається і підписується виконавцем. Штрафні санкції застосовано на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 та пункту 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (частина перша статті 257, частина п`ята статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 36962487) зареєстроване платником податку на додану вартість з 11.10.2021, індивідуальний податковий номер 369624804639, основний вид діяльності за КВЕД 47.43 - роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку дотримання товариством порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у період з травня 2022 року по листопад 2025 року, за результатами якої складено акт від 25.12.2025 № 982/32-00-04-03-01-01/36962487 на 60 аркушах. Акт надіслано позивачу засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 4910100235014) і вручено 29.12.2025.

У розділі II акта перевірки наведено перелік із 2485 розрахунків коригування із зазначенням щодо кожного коду за ЄДРПОУ та найменування контрагента, номера розрахунку коригування, дати його складання, дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, граничного терміну такої реєстрації, кількості календарних днів порушення граничного терміну, суми податку на додану вартість та обсягу постачання без податку. За висновками акта перевірки встановлено порушення пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації, а саме: розрахунків коригування із сумою податку на додану вартість «-» 7 808 827,63 грн з порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів включно; із сумою «-» 150022,16 грн з порушенням від 16 до 30 календарних днів включно; із сумою «-» 13251,69 грн з порушенням від 31 до 60 календарних днів включно; із сумою «-» 951320,66 грн з порушенням від 61 до 365 календарних днів включно.

Не погодившись з висновками акта, позивач подав заперечення від 12.01.2026 № 47/12-00/26 (вх. № 333/6 від 14.01.2026). Листом від 15.01.2026 № 309/6/32-00-04-03-06 позивача повідомлено про місце і час розгляду заперечень; розгляд заперечень постійною комісією відповідача відбувся 20.01.2026 за участю представників підприємства. Про результати розгляду позивача повідомлено листом від 22.01.2026 № 413/6/32-00-04-03-06, яким висновки акта перевірки залишено без змін.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2026 № 0000600403 за формою «Н», яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 313 592,64 грн. Рішення надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 23.01.2026 (поштове відправлення № 4910100245923) та отримано ним 27.01.2026.

Невід`ємним додатком до податкового повідомлення-рішення є розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 61 аркуші, який містить 2485 позицій із зазначенням номера розрахунку коригування, дати його складання, дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, кількості днів порушення граничного терміну, суми податку на додану вартість, відсотка штрафної санкції та суми санкції. За цим розрахунком сума штрафу за ставкою 2 відсотки становить 156131,84 грн, за ставкою 5 відсотків - 7 501,23 грн, за ставкою 10 відсотків - 1550,32 грн, за ставкою 15 відсотків - 135429,78 грн, за ставкою 25 відсотків - 10955,59 грн, за ставкою 40 відсотків - 1172,27 грн, за ставкою 50 відсотків - 851,61 грн, а всього - 313592,64 грн.

Усі 2485 позицій, перелічених в акті перевірки та в розрахунку штрафу, є розрахунками коригування, складеними постачальниками позивача до податкових накладних, виписаних на позивача як на отримувача (покупця), в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику. Про це свідчать зазначені в акті перевірки найменування контрагентів як постачальників і від`ємні суми податку на додану вартість за кожною позицією, і ця обставина сторонами не заперечується.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, визначено, що розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) до податкової накладної, складеної на отримувача (покупця) - платника податку, підлягає реєстрації: постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних і вартісних показників у підсумку не змінює суми такої компенсації; отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь їх постачальника (продавця), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю).

Згідно з пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Наведений пункт внесено до Податкового кодексу України Законом України від 12 січня 2023 року № 2876-IX, він набрав чинності 8 лютого 2023 року і в частині строку реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, змін не зазнавав. Для розрахунків коригування тієї самої категорії, складених до 16 січня 2023 року, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено аналогічне за побудовою правило із строком у 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідальність за порушення цих строків установлено пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за яким штраф за порушення граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього підрозділу, встановлюється у розмірі 2 відсотки суми податку на додану вартість у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів, 5 відсотків - від 16 до 30 календарних днів, 10 відсотків - від 31 до 60 календарних днів, 15 відсотків - від 61 до 365 календарних днів та 25 відсотків - на 366 і більше календарних днів, а для документів, складених до 16 січня 2023 року, - пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України у розмірі відповідно 10, 20, 30, 40 та 50 відсотків суми податку на додану вартість.

Згідно з абзацом другим підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України операційний день для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, на який припадає граничний строк реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, триває з 0 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин.

Із наведених норм випливає, що для розрахунків коригування, складених постачальником до податкової накладної, виписаної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, законодавець установив окремий, відмінний від загального, спосіб обчислення граничного строку реєстрації. Цей строк не прив`язаний ані до дати складання документа, ані до календарного місяця, в якому його складено, а відлічується від дня отримання розрахунку коригування отримувачем (покупцем). Такий спосіб обчислення зумовлений самим порядком обігу цих документів: розрахунок коригування складає і надсилає постачальник, а реєструє покупець, який не впливає ні на те, коли постачальник складе розрахунок коригування, ні на те, коли і в який спосіб його надішле. Оскільки всі 2485 спірних позицій є розрахунками коригування саме цієї категорії, граничний строк реєстрації кожного з них мав обчислюватися за правилом 18 календарних днів з дня отримання розрахунку коригування позивачем.

Натомість зі змісту акта перевірки вбачається, що відповідач обчислював граничний строк від дати складання розрахунку коригування постачальником. Із 1475 позицій акта, у яких граничний термін реєстрації прочитується впевнено, у 1359, тобто більш як у 92 відсотках, цей термін дорівнює даті складання розрахунку коригування, збільшеній на сімнадцять днів, і є вісімнадцятим днем, відлічуваним від дати складання; в решті позицій граничний термін визначено за календарними правилами (до 5 або до 18 числа місяця, наступного за місяцем складення), які так само відлічуються від дати складання документа. При цьому в самому акті перевірки відповідач навів текст пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України із зазначенням, що для розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, строк реєстрації становить 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування отримувачем (покупцем), однак при обчисленні граничних термінів цього правила не застосував.

Наслідки такого обчислення видно з матеріалів справи. Із 2464 позицій, щодо яких дату отримання розрахунку коригування позивачем встановлено, у 1391 позиції, тобто у 56,5 відсотка, визначений відповідачем граничний термін реєстрації настав раніше, ніж документ надійшов до позивача; сума штрафних санкцій за цими позиціями становить 260400,61 грн. Тобто від платника податку вимагалося зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних документ, якого він на день спливу визначеного контролюючим органом строку ще не мав і про існування якого не міг знати.

Найнаочніше це видно на прикладі розрахунків коригування, складених ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Розрахунок коригування № 5002965 від 21.02.2024 отримано позивачем 28.01.2025 і зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.01.2025, тобто на третій день від дня отримання, однак відповідач, відлічивши строк від дати складання, визначив граничним терміном 18.03.2024, встановив прострочення в 319 календарних днів, застосував ставку 15 відсотків і нарахував 31695,14 грн штрафу. Розрахунок коригування № 5002943 від 21.02.2024 так само отримано 28.01.2025 і зареєстровано 31.01.2025, а прострочення визначено в 319 календарних днів з нарахуванням 16 435,28 грн. Розрахунок коригування № 5002979 від 21.02.2024 та розрахунок коригування № 5002993 від 22.02.2024 отримано і зареєстровано позивачем того самого дня - 04.02.2025, тобто без будь-якого прострочення, проте відповідач визначив прострочення в 323 календарних дні і нарахував відповідно 20875,50 грн та 9 129,01 грн. Лише за цими чотирма позиціями нараховано 78134,93 грн, що становить чверть усієї суми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Окремо суд зазначає, що саме слід вважати датою реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У протоколі руху документа, який формується в системі електронного документообігу, фіксується кілька різних за змістом подій: надходження документа від постачальника, доставлення документа до центрального рівня Державної податкової служби, формування квитанції про прийняття документа та відкриття квитанції користувачем. Датою реєстрації документа в Єдиному реєстрі податкових накладних є дата, зазначена в тілі квитанції № 1, тобто дата доставлення документа до центрального рівня Державної податкової служби та прийняття його до Реєстру. Такий висновок узгоджується з абзацом другим підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за яким операційний день, на який припадає граничний строк реєстрації, триває повну добу, а отже визначальною є календарна дата подання документа до Реєстру.

У цій частині розрахунок відповідача спору не становить. Зіставлення дат, зазначених у тілі квитанцій № 1, з датами реєстрації, покладеними відповідачем в основу розрахунку штрафу, свідчить про їх збіг у 1291 випадку з 1297 зіставних, тобто у 99,5 відсотка. Дати реєстрації, наведені у власному реєстрі розрахунків коригування позивача, збігаються з даними відповідача у 2461 випадку з 2482 зіставних, тобто у 99,2 відсотка. Спір між сторонами стосується не дати реєстрації, а виключно граничного терміну, з перевищення якого обчислюється прострочення.

Дати отримання розрахунків коригування позивачем також підтверджені матеріалами справи. Дати отримання, зафіксовані в протоколах руху документів з програмного забезпечення «M.E.Doc», збігаються з датами, наведеними у власному реєстрі позивача, у 2081 випадку з 2107 зіставних, тобто у 98,8 відсотка. Загалом дату отримання встановлено щодо 2464 позицій з 2485: щодо 2107 позицій - за протоколами руху документів, щодо 357 позицій - за реєстром розрахунків коригування позивача.

Твердження про те, що дати отримання розрахунків коригування зафіксовані засобами офіційного сервісу обміну електронними документами Single Window of Electronic Documents (SWinED), а відповідні позиції позначені в акті знаком «*» біля номера податкової накладної, матеріалами справи не підтверджується: ні в тексті акта перевірки, ні в розрахунку штрафу до податкового повідомлення-рішення на 61 аркуші жодної такої позначки немає, а переважна більшість позицій зіставляється з таблицями контролюючого органу за датою складання документа, а не за датою його отримання. Крім того, у долученому самим відповідачем до відзиву листі Державної податкової служби України від 11.06.2024 №17056/7/99-00-04-02-01-07 зазначено, що Податковим кодексом України не передбачено чіткого механізму фіксації дня отримання покупцем розрахунку коригування, а обмін такими документами через зазначений сервіс здійснюється лише у 55 відсотках випадків. За таких обставин відомості цього сервісу не можуть бути єдиним і достатнім джерелом відомостей про дату отримання розрахунків коригування позивачем.

Матеріалами справи підтверджується й те, що копії протоколів руху документів надавалися позивачем контролюючому органу завчасно. На запит відповідача від 26.06.2025 № 2808/6/32-00-04-03-06 позивач листом від 04.11.2025 № 2102/03-00/25 (вх. № 10042/6 від 04.11.2025) повідомив, що обмін документами, у тому числі відправлення та отримання розрахунків коригування, здійснюється засобами програмного забезпечення «M.E.Doc», в якому зазначається інформація про дату надходження розрахунку коригування від постачальника, і надав копії протоколів руху документів. Отже, ці відомості перебували у розпорядженні контролюючого органу за півтора місяця до складення акта перевірки від 25.12.2025, про що зазначає і сам відповідач у відзиві.

Водночас суд не погоджується з доводом позивача про те, що день отримання розрахунку коригування до строку не зараховується і перебіг вісімнадцятиденного строку починається з наступного дня.

Пункт 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначає цей строк формулою «протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем)». Конструкція «з дня отримання» вказує на те, що день отримання є першим днем строку і включається до нього.

Коли Податковий кодекс України має на меті виключити день настання події зі строку, він вживає іншу, прямо протилежну конструкцію. Так, за пунктом 56.8 статті 56 цього Кодексу контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги. Протиставлення формул «з дня отримання» і «наступних за днем отримання» у межах одного Кодексу є свідомим, і саме воно визначає спосіб обчислення відповідного строку.

Посилання позивача на статтю 253 Цивільного кодексу України та частину першу статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд відхиляє. Стаття 253 Цивільного кодексу України регулює обчислення строків у цивільних відносинах, а частина перша статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України - обчислення процесуальних строків. До строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ці норми не застосовуються, оскільки порядок обчислення таких строків визначено самим Податковим кодексом України, який регулює ці відносини.

Такий висновок узгоджується і з абзацом другим підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за яким операційний день, на який припадає граничний строк реєстрації, триває повну добу - з 0 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, а отже платник має у своєму розпорядженні весь вісімнадцятий день строку, відлічений з дня отримання документа включно.

Отже, за позиціями, в яких реєстрацію розрахунку коригування здійснено на дев`ятнадцятий або пізніший день, відлічений від дня отримання включно, граничний строк реєстрації є порушеним, а нарахування штрафних санкцій у цій частині - правомірним.

За результатами зіставлення даних акта перевірки, розрахунку штрафу до податкового повідомлення-рішення, реєстру розрахунків коригування позивача та протоколів руху документів з програмного забезпечення «M.E.Doc» судом встановлено, що з 2485 позицій порушення вісімнадцятиденного строку, обчисленого з дня отримання розрахунку коригування включно, допущено за 473 позиціями, а за 1991 позицією реєстрацію здійснено в межах цього строку. Сума штрафних санкцій за позиціями, щодо яких порушення строку підтвердилося, обчислена за ставками, встановленими пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» та пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України відповідно до фактичної кількості днів прострочення, становить 12 740,59 грн.

Зокрема, розрахунки коригування ТОВ «МТІ» (позиції № 1562-1697, 136 розрахунків коригування), складені 19.05.2025 та отримані позивачем 19.05.2025, підлягали реєстрації до 05.06.2025, а зареєстровані 06.06.2025, тобто з простроченням в один день; сума податку на додану вартість за ними становить 98 177,22 грн, а штрафна санкція за ставкою 2 відсотки - 1963,59 грн. Розрахунки коригування Іноземного підприємства «ЛОГІН» (позиції № 1239-1323, 85 розрахунків коригування), складені та отримані 27.03.2025, підлягали реєстрації до 13.04.2025, а зареєстровані 15.04.2025, тобто з простроченням у два дні; сума податку на додану вартість - 85684,32 грн, санкція за ставкою 2 відсотки - 1713,69 грн. Розрахунки коригування ТОВ «ВЕРСУНІ УКРАЇНА» (позиції № 2347-2369, 23 розрахунки коригування), складені та отримані 17.10.2025, підлягали реєстрації до 03.11.2025, а зареєстровані 07.11.2025, тобто з простроченням у чотири дні; сума податку на додану вартість - 58 558,46 грн, санкція за ставкою 2 відсотки - 1 171,15 грн. Розрахунки коригування ТОВ «КОННЕКТ ТРЕЙД» (позиції № 2-5), складені 15.07.2022 та отримані 10.11.2022, підлягали реєстрації до 24.11.2022, а зареєстровані 22.12.2022, тобто з простроченням у 28 календарних днів; сума податку на додану вартість - 2 854,17 грн, санкція за ставкою 20 відсотків - 570,84 грн.

Щодо 21 позиції акта перевірки, за якими нараховано 416,57 грн штрафних санкцій, дату отримання розрахунку коригування позивачем встановити неможливо: такі відомості відсутні і в долучених протоколах руху документів з програмного забезпечення «M.E.Doc», і у власному реєстрі розрахунків коригування, складеному самим позивачем. Ці відомості перебувають у розпорядженні позивача, який веде електронний документообіг і надав їх лише частково. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Оскільки дата отримання розрахунку коригування є саме тією обставиною, з якою позивач пов`язує протиправність нарахування, і доведення якої перебуває в межах його можливостей, суд дійшов висновку, що в цій частині позивач обставин, на яких ґрунтує свою вимогу, не довів, а тому нарахування штрафних санкцій у розмірі 416,57 грн скасуванню не підлягають.

Довід позивача про те, що частина перелічених в акті перевірки розрахунків коригування не може бути ідентифікована через помилки в їх ідентифікаційних даних, матеріалами справи не підтверджується. До цієї групи позивач відніс 492 позиції акта перевірки. У всіх 492 позиціях дата складання розрахунку коригування, зазначена у власному реєстрі позивача, збігається з датою, наведеною у розрахунку штрафу до податкового повідомлення-рішення, у 490 позиціях збігається і номер розрахунку коригування, а розбіжність у двох позиціях полягає у взаємній перестановці номерів 473 і 474 між сусідніми рядками. Щодо 416 позицій цієї групи в матеріалах справи наявні копії протоколів руху документів з програмного забезпечення «M.E.Doc», а щодо 471 позиції сам позивач у власному реєстрі проставив дату отримання розрахунку коригування. Отже, ці документи ідентифікуються за сукупністю реквізитів - номером, датою складання, кодом за ЄДРПОУ та найменуванням контрагента, сумою податку на додану вартість і датою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Повністю не ідентифікуються лише три позиції акта перевірки - № 655, № 1478 і № 1479, за якими нараховано 98,30 грн штрафних санкцій і щодо яких жодного відповідного документа в матеріалах справи не виявлено; усі три позиції входять до тих 21, за якими дату отримання не встановлено. Отже, твердження про неможливість ідентифікації розрахунків коригування матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, правомірно нарахованими є штрафні (фінансові) санкції на суму 13157,16 грн, що складається з 12740,59 грн за 473 позиціями, реєстрацію за якими здійснено з порушенням вісімнадцятиденного строку, та 416,57 грн за 21 позицією, щодо яких дату отримання розрахунку коригування не встановлено. Решта нарахувань у сумі 300 435,48 грн (313592,64 грн - 13 157,16 грн) здійснена внаслідок обчислення граничного строку реєстрації від дати складання розрахунку коригування постачальником замість дати його отримання позивачем, а тому є безпідставною.

Оскільки частину оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яка не відповідає вимогам законодавства, ідентифіковано конкретною сумою штрафних (фінансових) санкцій, а без цієї частини рішення в іншій частині не втрачає своєї цілісності та значення, воно підлягає визнанню протиправним і скасуванню саме в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3763,11 грн, Відповідно згідно ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Оскільки позов задоволено частково, стягненню на користь позивача підлягає половина сплаченої суми судового збору, тобто 1881,56 грн.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.01.2026 № 0000600403 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 300435,48 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, ЄДРПОУ 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кімната 413, ЄДРПОУ 36962487) судовий збір у розмірі 1881,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова