Ухвала суду № 140614043, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокуСправа №160/22613/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Толстих А.Б., адвокат;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Анна Борисівна, про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/22613/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №160/22613/24, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладені у листі від 19.07.2024 №41403-31772/М-01/8-0400/24, щодо не виключення із розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 , при призначенні щомісячної страхової виплати днів не роботи з поважних причин пов`язаних з простоєм, оголошеним на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з дня призначення, виключивши із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати період простою (з 20.04.2022 по 08.06.2023), оголошеним на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 зазначене рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення судом видано позивачу виконавчі листи.

21.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Анна Борисівна, про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій він просить:

змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №160/22613/24;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з дня призначення, виключивши із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати період простою (з 20.04.2022 по 08.06.2023), оголошений на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, та врахувавши період, що передував простою.

У заяві вказано, що фактично, ОСОБА_1 під час роботи на ПрАТ «ПІВНГЗК» перебував у простої у період часу з 20.04.2022 по 08.06.2023, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №160/22613/24. В червні 2023 року Позивач звільнився з підприємства Відповідача. Початково Відповідачем страхові виплати ОСОБА_1 було розраховано, виходячи з заробітної плати за період 12 повних відпрацьованих місяців до призначення: червень 2022 травень 2023. В цей період середній заробіток Позивача, з огляду на простій, становив 8 475,57 грн. Розмір призначених страхових виплат -7282,60 грн. Таким чином, Позивач офіційно отримував заробіток, в т.ч., весь зазначений час, але з незалежних від нього причин, рівень такого заробітку був істотно меншим за той, що він отримував, працюючи у шкідливих умовах багато років до виходу в простій та до призначення страхових виплат. З огляду на цей факт, суд зробив обґрунтований висновок про необхідність виключення із розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 , при призначенні щомісячної страхової виплати днів не роботи з поважних причин пов`язаних з простоєм, оголошеним на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, та проведення відповідного перерахунку щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 . Тим не менш, виконуючи зазначене рішення, Відповідач застосував п. 12 Порядку № 1266, згідно з яким якщо у розрахунковому періоді перед настанням страхового випадку застрахована особа з поважних причин не мала заробітку або страховий випадок настав у перший день роботи, середня заробітна плата визначається виходячи з тарифної ставки (посадового окладу) або її частини, встановленої на день настання права на страхову виплату, виключив з розрахунку період простою, та взяв за основу посадовий оклад Позивача, встановлений на день настання права на страхову виплату, виходячи з наданої ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» довідки про посадовий оклад від 27.10.2025 № 1318/16. Як вбачається з відповіді Відповідача, після перерахунку, з урахуванням індексації, розмір страхових виплат склав 8120,10 грн. Позивач вважає, що рішення суду виконано некоректно, оскільки Позивач мав заробіток у розрахунковому періоді перед настанням страхового випадку, тож застосування п. 12 Порядку № 1266 Відповідачем є безпідставним. Оскільки цей заробіток не з вини Позивача був нижчим, ніж систематично отримуваний ним раніше, єдиним правильним способом виконання рішення було б виключення із розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 при призначенні щомісячної страхової виплати днів не роботи з поважних причин пов`язаних з простоєм, оголошеним на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», та перенесення періоду розрахунку на той, що передував початку простою. В такому випадку сума виплат повинна складати орієнтовно 16 890,00 грн. (25 985,79 грн. * 65% втрати працездатності), що є істотно більшою сумою, ніж розрахована Відповідачем.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 08.09.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.10.2026 на 11:00 год.

08.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Толстих Анни Борисівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12.10.2026 задоволено клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.10.2026 судове засідання відбулося за участі представника позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За змістом ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що у справі №160/22613/24 позивачем були заявлені вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з дня призначення, виключивши із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати період простою (з 20.04.2022 по 08.06.2023). В межах цих позовних вимог і була задоволена позовна заява.

Тобто, питання розрахункового періоду, за який позивачеві обчислено заробітну плату не було предметом розгляду у цій справі.

З наведеного вище суд робить висновок про те, що зміна способу та порядку виконання рішення суду у цій справі на зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з дня призначення, виключивши із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати період простою (з 20.04.2022 по 08.06.2023), та врахувавши період, що передував простою, є зміною резолютивної частини рішення, що є недопустимим при розгляді заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі.

Таким чином, заява позивача про зміну способу та порядку рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Анна Борисівна, про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/22613/24.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 15.10.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна