Рішення № 140614032, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/29683/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі 160/29683/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

07.11.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-2), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн", в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2024 р. №702 "Про призов на військову службу під час мобілізації" в частині призову на військову службу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати протиправним та скасувати пункт 20 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.08.2024 р. №148 щодо зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання (неприйняття рішення про надання) ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2024 №702 "Про призов на військову службу під час мобілізації" в частині призову на військову службу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визнано протиправним та скасувати пункт 20 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.08.2024 №148 щодо зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності п.п. 9-11 Порядку бронювання військовозобов`язаних за списком військовозобов`язаних під час дії воєнного стану затверджений Постановою КМУ від 27.01.2023 №76 зарахувати військовозобов`язаного ОСОБА_1 на спеціальний облік.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.25 залишено без змін.

23.09.2026 року від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд:

- Ухвалити додаткове рішення про визначення способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 160/29683/24, а саме зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зі списків особового складу військової частини

- Або з власної ініціативи на розсуд суду у відповідності до ст. 245, 252, 372 КАС України визначити інший спосіб (інше зобов`язання) виконання рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що судом скасовано пункт 20 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.08.2024 р. № 148 щодо зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , відповідно вказаний наказ є недійсним. Проте захист та поновлення порушених прав може не відбутись, оскільки Позивач не втратив статус військовослужбовця та не повернувся до того статусу, в якому перебував до винесення протиправного наказу, тобто не повернувся до статусу військовозобов`язаного, оскільки продовжує рахуватись у списках особового складу військової частини. Тобто, для поновлення прав Позивача Військова частина НОМЕР_1 має вчинити певні дії, тобто суд може встановити спосіб виконання судового рішення, оскільки вирішено питання про право Позивача перебувати у статусі військовозобов`язаного.

При розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 252 КАС України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.02.2019 у справі № 820/4258/17 та від 22.07.2021 у справі № 560/83/20, відповідно до якої додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, водночас, вирішення питань, які не були предметом дослідження не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Так, позивач у своїй заяві просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зі списків особового складу військової частини, оскільки він продовжує рахуватись у списках особового складу військової частини.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазнає, що у справі, яка розглядалась досліджувалось питання щодо правомірності наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2024 р. №702 "Про призов на військову службу під час мобілізації" та наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Зі змісту позовної заяви та рішення суду по даній справі слідує, що вимоги позивача розглянуті судом в повному обсязі.

Натомість, питання щодо подальшого виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини не було предметом розгляду у справі 160/29683/24.

Суд при розгляді справи виходить з того, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, невизнані або оспорюванні права. Суд не може під час прийняття рішення по суті справи, вирішувати питання щодо правовідносин, які, можливо, будуть мати місце в майбутньому.

Таким чином, оскільки судом у даній справі розглянуто по суті всі заявлені позивачем позовні вимоги, а в поданій заяві позивачем не наведено жодних обставин на підтвердження існування визначених частиною першою статті 252 КАС України підстав для ухвалення у даній справі додаткового судового рішення, відтак, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі 160/29683/24 відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко