Рішення № 140613961, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рокуСправа № 640/11350/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторн (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісій центрального та регіонального рівнів з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в ЄРПН ДПС України, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

УСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» (далі - Позивач, ТОВ «УМТК») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі Відповідач 1), Державної податкової служби України (далі- Відповідач 2), яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3820413/36046631 від 17.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» №1 від 08.11.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3820414/36046631 від 17.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 05.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» №8 від 05.11.2021 датою її фактичного надходження.

В обгрунтування позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» (код ЄДРПОУ 36046631), зареєстровано як юридична особа 23.07.2008.

01 березня 2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 42657940) укладено договір поставки №ДП-ОП 100-00110 від 01.03.2019.

08 листопада 2021 року Позивачем для потреб Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" відвантажено куртки бавовняні утеплені брендовані у кількості 352 шт., костюми зварника зимові з вогнезахисним просоченням у кількості 3 компл. та плащі прогумовані з ПВХ покриттям у кількості 85 шт., загальною вартістю 356 647,14 грн. з ПДВ відповідно до видаткової накладної №458 від 08.11.2021. Згідно вимог Податкового кодексу України, після відвантаження товару складено податкову накладну від 08.11.2021 №1.

05 листопада 2021 року Позивачем для потреб Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" було відвантажено рукавиці комбіновані (ХБ Брезент Ватин) у кількості 1 180 пар, загальною вартістю 24 213,60 грн. з ПДВ відповідно до видаткової накладної №459 від 05.11.2021 по виставленому рахунку на плату №377 від 05.11.2021, загальною сумою 24 213,60 грн. з ПДВ. Згідно вимог Податкового кодексу України, після відвантаження товару було складено податкову накладну від 05.11.2021 №8.

Зазначені податкові накладні складено та направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, після направлення на реєстрацію податкових накладних №1 від 08.11.2021 та №8 від 05.11.2021, Позивачем отримано квитанції, в яких зазначено, що податкові накладні прийнята ДПС України, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України їх реєстрація в ЄРПН зупинена, оскільки операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник "D" та "P".

Позивач вважає, що не зазначення контролюючим органом конкретних документів, які мають бути подані платником податків з метою підтвердження достатності підстав для реєстрації податкової накладної, що привело до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Окрім цього, Позивачем неодноразово направлялись до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість, згідно Порядку №1165, але жодна із них не була врахована.

Позивачем отримано Рішення про відмову реєстрації податкової накладної: №3820413/36046631 від 17.02.2022, згідно з яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Позивач наголошує, що відповідачами не взято до уваги ні документи, ні пояснення та незважаючи на надання Позивачем додаткових документів, Позивачем отримано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної: №3820414/36046631 від 17.02.2022, згідно з яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 05.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Окремо звернуто увагу, що ні квитанції, ні рішення не містять відомостей про те, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, вищезазначені Рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві оскаржувалися позивачем до ДПС України.

Рішеннями Державної податкової служби України №13197/36046631/2 від 21.06.2022 та №13198/36046631/2 від 21.06.2022 залишено скарги позивача без задоволення та Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Головне управління ДПС у м. Києві не погодився з позовом та надав відзив на позов, у якому зазначив, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 3820413/36046631 від 17.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.11.2021, № 3820414/36046631 від 17.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 05.11.2021 прийняті в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо їх протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

ДПС України подав відзив на позов, яким не погодився з ними, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові № 1 від 08.11.2021 та №8 від 05.11.2021 ТОВ «УМТК», реєстрацію яких було зупинено, ДПС України зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. Разом з тим, однією з проблемних категорій судових спорів залишаються спори, які стосуються дискреційних повноважень адміністративного органу. Так, у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

При цьому, згідно пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз. 10 пункту 12 цього Порядку не застосовується до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду або день набрання законної сили таким рішенням.

Підсумовуючи відповідач 2 наголосив, позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у м. Києві від 26 липня 2022 року відкрите провадження в адміністративній справі № 640/11350/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/11350/22 передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року дану адміністративну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 ""Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду" надійшла з Луганського окружного адміністративного суду справа № 640/11350/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року зазначену справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідив матеріали судової справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська міжнародна торгівельна компанія», зареєстровано як юридична особа 23.07.2008, номер запису про державну реєстрацію: 1 065 102 0000 011327., що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ (а.с. 90-96).

Види економічної діяльності:

14.12 Виробництво робочого одягу,

46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.

46.41 Оптова торгівля текстильними товарами,

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач зареєстрований як платник ПДВ, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 1626514503125 (а.с.97).

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" укладено договір поставки №ДП-ОП 100-00110 від 01.03.2019 (а.с.12-15)

17 грудня 2019 року укладено додаткову угоду до договору поставки №ДП-ОП 100-00110 від 01.03.2019 (а.с.16).

Предметом договору є поставка товарів - спеціальний робочий одяг, інші аксесуари та засоби індивідуального захисту.

08 листопада 2021 року Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" відвантажено куртки бавовняні утеплені брендовані у кількості 352 шт., костюми зварника зимові з вогнезахисним просоченням у кількості 3 комплектів та плащі прогумовані з ПВХ покриттям у кількості 85 шт., загальною вартістю 356647,14 грн. з ПДВ відповідно до видаткової накладної № 458 від 08.11.2021 (а.с.17).

Транспортування товару здійснювалося вантажним автомобілем PEUGEOT BOXER державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №P458 від 08.11.2021 (а.с.18).

Оплата поставлено товару здійснена в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку за 30.12.2021 (а.с.21-22).

На виконання зазначеної операції поставки товару складено податкову накладну від 08.11.2021 №1 (а.с.23).

05 листопада 2021 року Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" відвантажено рукавиці комбіновані (ХБ Брезент Ватин) у кількості 1180 пар, загальною вартістю 24213,60 грн. з ПДВ відповідно до видаткової накладної №459 від 05.11.2021 (а.с. 53) по виставленому рахунку на плату №377 від 05.11.2021 (а.с. 52), загальною сумою 24 213,60 грн. з ПДВ.

Транспортування товару здійснювалося вантажним автомобілем PEUGEOT BOXER державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р459 від 05.11.2021 (а.с.54-55).

Оплата поставлено товару здійснена в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку за 20.01.2022 (а.с. 56).

На виконання зазначеної операції поставки товару складено податкову накладну від 05.11.2021 №8 (а.с. 57).

ДПС України надіслала позивачу квитанції від 29.11.2021 № 9362301931 (а.с. 25) та № 9362416018 (а.с. 59) якими повідомила про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних.

Квитанції щодо зупинення реєстрації податкових накладних містять наступне: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6201,6203, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.2043%, "P"=0».

З метою розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних позивач подав до ГУ ДПС у м. Києві повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Судом встановлено, а відповідачі не заперечували, що разом із первинними письмовими поясненнями № 52 від 10.02.2022 та № 53 від 11.02.2022 (а.с.69-72, 80-82) позивач подав контролюючому органу копії документів на підтвердження змісту господарських операцій (а.с. 12-24, 26-58, 60-62).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень і документів комісія Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову реєстрації податкових накладних: від 17.02.2022 №3820413/36046631 (а.с.73-74), згідно з яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, від 17.02.2022 №3820414/36046631 (а.с.83-84), згідно з яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 05.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення ЄРПН затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій контролюючих органів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Після внесення змін до Порядку № 520 процедура розгляду пояснень і документів платника податку передбачає, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі надання платником копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (пункт 9 Порядку № 520).

Отже, у редакції Порядку № 520, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено додатковий етап адміністративної процедури - направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Водночас наявність такого етапу не змінює загальних вимог до індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, який має бути прийнятий обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та з дотриманням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За змістом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За усталеним підходом Верховного Суду загальними вимогами до акта індивідуальної дії є його обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних фактичних та юридичних підстав його прийняття, а також зрозумілих мотивів, з яких суб`єкт владних повноважень дійшов відповідного висновку.

У справах щодо відмови в реєстрації податкових накладних суд не підміняє собою контролюючий орган і не проводить повноцінної податкової перевірки реальності господарської операції. Водночас суд зобов`язаний перевірити, чи діяв контролюючий орган у межах визначеної процедури, чи надав оцінку поданим платником поясненням і документам, чи навів у рішенні належні мотиви відмови, а також чи не є така відмова формальною.

Верховний Суд у постанові від 05.06.2026 у справі №380/17115/24 зазначив, що правовідносини, які виникають у межах процедури зупинення та подальшої відмови в реєстрації податкової накладної, не є тотожними податковій перевірці. Моніторинг податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на запобігання безпідставному формуванню податкового кредиту, однак він не може використовуватися як спосіб заміни податкової перевірки або як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної без належної оцінки документів, поданих платником у межах адміністративної процедури.

Суд наголошує, що спірним у цій справі є питання, чи надав контролюючий орган належну оцінку тим документам, які були фактично подані платником, та чи мотивував свою відмову в реєстрації податкових накладних з урахуванням змісту цих документів.

Дійсно, платник податку є учасником відповідної господарської операції та має можливість подати документи, які, на його думку, підтверджують зміст і сутність такої операції. Однак після отримання таких документів саме контролюючий орган як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти не формально, а обґрунтовано: оцінити подані документи та вказати, чому вони є недостатніми або неналежними.

Інший підхід фактично створював би для контролюючого органу можливість відмовляти в реєстрації податкових накладних із посиланням на загальні формулювання, не розкриваючи причин неприйняття документів, поданих платником. Такий підхід не відповідає засадам правової визначеності, належного урядування та вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відзиві на позов Головне управління ДПС у м. Києві зазначив, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій, відображених в спірних податкових накладних.

Суд наголошує, що суб`єкт владних повноважень не може під час судового розгляду підміняти або доповнювати мотиви власного індивідуального акта новими аргументами, які не були зазначені у такому акті. Предметом судового контролю є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень з огляду на ті фактичні та юридичні підстави, які були покладені в основу його прийняття.

Так, оскаржувані позивачем рішення не містять у собі додаткової інформації щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій.

Оглядом наданих до матеріалів справи документів, суд встановив, що позивачем надано документи на підтвердження не тільки поставки товару ТОВ «УМТК ТРЕЙД» на виконання договору поставки №ДП-ОП 100-00110 від 01.03.2019, а й отримання матеріалів для відшиву відповідного товару.

Судом не приймаються заперечення відповідача 1, що рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, а тому за недоцільно скасовувати оскаржуване рішення, посилаючись на документи, які не мали місця при поданні повідомлення/додаткового повідомлення, разом із документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Натомість, відповідач 1 у відзиві на позов не зазначив, які саме документи не подавалися позивачем до пояснень, а які подані суду, що в свою чергу порушує принцип рівності учасників судового процесу.

Суд наголошує, що аналіз змісту оскаржуваних рішень в аспекті підстав відмови в реєстрації податкових накладних дає підставу для висновку, що вони містять лише абстрактне твердження про ненадання платником податків документів, без конкретизації конкретного переліку документів, яких з урахуванням особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкової накладної не вистачає.

Вказані рішення, повинні були містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих Позивачем пояснень та доданих до нього документів.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обгрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Відповідно, вказані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку Позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Щодо способу захисту суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на встановлені судом обставини щодо подання позивачем документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а також з огляду на протиправність рішень комісії регіонального рівня про відмову в такій реєстрації, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки за встановлених обставин у суб`єкта владних повноважень залишився лише один правомірний варіант поведінки - зареєструвати податкові накладні.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у м. Києві прийняв необгрунтовані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а для відновлення порушених прав є законні підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 08.11.2022 та №8 від 05.11.2021 датою її фактичного надходження.

Щодо розподілу судових витрат, суд ураховує такі норми права.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору, суд ураховує, що Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп), що підтверджується платіжним дорученням №3122 від 21.07.2022 (а.с. 101).

Суд ураховує, що Головне управління ДПС у м. Києві є відокремленим підрозділом ДПС України та не має окремого бюджетного фінансування та перебуває на фінансовому забезпеченні ДПС України.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати Позивача у розмірі 4962,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 90, 94, 133, 134, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісій центрального та регіонального рівнів з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в ЄРПН ДПС України, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3820413/36046631 від 17.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» №1 від 08.11.2021 датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3820414/36046631 від 17.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 05.11.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» №8 від 05.11.2021 датою її фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова