Ухвала суду № 140613833, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/36364/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/36364/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

07.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/36364/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року по справі №160/36364/25.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач навмисно не бажає виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тому є підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Ухвалою від 14 вересня 2026 року суд заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 16 березня 2026 року по справі №160/36364/25 в порядку ст.382 КАС України призначив до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2026 року о 15:10 год.

Ухвало від 29 вересня 2026 року суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази, а саме: надати до суду розширені письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/36364/25, із зазначенням конкретних заходів, вжитих для його реалізації та причин можливого невиконання або неповного виконання судового рішення.

Суд переніс розгляд справи на 12.10.2026 о 14:20 год.

12 жовтня 2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли до суду пояснення, де вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі 160/36364/25, яке набрало законної сили 01.06.2026, ОСОБА_1 виключено з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії та перераховано розмір пенсії як непрацюючому пенсіонеру з 21.07.2017 року (розрахунок пенсії додається). Розмір коштів перерахованих на виконання рішення суду за період з 21.07.2017 по 31.10.2026 становить 121457,83 грн.

Згідно з виділеними коштами, ОСОБА_1 проведено виплату боргу через банківську установу АТ «Ощадбанк» у вересні 2026 року в розмірі 2039,44 грн (витяг з відомості та заява з банку додається). Повернення коштів з банківської установи відсутні. Станом на теперішній час залишок боргу в розмірі 119418,39 грн обліковується в Головному управлінні, та його виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Після того як Постанову № 821 було визнано протиправною та нечинною Головне управління з метою забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень листом від 15.06.2026 № 0400-010901-5/113581 звернулось до Пенсійного фонду України про надання роз`яснень щодо порядку виплати коштів на виконання судових рішень. У свою чергу Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 № 2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 № 2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень.

Отже, Головне управління вживає всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 160/36364/25.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по адміністративній справі № 160/36364/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виключити ОСОБА_1 з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, перерахувати розмір пенсії з 21.07.2017 року, в порядку передбаченому ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як непрацюючому пенсіонеру та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі 160/36364/25, яке набрало законної сили 01.06.2026, ОСОБА_1 виключено з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії та перераховано розмір пенсії як непрацюючому пенсіонеру з 21.07.2017 року, що підтверджується розрахунком пенсії.

Відповідач вказує, що станом на теперішній час залишок боргу в розмірі 119418,39 грн обліковується в Головному управлінні, та його виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацем 2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 6 ст. 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.

В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України, з урахуванням приписів абз 1. ч. 1, ч. 5 ст. 382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач вказує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі 160/36364/25, яке набрало законної сили 01.06.2026, ОСОБА_1 виключено з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії та перераховано розмір пенсії як непрацюючому пенсіонеру з 21.07.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Розмір коштів перерахованих на виконання рішення суду за період з 21.07.2017 по 31.10.2026 становить 121 457,83 грн.

Згідно з виділеними коштами, ОСОБА_1 проведено виплату боргу через банківську установу АТ «Ощадбанк» у вересні 2026 року в розмірі 2039,44 грн (витяг з відомості та заява з банку додається). Повернення коштів з банківської установи відсутні. Станом на теперішній час залишок боргу в розмірі 119 418,39 грн обліковується в Головному управлінні, та його виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

У свою чергу Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 № 2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 № 2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень.

Отже, Головне управління вживає всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 160/36364/25.

Таким чином, невиконання судового рішення в частині виплати стягувачу нарахованої суми пенсії відбувається з причин, які не залежать від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19 за адміністративним провадженням № K/9901/7195/20 від 23 квітня 2020 року та у справі № 420/70/19 від 07.11.2019.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що вона має право звернутися до суду із заявою про зміни способу або порядку виконання судового рішення щодо суми нарахованої, але невиплаченої доплати відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, якою встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Що стосується вимог представника позивача щодо повідомлення інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку пенсій; підстави не врахування заробітної плати для розрахунку розміру пенсії, суд вказує, що ці питання не були предметом розгляду у цій справі, рішення з цими вимогами судом не приймалось , тому можуть бути вирішені в межах нових правовідносин.

Враховуючи викладене, суд не бачить підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі.

З огляду на викладене, суд робить висновок про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/36364/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук