Ухвала суду № 140613658, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/19771/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) питання щодо уточнення складу учасників адміністративної справи №160/19771/26, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бус Ай Тревел» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №0359410709 від 24.06.2026 року.

Ухвалою суду від 14.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19771/26; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення №035410709 від 24.06.2026.

20.07.2026 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки в прохальній частині позову позивачем зазначено невірний номер податкового повідомлення-рішення, крім того у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІСТ.

31.07.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

17.09.2026 представником позивача Халізовою А.О. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомлено про описку в позовній заяві.

18.09.2026 від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 14.07.2026 щодо номеру оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2026 у прийнятті заяви представника позивача адвоката Халізової А.О. про уточнення позовних вимог відмовлено.

Цією ж ухвалою заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2026 задоволено, виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 про відкриття провадження в адміністративній справі №160/19771/26 щодо номеру податкового повідомлення-рішення; вірним номером податкового повідомлення-рішення, що оскаржується позивачем у межах адміністративної справи №160/19771/26, є « 0359410709».

Ухвалою суду від 25.09.2026 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження.

30.09.2026 від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої було долучено відповідь №40629790 про наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою суду від 05.10.2026 продовжено розгляд адміністративної справи.

07.10.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява щодо внесення виправлень щодо визначеного складу відповідачів.

Розглядаючи заяву відповідача, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

Відповідно до положень частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №0359410709 від 24.06.2026.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не стосуються ДПС України. Водночас, в ухвалах суду від 14.07.2026, 24.09.2026, 25.09.2026 та від 05.10.2026 ДПС України зазначений в якості другого відповідача.

За вказаних обставин, наявні підстави для уточнення складу учасників справи.

Враховуючи предмет спору, що переданий на вирішення суду, зі складу учасників справи слід виключити ДПС України, належним відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.9, 44, 47, 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення виправлень щодо визначеного складу відповідачів у справі №160/19771/26 задовольнити.

Виключити зі складу учасників справи - ДПС України. Належним відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Бухтіярова