Ухвала суду № 140612914, 15.10.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4671/26

Провадження №2/484/4466/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської областіь у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.09.2026 відкрито провадження у цивільній справі та постановлено проводити її в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

30.09.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачка скерувала клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» наступні докази: витяг з операційного журналу (лог-файлів) автоматизованої банківської системи (АБС) Банку за період з 14.06.2021 по 16.06.2021 щодо вхідної платіжної операції від 15.06.2021 о 17:28 на рахунок НОМЕР_1 на суму 10 000,00 грн (внутрішній ID 1677661375), із відображенням: повних цифрових реквізитів операції, що надійшли від банку відправника; автентичних анкетних даних / повного найменування фактичного ініціатора платежу; точного призначення платежу, зафіксованого системою Банку; формату здійснення операції (СЕП НБУ, P2P-переказ, внутрішній шлюз тощо); наявності/відсутності IBAN отримувача та підписів уповноважених осіб. Письмові пояснення Банку щодо правових підстав прийняття та обробки платіжної інструкції без IBAN отримувача та причин розбіжностей у призначенні платежу між офіційною випискою Банку («Viplata zaima Miloan») та документом третьої особи («Кошти згідно договору 3581422»).

В обґрунтування клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача з офіційними запитами, але відповідач безпідставно відмовляв їй в наданні інформації, посилаючись на нібито сплив 3-річного строку зберігання.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. 15.10.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачка скерувала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у підготовчому засіданні та постановлення процесуального рішення.

Представник відповідача адвокат Кирдак А.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі у зв`язку з хворобою, однак на підтвердження поважності причин неявки не долучив відповідних документів.

Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи дане клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, витребування доказів судом є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення можливості учасника справи отримати та надати суду докази у випадку, коли самостійне їх отримання є об`єктивно неможливим або істотно утрудненим.

Разом із тим, право учасника справи звернутися з клопотанням про витребування доказів не є безумовним. Для його реалізації процесуальним законом встановлено відповідні вимоги до змісту такого клопотання, зокрема щодо обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів та підтвердження вжиття відповідних заходів.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка його подає, заходи для отримання відповідного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Отже, особа, яка звертається до суду з клопотанням про витребування доказів, повинна не лише зазначити, які саме докази вона просить витребувати, а й належним чином обґрунтувати необхідність їх витребування судом, а також підтвердити, що нею вживалися реальні та конкретні заходи для отримання таких доказів самостійно.

Як убачається зі змісту поданого позивачкою клопотання, остання зазначає про те, що неодноразово зверталася до відповідача із офіційними запитами, однак на підтвердження таких обставин позивачкою не надано доказів.

Зокрема, до клопотання не додано копій відповідних письмових заяв, запитів, звернень чи листів, які, за твердженням позивачки, офіційно направлялися на адресу відповідача.

Саме по собі посилання позивачки у клопотанні на те, що лише після звернення до суду, Банк у відповіді (№20.1.0.0.0/7- 260615/89503 на 14857908-ВБ від 15-06 2026 р) від 14.07.2026, зазначив, що надасть інформацію на запит суду, не може вважатися достатнім обґрунтуванням неможливості самостійного отримання доказів. Оскільки зі змісту відповіді Банку неможливо встановити, з яким саме зверненням позивачка до нього зверталася та який зміст мало це звернення, зазначена відповідь сама по собі не дає можливості з`ясувати обставини такого звернення.

При цьому суд звертає увагу, що положення статті 84 ЦПК України передбачають необхідність не формального зазначення про вжиття заходів для отримання доказів, а наведення конкретних обставин та подання доказів, які підтверджують вчинення відповідних дій.

Суд також враховує, що відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

При цьому механізм витребування доказів судом не звільняє учасника справи від обов`язку належним чином обґрунтувати свої вимоги чи заперечення та вжити передбачених законом заходів для самостійного отримання доказів.

У цьому випадку позивачкою не доведено, що нею були вжиті належні та достатні заходи для самостійного отримання вказаних в клопотанні доказів.

За таких обставин суд не має достатніх правових підстав для висновку про наявність передбачених статтею 84 ЦПК України умов для витребування зазначених доказів.

Таким чином, оскільки позивачкою не надано доказів фактичного звернення до відповідача із відповідними письмовими запитами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

За наведених обставин клопотання позивачки про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 13, 49, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко