Ухвала суду № 140612757, 15.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2653/16-ц

Провадження № 2/488/3752/26

УХВАЛА

Іменем України

15.10.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство "Ліси України", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду із даним позовом до відповідачів Миколаївської міськради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Селіщевій Л.І.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2018 року позов задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:05:001:0075, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Чернявської Я.А.

24.06.2026 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство "Ліси України" (правонаступник ДП "Миколаївське лісове господарство") та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки, залишено без розгляду, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.09.2026 року апеляційну скаргу Окружної прокуратури міста Миколаєва задоволено. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2026 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.09.2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано в провадження судді Чернявської Я.А.

13.10.2026 року суддя Чернявська Я.А. заявила самовідвід, який ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.10.2026 року задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Селіщевої Л.І.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суддя Селіщева Л.І. заявляє самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зазначена норма процесуального закону встановлює обмеження щодо повторної участі судді в розгляді тієї самої справи у випадках, прямо передбачених законом, з метою забезпечення дотримання принципів законності, безсторонності суду та справедливого судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини 8 статті 40 ЦПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, доходжу висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що суддя Селіщева Л.І. раніше брала участь у розгляді цивільної справи № 488/2653/16-ц та 25.04.2018 року під головуванням судді постановлено рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. При цьому безсторонність суду має оцінюватися не лише з огляду на суб`єктивне ставлення судді до учасників справи, а й з урахуванням об`єктивних обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо дотримання вимог неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Схвалено Резолюцією Економічноїта Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 7 статті 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. В статті 8 закріплено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-38, 40, 41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Селіщевої Лариси Іванівни у цивільній справі № 488/2653/16-ц, провадження № 2/488/3752/26 за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство "Ліси України", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки - задовольнити.

Справу № 488/2653/16-ц передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення іншого судді цього ж суду, у порядку, встановленому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева