Ухвала суду № 140612653, 12.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5669/23

Провадження № 1-кс/487/4171/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021231040000864 від 26.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 399 КК України про поновлення процесуального строку та арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12021231040000864 від 26.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 399 КК України звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду, та накласти арешт на транспортний засіб марки «Volvo» XC 60, 2017 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , номером кузову НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 із забороною на відчуження та розпорядження майном.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021231040000864 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 194 ч.2, 399 ч.2, 296 ч.4, 263 ч.1 КК України.

Так, 03.11.2021 надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа 03.11.2021 в період часу з 09:30 по 19:40 здійснила підпал автомобіля, що належить матері заявника ОСОБА_5 , а саме: «Volvo» XC 60, д.н. НОМЕР_4 , який було припарковано за адресою: м.Херсон, вул. Рішельєвська, біля б.26.

03.11.2021 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено: пожежне сміття, змив з поверхні авто та контрольний марлевий тампон. Проведено фотофіксацію слідів пошкодження автомобіля, який залишено заявнику під розписку. В цей же день транспортний засіб визнано речовим доказом.

Також слідчим призначено пожежо технічну експертизу до Херсонського НДЕКЦ МВС України, проте виконання останньої зупинене у зв`язку початком повномасштабного вторгнення та після деокупації міста Херсон матеріали повернуто без виконання.

Підставою для внесення клопотання стало те, що пошкоджений транспортний засіб: «Volvo» XC 60, д.н. НОМЕР_4 , що на момент вчинення кримінального правопорушення належав ОСОБА_5 , є речовим доказом, за яким планується призначити судову комплексну пожежно технічну та авто товарозначу експертизу, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Відповідно реєстраційних відомостей, 19.07.2026 було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу та власником автомобіля «Volvo» XC 60, 2017 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, прокурор просить поновити пропущений строк для подання клопотання про накладення арешту, та задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021231040000864 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 194 ч.2, 399 ч.2, 296 ч.4, 263 ч.1 КК України.

Відповідно до клопотання органом досудового розслідування встаовлено, що 03.11.2021 надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа 03.11.2021 в період часу з 09:30 по 19:40 здійснила підпал автомобіля, що належить матері заявника ОСОБА_5 , а саме: «Volvo» XC 60, д.н. НОМЕР_4 , який було припарковано за адресою: м.Херсон, вул. Рішельєвська, біля б.26.

03.11.2021 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено: пожежне сміття, змив з поверхні авто та контрольний марлевий тампон. Проведено фотофіксацію слідів пошкодження автомобіля, який залишено заявнику під розписку. В цей же день транспортний засіб визнано речовим доказом.

Також слідчим призначено пожежо технічну експертизу до Херсонського НДЕКЦ МВС України, проте виконання останньої зупинене у зв`язку початком повномасштабного вторгнення та після деокупації міста Херсон матеріали повернуто без виконання.

У вказаному кримінальному провадженні:

17.12.2021 у вказаному кримінальному провадженні № 12021231040000864 у порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

08.02.2022 постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто 17.03.2022.

03.03.2022 заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваних.

01.10.2026 досудове розслідування відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім того прокурор зазначає, що відповідно реєстраційних відомостей, 19.07.2026 було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу та власником автомобіля «Volvo» XC 60, 2017 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль «Volvo» XC 60, д.н. НОМЕР_4 , який є речовим доказом, за яким планується призначити судову комплексну пожежно технічну та авто товарозначу експертизу, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно приписів ч.2 ст. 64-1 КПК України звернутись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що належить третій особі, наділений виключно прокурор.

Так, з огляду на вищенаведені норми кримінального процесуального Закону України, прокурор мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно приписів ст. 115 КПК, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, оскільки майно було вилучено 03.11.2021, відповідно, клопотання про арешт вилученого майна, повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня, після вилучення майна.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як встановлено, із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор звернувся до слідчого судді лише 07.10.2026, тобто після спливу граничного строку.

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор у своєму клопотанні просить його поновити.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку слідчий суддя враховує тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини через які цей строк пропущено.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором у клопотанні обставини не доводять наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких, він був позбавлений реальної можливості подати клопотання про арешт майна, тому не свідчать про наявність поважних причин для реалізації прокурором права на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, вказане клопотання підлягає поверненню його ініціатору.

Керуючись ст.ст.2, 113-117, 167-169, 170-173, 309, 372, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021231040000864 від 26.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 399 КК України про поновлення процесуального строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту - відмовити, повернувши клопотання його ініціатору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1