Ухвала суду № 140612327, 14.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35462/26

Провадження № 1-кс/127/13555/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рокум. ВінницяВінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Вінницького міського суду Вінницької області, заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202600000000431 від 09.08.2026 за ч.2 ст. 286 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202600000000431 від 09.08.2026 за ч.2 ст. 286 КК України, яка мотивована тим, що слідчий неналежним чином проводить досудове розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених у ній, просив її задовольнити. Доповнив що слідчий ОСОБА_5 формально задовільнивши усі заявлені адвокатом клопотання, фактично жодне із них не виконав, свідки не допитані, записи із камер відеоспостережень не вилучив, тому просив слідчого суддю задовольнити відвід та відвести старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 1202600000000431.

Заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, суду пояснив що ним проводяться усі слідчі дії у даному кримінальному провадженні, основні свідки які бачили дорожньо-транспортну пригоду допитані, відеозапис з місця події досліджений та долучений до матеріалів провадження, на даний час матеріали направлені для проведення автотехнічної експертизи, за результатами якої будуть прийматися рішення щодо пред`явлення підозри.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в судовому засіданні та в заяві не наведено обґрунтованих підстав для відводу слідчого, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202600000000431 від 09.08.2026 за ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя