Ухвала суду № 140612266, 13.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/35984/26

Провадження 1-кс/127/13768/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 рокум. ВінницяСлідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42025020000000172 внесеного до ЄРДР 15.10.2026, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025020000000172 від 15.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що досудовим розслідування розпочате за фактом протиправних дій посадових осіб Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області, які зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби надали дозвіл здійснювати вивіз відходів та нечистот сільськогосподарської промислової діяльності на земельні ділянки, які розташовані на території Глуховецької територіальної громади. Тим самим, всупереч вимогам чинного законодавства вчинили протиправні дії пов`язані із порушенням правил охорони довкілля.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що посадові особи Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької обласної ради, переслідуючи корисливий мотив, підтримуючи корупційні зв`язки та перебуваючи у злочинній змові із засновником ФГ «ПЛЯХІВСЬКЕ» (ЄДРПОУ:34377663, Вінницька область, Хмільницький район, село Пляхова, вулиця Лісова, будинок 31-А) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та директором цього ж господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи владні повноваження, заздалегідь знаючи про відсутність у підприємства відповідних дозвільних документів, за мовчазної згоди, надали дозвіл останнім здійснювати скид відходів та нечистот сільськогосподарської промислової діяльності (ведення свинарства) на земельні ділянки, які розташовані біля с. Пляхова, Глуховецької територіальної громади, Хмільницького району, Вінницької області.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи несформовану земельну ділянку орієнтовною площею 8,3 га. із координатами 49,7371272, 28,6927858; 49,7379855, 28,6933133; 49,7378344, 28,6940973; 49,7393969, 28,6942319; 49,7405771, 28,6936844; 49,7406115, 28,6941829; 49,7400858, 28,6948349; 49,7389581, 28,6958382; 49,7382838, 28,6980927; 49,7365837, 28,6971010 розмістили та використовують на ній комплекс розведення та відгодівлі свиней, Таким чином, промислова діяльність вказаного підприємства призводить до постійного утворення значного обсягу біологічних відходів, які силами працівників та спеціальною технікою фермерського господарства вивозиться та захоронюється на сусідні ділянки приватної та комунальної власності із кадастровими номерами: 0521486200:02:004:0024; 0521486200:02:004:0073; 0521486200:02:004:0072 та 0521486200:02:004:0043.

Крім цього, у ході проведення НСРД передбачених главою 21 КПК України були виявлені факти порушення вимог природоохоронного та ветеринарно-санітарного законодавства, які полягають у несанкціонованому захороненні туш загиблих свиней на вищевказаних земельних ділянках, без дотримання встановленого порядку поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дії вище зазначених осіб можуть призвести до тяжких наслідків, у вигляді забруднення, псування ґрунтів та ґрунтових і поверхневих вод речовинами та відходами отриманими в наслідок діяльності фермерського господарства, продуктами біологічного розкладу, створення санітарно-епідемічної та епізоотичної загрози, що є наслідком порушення спеціальних правил та створює небезпеку для довкілля.

Відповідно до публічної кадастрової карти України кадастровий номер земельної ділянки орієнтовною площею 8,3 га. за координатами 49,7371272, 28,6927858; 49,7379855, 28,6933133; 49,7378344, 28,6940973; 49,7393969, 28,6942319; 49,7405771, 28,6936844; 49,7406115, 28,6941829; 49,7400858, 28,6948349; 49,7389581, 28,6958382; 49,7382838, 28,6980927; 49,7365837, 28,6971010 на якій розташовані територія, ферми, складські приміщення та будівлі ФГ «ПЛЯХІВСЬКЕ» відсутній.

Так 08.10.2026 під час проведення обшуку обшуку території, адміністративних та складських приміщень, ферм, та будівель, які використовує ФГ «ПЛЯХІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ:34377663), що розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 8,3 га. за координатами 49,7371272, 28,6927858; 49,7379855, 28,6933133; 49,7378344, 28,6940973; 49,7393969, 28,6942319; 49,7405771, 28,6936844; 49,7406115, 28,6941829; 49,7400858, 28,6948349; 49,7389581, 28,6958382; 49,7382838, 28,6980927; 49,7365837, 28,6971010, що розташована біля с. Пляхова, Хмільницького району Вінницької області вилучено:

-Фронтальний навантажувач марки «JCB 533-105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та підвісний ковш;

-Жорсткий диск (накопичувач), відеореєстратора, марки «Western Digital» моделі «WD 10 PURZ» серійним номером WCC4J4JFJ7Y3 із материнською платою, до якої його під`єднано;

-Зразки ґрунту (об`єднана проба) із умовно забрудненої земельної ділянки;

-Зразки ґрунту (об`єднана проба) із умовно чистої земельної ділянки;

-Трубчасту кістку тварини.

На підставі постанови про визнання речових доказів від 09.10.2026, вилучені речі та зразки в ході проведеного обшуку визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вилучені документи, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що документи, які були вилучені в ході обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, керуючись ст. 36, 131, 132, 167, 170 173 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак як зазначено у заяві прокурора ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна повідомлено належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 08.10.2026 під час проведення обшуку території, адміністративних та складських приміщень, ферм, та будівель, які використовує ФГ «ПЛЯХІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ:34377663), що розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 8,3 га. за координатами 49,7371272, 28,6927858; 49,7379855, 28,6933133; 49,7378344, 28,6940973; 49,7393969, 28,6942319; 49,7405771, 28,6936844; 49,7406115, 28,6941829; 49,7400858, 28,6948349; 49,7389581, 28,6958382; 49,7382838, 28,6980927; 49,7365837, 28,6971010, що розташована біля с. Пляхова, Хмільницького району Вінницької області, та постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 , майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025020000000172 від 15.10.2025, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 08.10.2026 під час проведення обшуку території, адміністративних та складських приміщень, ферм, та будівель, які використовує ФГ «ПЛЯХІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ:34377663), що розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 8,3га за координатами 49,7371272, 28,6927858; 49,7379855, 28,6933133; 49,7378344, 28,6940973; 49,7393969, 28,6942319; 49,7405771, 28,6936844; 49,7406115, 28,6941829; 49,7400858, 28,6948349; 49,7389581, 28,6958382; 49,7382838, 28,6980927; 49,7365837, 28,6971010, що розташована біля с. Пляхова, Хмільницького району Вінницької області, а саме на:

- Фронтальний навантажувач марки «JCB 533-105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та підвісний ковш шляхом заборони його відчуження, однак без позбавлення права користування ним.

А також накласти арешт на:

- Жорсткий диск (накопичувач), відеореєстратора, марки «Western Digital» моделі «WD 10 PURZ» серійним номером WCC4J4JFJ7Y3 із материнською платою, до якої його під`єднано;

- Зразки ґрунту (об`єднана проба) із умовно забрудненої земельної ділянки;

- Зразки ґрунту (об`єднана проба) із умовно чистої земельної ділянки;

- Трубчасту кістку тварини шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя