Ухвала суду № 140612026, 15.10.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/875/26

Провадження № 2/135/615/26

У Х В А Л А

іменем України

15.10.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Безпалька С.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вінницького національного аграрного університету Томляк Т.С.,

представника третьої особи Черевка Ю.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Вінницького національного аграрного університету, Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, у якій адвокат Сидор А.В., діючи в інтересах позивачів, просить визнати недійсними договори № 86 від 09 грудня 2025 року, № 94 від 23 грудня 2025 року, № 31 від 12 лютого 2026 року та № 40 від 13 березня 2026 року, укладені між Комунальним підприємством «Ладжитлосервіс» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі КП «Ладжитлосервіс») та Вінницьким національним аграрним університетом (далі ВНАУ) як з індивідуальним споживачем, про надання послуги з постачання теплової енергії; визнати недійсними акти надання послуг № ОУ-0000364 від 09 грудня 2025 року, № ОУ-0000461 від 24 грудня 2025 року, № ОУ-0000172 від 20 лютого 2026 року, № ОУ-0000330 від 24 березня 2026 року; зобов`язати ВНАУ та КП «Ладжитлосервіс» укласти договір про надання послуги з постачання теплової енергії за формою типового договору, визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830, як з колективним, а не індивідуальним споживачем; визнати кожного із позивачів споживачами комунальних послуг з постачання теплової енергії в гуртожитках ВНАУ; анулювати кожному з позивачів недійсну заборгованість за теплопостачання, визнати дійсною заборгованість в іншій сумі, повернути безпідставно набуті кошти; стягнути з ВНАУ на користь позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди по 50 000 грн кожному та стягнути з відповідачів понесені позивачами судові витрати.

До позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів і про виклик свідків.

05 червня 2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено представнику позивачів строк для усунення недоліків.

08 червня 2026 року представник позивачів ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків позовної заяви.

15 червня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

30 червня 2026 року представник відповідача ВНАУ Томляк Т.С. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підтвердження своїх доводів до відзиву долучено письмові докази.

21 липня 2026 року представник позивачів ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала відповідь на відзив на позовну заяву, у якій виклала заперечення щодо доводів сторони відповідача. На підтвердження своїх доводів до відповіді на відзив долучено письмові докази. Також представник позивачів просила витребувати додаткові докази згідно з клопотанням, поданим разом із відповіддю на відзив.

11 серпня 2026 року представник відповідача ВНАУ Томляк Т.С. через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на відповідь на відзив, а також окремо заперечення проти задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів від 21 липня 2026 року. На підтвердження своїх доводів до заперечень долучено письмові докази.

24 серпня 2026 року ухвалою суду частково задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів та витребувано докази у Малого приватного підприємства «Інженерно-технічна фірма Техприладсервіс» і КП «Ладжитлосервіс».

11 вересня 2026 року Мале приватне підприємство «Інженерно-технічна фірма Техприладсервіс» подало до суду заяву про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів у зв`язку з відсутністю у його володінні витребуваних архівних даних.

12 жовтня 2026 року КП «Ладжитлосервіс» частково виконало ухвалу суду про витребування доказів та надало копію договору № 60 від 28 травня 2026 року. Одночасно КП «Ладжитлосервіс» повідомило, що копії договорів № 52 від 29 квітня 2026 року та № 57 від 25 травня 2026 року будуть надані додатково у зв`язку з перебуванням відповідального працівника у відпустці.

Представник позивачів ОСОБА_1 пояснила, що сторона позивачів виклала всі відомі їй обставини справи та вважає можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті. Представник позивачів не наполягала на подальшому витребуванні документів, які КП «Ладжитлосервіс» не надало станом на день підготовчого судового засідання, та просила не вживати додаткових заходів для забезпечення виконання ухвали суду від 24 серпня 2026 року. Водночас вона не заперечувала проти подання і долучення до матеріалів справи копій договорів № 52 від 29 квітня 2026 року та № 57 від 25 травня 2026 року до початку розгляду справи по суті.

Представник позивачів уточнила клопотання про виклик свідків від 22 травня 2026 року, не підтримавши його в частині виклику ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

З урахуванням уточнення клопотання представник позивачів просила викликати та допитати як свідків позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_18 дружину позивача ОСОБА_8 , який перебуває на військовій службі, та ОСОБА_19 колишню заступницю директора коледжу з побутової частини. Представник позивачів зазначила, що ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є мешканцями гуртожитку та можуть повідомити відомі їм обставини щодо відсутності опалення, а ОСОБА_19 обізнана з технічним улаштуванням системи опалення коледжу.

Представник відповідача ВНАУ ОСОБА_20 пояснила, що ВНАУ та коледж є державними бюджетними установами. На її думку, нарахування комунальних послуг здійснено відповідно до нормативних методик, а будь-яке списання чи повернення коштів без законних підстав може свідчити про нецільове використання бюджетних коштів. Представник відповідача повідомила, що стороною відповідача викладено всі відомі їй обставини справи, а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо виклику свідків представник відповідача заперечувала проти виклику більшості названих осіб, погоджуючись лише щодо ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_19 не працює в коледжі понад три роки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за твердженням відповідача, не проживають у гуртожитку, а ОСОБА_18 не має офіційного наказу про поселення.

Представник третьої особи ОСОБА_21 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник КП «Ладжитлосервіс», належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питань підготовчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктами 6, 7, 8, 10, 15, 16 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі відомі їм обставини справи, чи надали вони докази, на які посилаються, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про виклик свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті; встановлює порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено:

Відводів складу суду та секретарю судового засідання учасники справи не заявляли.

Сторони не вбачають можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації або звернення до суду для врегулювання спору за участю судді.

Уточнення позовних вимог та заяви про зміну предмета або підстав позову не надходили.

Сторони подали докази, на які посилаються у заявах по суті справи. На виконання ухвали суду від 24 серпня 2026 року КП «Ладжитлосервіс» надало копію договору № 60 від 28 травня 2026 року та повідомило причини неподання копій договорів № 52 від 29 квітня 2026 року і № 57 від 25 травня 2026 року. Представник позивачів не наполягала на подальшому витребуванні цих документів і не заперечувала проти їх подання та долучення до початку розгляду справи по суті. Оцінку доказів суд здійснить під час ухвалення рішення.

Сторони повідомили всі відомі їм обставини справи.

Представник позивачів підтримала уточнене клопотання про виклик ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для допиту як свідків, а також просила викликати для допиту як свідків позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 .

Клопотань про призначення експертизи, виклик експерта, залучення перекладача чи спеціаліста до суду не надходило.

З`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами під час розгляду справи по суті здійснюватимуться в такому порядку: суд заслухає пояснення сторони позивачів щодо усіх позовних вимог, з`ясує обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заслухає пояснення відповідачів і третьої особи, після чого допитає свідків та дослідить письмові докази в послідовності, визначеній судом з урахуванням предмета доказування та позицій учасників справи.

Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві зазначаються ім`я свідка, його місце проживання або місце роботи, а також обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою вирішується питання про виклик свідка, суд попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно зі статтею 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, лише за їхньою згодою.

З огляду на те, що обставини, які можуть підтвердити ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , стосуються предмета заявлених вимог, зокрема фактичних умов проживання, наявності чи відсутності опалення та технічного влаштування системи опалення коледжу, і мають значення для правильного вирішення справи, клопотання представника позивачів про їх виклик для допиту як свідків підлягає задоволенню.

Оскільки позивачі ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, їхня особиста згода на допит як свідків судом не з`ясована. Питання про можливість їх допиту як свідків може бути вирішене судом під час розгляду справи по суті після з`ясування особистої згоди кожної з них відповідно до статті 92 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому провадженні з`ясовано предмет спору, склад учасників справи, заперечення проти позову, обставини, на які посилаються сторони, вирішено заявлені клопотання та визначено порядок дослідження доказів, а також відсутні обставини, які перешкоджають переходу до розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 43, 49, 81, 91, 92, 189, 196198, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Вінницького національного аграрного університету, Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2026 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про виклик свідків, з урахуванням його уточнення в судовому засіданні, задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя