YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 140611134, 15.10.2026, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

15.10.2026

Номер справи

922/3813/25

Номер документу

140611134

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3813/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання арбітражного керуючого вх. №25100 від 12.10.2026 по справі

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія сучасності"доТовариство з обмеженою відповідальністю «Нанофарма»провизнання банкрутомВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Нанофарма», код ЄДРПОУ 36469073.

Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Стратегія сучасності" в розмірі 12 183 526,48 грн заборгованості, 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому та 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 30.09.2026 р.

Призначено розпорядником майна ТОВ "НАНОФАРМА" арбітражного керуючого Кононенко Ольгу Володимирівну, яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2138, виданого 23.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанофарма», код ЄДРПОУ 36469073.

До реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанофарма» включено визнані судом вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Стратегія сучасності" в розмірі 12 183 526,48 грн заборгованості (четверта черга задоволення вимог), 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог) та 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви (перша черга задоволення вимог).

Призначено підсумкове засідання суду.

12.10.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ «Нанофарма» арбітражного керуючого Кононенко О.В. про витребування доказів в якому він просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (код ЄДРПОУ 35912126, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) належним чином засвідчені копії таких документів:

- договорів фінансового лізингу № 12204-SME-FL, № 12205-SME-FL, № 12207- SME-FL, № 12208-SME-FL від 15.12.2021 р., укладених з ТОВ «Нанофарма» (код 36469073), з усіма додатками, додатковими угодами, а також Загальних умов до договору фінансового лізингу в редакції від 17.08.2021 р.;

- договору (договорів) купівлі-продажу (поставки), укладених з ТОВ «Світ Агротехніки» (код 36947647) щодо техніки із серійними номерами J2018034, K2017045, GP-C1751Q, 732415, з додатками і специфікаціями; видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі техніки від Продавця; платіжних інструкцій про оплату Продавцю;

- актів приймання-передачі об`єктів лізингу ТОВ «Нанофарма» від 16.12.2021 р. та довіреностей осіб, які приймали техніку від імені ТОВ «Нанофарма»; г) документів про державну реєстрацію та зняття з обліку кожного об`єкта лізингу (свідоцтв про реєстрацію, заяв, листування з органами реєстрації);

- договорів страхування (полісів) об`єктів лізингу, актів передстрахового огляду, фотоматеріалів, документів про страхові випадки та виплату страхового відшкодування (за наявності);

- актів огляду (моніторингу) об`єктів лізингу, фотоматеріалів, звітів систем відстеження (за наявності);

- повідомлень про відмову від договорів лізингу, претензій, вимог, листування з ТОВ «Нанофарма», виконавчих написів нотаріуса (за наявності);

- актів повернення (вилучення) об`єктів лізингу та договорів їх подальшого відчуження третім особам (за наявності);

- актів звірки взаєморозрахунків (виписок з особового рахунку лізингоодержувача) за кожним із зазначених договорів станом на дату виконання ухвали суду.

2. Витребувати у ТОВ «ОТП Лізинг» письмові відомості щодо кожного із зазначених договорів та об`єктів лізингу окремо: дата, місце фактичного отримання техніки від ТОВ «Світ Агротехніки» та дата, місце фактичної передачі техніки ТОВ «Нанофарма»; за ким, коли та яким органом зареєстровано кожен об`єкт лізингу після 17.12.2021 р.; фактичне місцезнаходження кожного об`єкта на цей час; чи повертались (вилучались) об`єкти лізингу, чи відчужувались вони третім особам (кому, коли, за якою ціною); чи переходило право власності на будь-який об`єкт лізингу до ТОВ «Нанофарма» або третіх осіб.

3. Встановити ТОВ «ОТП Лізинг» строк для подання витребуваних доказів - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

4. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України уповноважити розпорядника майна ТОВ «Нанофарма» арбітражного керуючого Кононенко О.В. на одержання витребуваних доказів, або зобов`язати ТОВ «ОТП Лізинг» одночасно з поданням витребуваних доказів до суду направити їх копії розпоряднику майна.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що нормами ГПК України та КУзПБ не встановлено обов`язкового розгляду клопотань про витребування доказів в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути клопотання ліквідатора без виклику учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується всіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 р. у справі №922/3813/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанофарма» (ідентифікаційний код 36469073, далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кононенко Ольгу Володимирівну (свідоцтво №2138 від 23.01.2026 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Ч. 3 ст. 44 КУзПБ, на розпорядника майна покладено, зокрема, обов`язки: вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний подавати результати аналізу фінансово-господарського стану боржника до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Отже, висновки розпорядника майна щодо складу активів Боржника та щодо наявності чи відсутності ознак доведення до банкрутства мають ґрунтуватися на первинних документах, а не на припущеннях.

Ч. 9 статті 44 КУзПБ розпоряднику майна надано право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом. Реалізація цього права так само неможлива без доступу до документів, що відображають зміст і виконання відповідних правочинів.

Під час виконання повноважень розпорядником майна встановлено, що між Боржником (Лізингоодержувачем) і ТОВ «ОТП Лізинг» (код ЄДРПОУ 35912126, далі - Лізингодавець) 15.12.2021 р. укладено чотири договори фінансового лізингу, предметом яких є сільськогосподарська техніка, придбана Лізингодавцем у ТОВ «Світ Агротехніки» (код ЄДРПОУ 36947647, далі Продавець), а саме:

- договір № 12204-SME-FL від 15.12.2021 об`єкт лізінгу Плуг напівнавісний оборотний Opall-Agri Orion 180 8S, 2020 р.в. серійний №J2018034,

- договір № 12205-SME-FL від 15.12.2021 об`єкт лізінгу Дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8M, 2020 р.в. серійний №K2017045,

- договір № 12207-SME-FL від 15.12.2021 об`єкт лізінгу Сівалка точного висіву Great Plains YP 1625, 2020 р.в. серійний №GP-C1751Q,

- договір № 12208-SME-FL від 15.12.2021 об`єкт лізінгу Сівалка точного висіву Kinze 3600 ASD, 2020 р.в. серійний №732415,

Відповідно до актів приймання-передачі від 16.12.2021 р. техніку передано Боржнику, при цьому місцем передачі в пункті 7 індивідуальних частин договорів визначено: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11.

Таким чином, йдеться про суттєві майнові активи та/або зобов`язання Боржника, доля яких безпосередньо впливає на результати інвентаризації, аналізу фінансово-господарського стану Боржника, формування реєстру вимог кредиторів.

Водночас документальне підтвердження того, чи була техніка фактично отримана Лізингодавцем від Продавця та фізично передана Боржнику, за ким вона зареєстрована, де знаходилась і знаходиться, чи поверталась (вилучалась) Лізингодавцем, чи відчужувалась третім особам, а також у якому обсязі Боржник фактично виконав грошові зобов`язання за договорами, у розпорядника майна відсутнє.

З метою перевірки реальності поставки розпорядником майна було направлено запит № 01-32/02-14/747 від 06.10.2026 р. до Продавця - ТОВ «Світ Агротехніки» та його ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Листом № 02-127/344 від 08.10.2026 р. ліквідатор ТОВ «Світ Агротехніки» повідомив, що постановою Господарського суду Сумської області від 20.05.2024 р. у справі № 920/214/23 ТОВ «Світ Агротехніки» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ухвала Господарського суду Сумської області від 13.12.2023 р. у справі № 920/214/23 про зобов`язання колишнього керівника ОСОБА_1 передати документи підприємства не виконана, жодні документи ТОВ «Світ Агротехніки» ліквідатору не передавались, у зв`язку з чим запитувані документи та інформація у ліквідатора відсутні.

Разом з тим ліквідатор повідомив, що під час ліквідаційної процедури стало відомо про реєстрацію за ТОВ «Світ Агротехніки» такої техніки: OPALL-AGRI ORION 180 8S заводський №J2018034; PEGAS 8 M заводський №K2017045; TREAT PLAINS YP 1625 заводський №GP-C1751Q; KINZE 3600 ASD заводський №732415

Заводські (серійні) номери всіх чотирьох одиниць техніки збігаються із серійними номерами об`єктів лізингу за договорами з ТОВ «ОТП Лізинг». З наведених відомостей вбачається, що:

на дату складення актів приймання-передачі об`єктів лізингу Боржнику (16.12.2021 р.) техніка не значилась зареєстрованою за Продавцем, оскільки її державну реєстрацію за ТОВ «Світ Агротехніки» здійснено лише 17.12.2021 р.;

реєстрацію техніки за Продавцем і зняття її з обліку проведено в один день

17.12.2021 р., тобто вже після того, як згідно з актами від 16.12.2021 р. техніку нібито було передано Боржнику;

відомостей про подальшу реєстрацію техніки за Лізингодавцем, Боржником чи будь-якою іншою особою відповідь ліквідатора не містить.

Зазначені обставини не узгоджуються з послідовністю дій, яка зазвичай відображається у документах фінансового лізингу (придбання предмета лізингу лізингодавцем у продавця, оформлення права власності та, за потреби, державної реєстрації, передача лізингоодержувачу), та потребують перевірки на підставі первинних документів. Без такої перевірки розпорядник майна не може ні включити об`єкти лізингу до інвентаризаційного опису як майно, що перебуває у володінні (користуванні) Боржника, ні обґрунтовано виключити їх, ні дати оцінку дійсності та реальності відповідних господарських операцій.

Оскільки Продавець перебуває у ліквідаційній процедурі, а його документація ліквідатору не передана, єдиним відомим джерелом первинних документів щодо придбання, передачі, реєстрації, страхування, моніторингу, повернення (вилучення) та подальшої долі техніки, а також щодо розрахунків за договорами лізингу є ТОВ «ОТП Лізинг».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 та ст. 12-1 КУзПБ розпорядником майна направлено ТОВ «ОТП Лізинг» запит арбітражного керуючого № 01-32/02-14/748 від 06.10.2026 р.; запит отримано ТОВ «ОТП Лізинг» 07.10.2026 р. (вх. № 1051/10). У запиті запитано інформацію щодо кожного з чотирьох договорів (вісім питань) та належним чином засвідчені копії документів (дев`ять груп документів, пункти «а»«и» запиту). До запиту додано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 р. про призначення розпорядника майна, як того вимагає абз. 4 ч. 1 ст. 12-1 КУзПБ.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 КУзПБ особа, якій направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язана не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію та копії документів; у разі якщо запит стосується значного обсягу інформації, строк може бути продовжено до 20 робочих днів з письмовим повідомленням арбітражного керуючого не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Листом вих. № 149/10/26-ю від 08.10.2026 р. ТОВ «ОТП Лізинг» відмовив у наданні запитуваної інформації та документів. Відмову мотивовано тим, що запитувані відомості становлять таємницю фінансової послуги (статті 10, 11 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»), розкриття якої відповідно до пункту 15 розділу III Положення про таємницю фінансової послуги, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2023 р. № 163, можливе лише на запит клієнта або за його письмовою згодою; запит не містить згоди власника інформації, а запит арбітражного керуючого, на думку Лізингодавця, не належить до підстав розкриття такої таємниці. Крім того, Лізингодавець послався на частини десяту та одинадцяту статті 44 КУзПБ (заборона розпоряднику майна втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника) та на виключення щодо таємної інформації, передбачене частиною другою статті 12-1 КУзПБ, у поєднанні зі статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Розпорядник майна не наділений владними повноваженнями щодо примусового отримання документів у третіх осіб. Передбачена ч. 3 ст. 12-1 КУзПБ відповідальність за відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне її надання не є механізмом отримання самих доказів і не забезпечує їх надходження до матеріалів справи. Натомість відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, значна частина запитуваних документів за своєю природою формується та зберігається саме у Лізингодавця, а Боржник не є їх стороною: договір (договори) купівлі-продажу між ТОВ «ОТП Лізинг» і ТОВ «Світ Агротехніки» та первинні документи до нього, платіжні інструкції Лізингодавця про оплату Продавцю, документи про страхування предметів лізингу, акти моніторингу (оглядів) техніки, акти повернення (вилучення) та договори подальшого відчуження техніки, аналітичний облік розрахунків Лізингодавця за кожним договором. Отримати ці документи від Продавця самостійно неможливо, а Лізингодавець відмовив у їх наданні.

Інформація, яку запитано, стосується самого Боржника - особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство і стосовно якої розпорядник майна здійснює повноваження. При цьому конфіденційність отриманих відомостей забезпечується законом: відповідно до ч. 6 ст. 12 КУзПБ арбітражному керуючому забороняється розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з його діяльністю, а відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» особи, які під час виконання своїх функцій, визначених законом, отримали інформацію, що становить таємницю фінансової послуги, зобов`язані забезпечувати її збереження.

В даному випадку зобов`язання надати документи та інформацію, за допомогою правового механізму, який передбачений статтею 12 КУзПБ забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання необхідних для виконання його повноважень копій документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки, інформація запитувана розпорядником майна, безпосередньо впливає на виконання його обов`язків у процедурі банкрутства, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, вказані документи мають бути у володінні осіб у яких розпорядник майна просить їх витребувати та останній не зміг отримати відповідні докази самостійно, суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

Керуючись статтями 2, 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 13, 14, 80, 81, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ «Нанофарма» арбітражного керуючого Кононенко О.В. про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (код ЄДРПОУ 35912126, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) належним чином засвідчені копії :