Ухвала суду № 140611132, 14.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1894/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2доТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 2) ОСОБА_4про визнання недійсним рішенняза участю представників:

не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ" в якому просить суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» (63254, Харківська обл., Красноградський район, село Старовирівка, вул. Вишнева, буд. 95, код ЄДРПОУ 39421968) від 21 липня 2020 року.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» (63254, Харківська обл., Красноградський район, село Старовирівка, вул. Вишнева, буд. 95, код ЄДРПОУ 39421968) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» було порушено вимоги закону як під час скликання загальних зборів, так і під час їх проведення, що є підставою для визнання рішень, прийнятих на загальних зборах ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» недійсними з огляду на неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку та прийняття рішення без кворуму.

Ухвалою суду від 24.05.2021 р. (суддя ОСОБА_5 ) прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження. Також цією ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №193/2025 від 24.09.2025 у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Лавровой Л.С. на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя №1991/0/15-25 від 23.09.2025 "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Господарського суду Харківської області", згідно з пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/1894/21.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи №922/1894/21 визначено суддю Сальнікову Г.І., про що оформлено Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №204/2026 від 19.06.2026 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І., що вже триває 30 і більше календарних днів поспіль відповідно до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу в) підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/1894/21.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи №922/1894/21 визначено суддю Мужичук Ю.Ю., про що оформлено Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду головуючим суддею було встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 зупинено провадження у справі №922/1894/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2592/21. Також зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, листом від 21.06.2026 сторонам запропоновано у строк до 02.07.2026 (включно) надати суду інформацію щодо того, чи існують на даний час обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/1894/21, для подальшого вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Водночас у визначений судом строк сторонами інформації щодо наявності на даний час обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №922/1894/21, до суду надано не було.

Разом з тим, судом здійснено перевірку відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, за результатами якої встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2026 у справі №922/2592/21 за заявою позивача позов про визнання недійсним акту та скасування державної реєстрації залишено без розгляду. Вказане свідчить, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі №922/1894/21, усунуті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 поновлено провадження у справі №922/1894/21, справу прийнято до провадження та розпочато розгляд справи спочатку; підготовче засідання призначено на 14.10.2026 о 12:00 год.

Позивач у судове засідання 14.10.2026 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання 14.10.2026 не направили про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебув.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Оскільки позивач не зареєстрований в системі "Електронний Суд", з метою повідомлення останнього про розгляд справи судом на виконання приписів ГПК України, ухвала Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 направлялась судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження позивача, яка вказана в позовній заяві - вул. Майка Йогансена (колишня вул.Лермонтовська), буд. 15, кв. 27,м. Харків, 61024.

Втім, ухвала суду від 21.09.2026 була повернута до суду без вручення адресатові, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Судом у даному разі враховуються, що матеріалів справи №922/1894/21 не містять заяви позивача про зміну місця проживання останнього із зазначенням зміненої (нової) адреси місця проживання позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Стаття 2 Закону "Про доступ до судових рішень" передбачає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Нормами ст. 4 Закону "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач у справі не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі 922/1894/26у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відтак, суд зазначає, що позивач про розгляд справи є повідомлений належними чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на наявність численної судової практики та висновків Верховного Суду щодо застосування норм ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України щодо залишення позову без розгляду в разі неявки позивача в судове засідання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 зроблено висновок про те, що передбачена нормами ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача в судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 викладено правові висновки, згідно з якими положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 вказав про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Суд встановив, що позивач був повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 14.10.2026 належним чином, водночас у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.120, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву у справі № 922/1894/25 залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЮ.Ю. Мужичук