Ухвала суду № 140611069, 15.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про перехід на загальне провадження

"15" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3138/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Відділу освіти Нововодолазької селищної ради (вх. № 24996 від 09.10.2026) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 25466 від 14.10.2026) про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі

за позовомДержавного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вул. Кирилівська, 85, м.Київ, 04080; код ЄДРПОУ 19480600)доВідділу освіти Нововодолазької селищної ради (вул.Донця Григорія, буд. 14, сел. Нова Водолага, Харківський р-н, Харківська обл., 63202; код ЄДРПОУ 41781838)простягнення 425 533,20 грнВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 04.09.2026 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Нововодолазької селищної ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 425 533,20 грн, з яких: 156228,36 грн - борг за поставлену електричну енергію в січні - березні 2021 року, 122996,54 грн - інфляційні втрати; 21 306,51 грн - пеня; 125 001,79 грн - 15% річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3138/26; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаною ухвалою відповідачу запропоновано, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати до суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. При цьому, попереджено відповідача про те, що у разі неподання ним обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

09.10.2026 до суду надійшла заява відповідача (вх. № 3138) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в якій відповідач просить визнати поважними причини пропуску Відділом освіти Нововодолазької селищної ради встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 у справі № 922/3138/26 строку для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, врахувавши обставини вступу у справу представника - адвоката Безкровного Максима Григоровича, необхідність оформлення його повноважень, отримання доступу до матеріалів справи та подання ним 09.10.2026 відповідної заяви засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

14.10.2026 позивачем було подано до суду відповідь на відзив відповідача (вх. № 25466), в якій позивач просить поновити ДПЗД "Укрінтеренерго" строк для подання відповіді на відзив; прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив ДПЗД "Укрінтеренерго" з додатками; продовжити розгляд справи № 922/3138/26 в порядку спрощеного позовного провадження; задовольнити позовні вимоги ДПЗД "Укрінтеренерго" в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо поновлення строків відповідачу - для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а позивачу - для подання відповіді на відзив відповідача, суд виходить з наступного.

Заяву про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив позивач обґрунтовує тим, що пропуск цього строку був викликаний сукупністю виняткових, незалежних від нього обставин, пов`язаних із функціонуванням підприємства критичної інфраструктури в умовах воєнного стану та систематичних масованих обстрілів міста Києва і Київської області.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами та продовженнями) в Україні введено воєнний стан, який триває на момент розгляду цієї заяви

Судом встановлено, що обидві сторони, як позивач, так і відповідач, здійснюють свою діяльність на території України, яка систематично зазнає масованих ракетних та дронових атак, що супроводжуються тривалими повітряними тривогами, пошкодженнями об`єктів критичної інфраструктури, аварійними та стабілізаційними відключеннями електропостачання, перебоями у роботі засобів зв`язку та інтернету.

Обставини, зумовлені воєнним станом, на переконання суду, об`єктивно перешкоджає вчасному вчиненню процесуальної дій.

Права на судовий захист та доступ до правосуддя є фундаментальними. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, якщо обставини, зумовлені військовою агресією, об`єктивно унеможливили або суттєво ускладнили своєчасне вчинення процесуальних дій. Суд враховує, що введення воєнного стану призвело до значних ускладнень у роботі підприємств, установ, організацій, засобів зв`язку та логістичних маршрутів, а також створило реальну загрозу для життя і здоров`я громадян.

При цьому, суд керується принципом пропорційності та балансу інтересів сторін. Забезпечення балансу інтересів у судовому процесі означає, що право однієї сторони на правову визначеність (restricting розгляд справи у чітких часових межах) не повинно превалювати над фундаментальним правом іншої сторони на доступ до суду та справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку пропущення строку з огляду на об`єктивні обставини, викликані воєнними діями (масованими ракетними та дроновими атаками, відключеннями світла) та прагнення сторін захистити свої права вагоміше, ніж суворе дотримання формальних строків, яке призвело б до повної неможливості реалізації права на захист. Поновлення строку одній стороні не створює для іншої сторони невиправданого обмеження її прав, оскільки вона матиме повну можливість висловити свої контраргументи під час розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені обставини, виходячи з пріоритету права на доступ до правосуддя, зберігаючи баланс інтересів обох сторін, суд доходить висновку, що процесуальні строки пропущені сторонами з поважних причин, а тому підлягають поновленню.

Розглянувши заяву відповідача (вх. № 24996 від 09.10.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 3, 4 статті 250 ГПК України визначено, що якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, відповідач посилається на приписи ч. 3 ст. 12 ГПК України, згідно з якою загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

На думку відповідача, характер спірних правовідносин, обсяг і зміст доказів, складність питань, які підлягають установленню судом, необхідність дослідження первинних документів та отримання додаткових доказів свідчать про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Предметом позову є стягнення 425 533,20 грн, з яких 156 228,36 грн становить заявлена заборгованість за електричну енергію, поставлену протягом січня-березня 2021 року, а 269 304,84 грн - інфляційні втрати, пеня та 15% річних.

Оскільки сума додаткових нарахувань істотно перевищує розмір основної заборгованості, відповідач вважає, що це обумовлює необхідність дослідження правових підстав і правильності розрахунку кожної окремої складової позовних вимог.

Оспорювані правовідносини виникли внаслідок переведення відповідача на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Такий спосіб виникнення договірних відносин має спеціальне нормативне регулювання та відрізняється від загального порядку укладення договорів постачання товарів, оскільки пов`язаний із забезпеченням безперервності електропостачання та особливим механізмом приєднання споживача до умов публічного договору.

Отже, відповідач вважає, що у межах розгляду справи необхідно встановити підстави та фактичні обставини переведення відповідача до постачальника "останньої надії", періоди здійснення постачання, належність відповідних точок комерційного обліку, обсяги фактично спожитої електричної енергії та правильність застосованих цін.

Для перевірки належності та достовірності відомостей, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, необхідним є їх зіставлення з первинними даними комерційного обліку, відомостями щодо фактичних точок споживання та іншими документами, частина яких перебуває у володінні оператора системи розподілу.

Це обумовлює необхідність вирішення питання про витребування додаткових доказів, зокрема від АТ "Харківобленерго", та їх подальшого дослідження у взаємозв`язку з матеріалами, поданими сторонами.

Окремого дослідження потребують обставини своєчасності й можливості проведення розрахунків за спожиту електричну енергію.

Також, на думку відповідача, визначення змісту обставин організаційного та бюджетного характеру, які впливали на можливість своєчасного виконання грошових зобов`язань, періоду їх існування, причин виникнення та впливу на виконання зобов`язань потребує дослідження документів щодо бюджетного фінансування, реєстрації зобов`язань, оформлення договірних відносин та організації казначейського обслуговування.

Відповідні обставини можуть мати значення для оцінки доводів відповідача щодо заявленої відповідальності та наявності підстав для її зменшення у випадках, передбачених законом.

Крім того, окремої правової оцінки потребують умови договору постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» та комерційної пропозиції № 3 від 07.06.2019, зокрема щодо моменту виникнення обов`язку оплати, порядку отримання рахунків, застосування підвищеної ставки процентів річних, нарахування пені та визначення строків позовної давності.

Відповідач зазначає, що складність зазначених питань обумовлена необхідністю одночасного застосування норм цивільного законодавства, спеціального законодавства про ринок електричної енергії та відповідних умов публічного договору.

Також, відповідач вважає, що належить перевірити правильність розрахунків інфляційних втрат, пені та 15% річних за різні періоди прострочення, з урахуванням фактичних строків виконання грошових зобов`язань, застосованих індексів інфляції, облікових ставок Національного банку України та нормативних положень, чинних у відповідні періоди.

Самостійним правовим питанням є застосування позовної давності, оскільки спірні зобов`язання виникли у 2021 році, а позов подано у вересні 2026 року.

Комерційна пропозиція містить положення про збільшення строків позовної давності, водночас протягом спірного періоду діяли спеціальні правила щодо її перебігу в умовах карантину та воєнного стану.

Отже, встановлення правових наслідків відповідних обставин потребує самостійної оцінки та не може обмежуватися формальним співставленням дат виникнення заборгованості й звернення до суду.

Крім того, заявлена до стягнення сума є істотною для відповідача, а вирішення спору впливає на його майнові інтереси та може мати наслідки для планування і здійснення відповідних бюджетних видатків.

Відтак, у межах реалізації права на захист відповідач має намір порушити питання щодо наявності правових підстав для зменшення заявлених штрафних санкцій і договірних процентів річних з урахуванням конкретних обставин виконання зобов`язань та відповідної судової практики.

Відповідач вважає, що розгляд такого питання потребує дослідження не лише формальних умов договору, а й поведінки сторін, причин невиконання зобов`язання, обставин, які впливали на можливість його виконання, та інших доказів, що можуть мати значення для вирішення спору.

Таким чином, на думку відповідача, справа не обмежується простою перевіркою арифметичної правильності трьох рахунків за електричну енергію, а передбачає встановлення взаємопов`язаних обставин фактичного, договірного, бюджетного та нормативного характеру.

Зважаючи на наведені обставини, характер заявлених вимог, обсяг доказів, необхідність дослідження додаткових документів та значення справи для відповідача, на переконання відповідача, існують підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Здійснення представництва інтересів відповідача у справі доручене адвокату Безкровному Максиму Григоровичу, на якого покладено здійснення правового захисту інтересів відділу освіти, проведення комплексного аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, формування процесуальної позиції і підготовку відповідних заяв та клопотань.

09.10.2026 адвокатом Безкровним Максимом Григоровичем засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС подано до Господарського суду Харківської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 922/3138/26, внесення відомостей про представника до додаткових відомостей про учасників справи та включення до переліку осіб для надсилання процесуальних документів.

Відповідач вважає, що залучення адвоката, необхідність оформлення його процесуальних повноважень і забезпечення доступу до матеріалів справи мають оцінюватися не ізольовано, а у взаємозв`язку з фактичною складністю спору та необхідністю підготовки належним чином обґрунтованих процесуальних документів.

Вчинення адвокатом 09.10.2026 конкретної процесуальної дії щодо отримання доступу до матеріалів справи підтверджує здійснення заходів, спрямованих на організацію представництва інтересів відповідача та підготовку належної правової позиції.

З огляду на подані позивачем характер та обсяг доказів, зазначені відповідачем доводи, суд приходить до висновку, що ця справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі.

Відтак, враховуючи складність справи та характер спірних правовідносин, подана позивачем заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підлягає задоволенню.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 ГПК України).

Керуючись ст. 12, 119, 177-182, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Відділу освіти Нововодолазької селищної ради про поновлення пропущенного строку.

2. Поновити відповідачу строк для подання заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Задовольнити заяву Відділу освіти Нововодолазької селищної ради (вх.№24996 від 09.10.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Розгляд справи № 922/3138/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

5. Задовольнити заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

6. Поновити позивачу строку для подання відповіді на відзив.

7. Прийняти до розгляду відповідь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 25466 від 14.10.2026) на відзив Відділу освіти Нововодолазької селищної ради та долучити до матеріалів справи.

8. Підготовче засідання у справі призначити на "03" листопада 2026 р. о 14:20

9. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під., 1 пов., зал № 110.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені судом без розгляду.

11. З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та із клопотаннями про проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті за їх відсутності за наявними матеріалами (або, за наявності технічної можливості - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).

12. Попередити учасників справи, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належать до офіційних і судом залишаються без розгляду.

13. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

14. Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2026.

Суддя Кухар Н.М.