Ухвала суду № 140610938, 14.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р. м. Київ Справа №911/1029/26

За скаргою розпорядника майна ТОВ «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 150, оф. 131-27)

на дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кички Тетяни Василівни

у справі Господарського суду Київської області №911/1029/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОТЕКТ» (20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова, буд. 63-А; код ЄДРПОУ 40428872)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» (08675, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Покровська, буд. 13Г; код ЄДРПОУ 42862954)

про банкрутство

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання: Капля Є.В.

Представники учасників та державний виконавець: не з`явилися

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1029/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОТЕКТ» (далі кредитор/ТОВ «УКРАГРОПРОТЕКТ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» (далі боржник/ТОВ «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ») про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2026, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1029/26 про банкрутство ТОВ «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» (08675, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Покровська, буд. 13Г, код ЄДРПОУ 42862954), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (свідоцтво №884 від 18.04.2013), попереднє засідання суду призначено на 26.08.2026.

23.06.2026 Господарським судом Київської області здійснено публікацію оголошення №79763 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ».

27.07.2026 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшла заява від 24.07.2026 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в порядку статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2026 у справі №911/1029/26 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №911/1029/26 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №911/1029/26, а саме заборонено боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» без попередньої письмової згоди розпорядника майна арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.:

- вчиняти правочини, спрямовані на відмову від будь-яких прав боржника, зокрема від права оренди, суборенди, емфітевзису або іншого права користування земельними ділянками;

- достроково розривати, припиняти, змінювати, відступати, передавати, обтяжувати або іншим чином зменшувати обсяг прав користування земельними ділянками, зареєстрованих за боржником;

- подавати державним реєстраторам речових прав, нотаріусам або іншим суб`єктам державної реєстрації документи, які можуть бути підставою для державної реєстрації припинення, скасування, зміни, переходу або обтяження належних боржнику прав.

Вказана ухвала суду від 27.08.2026 у справі №911/1029/26 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів набрала законної сили 27.08.2026 та є виконавчим документом.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. вказану ухвалу суду від 27.08.2026 у справі №911/1029/26 пред`явив до примусового виконання в Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, подавши заяву від 04.09.2026 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали суду.

11.09.2026 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кичкою Тетяною Василівною, надалі державний виконавець, за результатами розгляду вказаної заяви розпорядника майна про відкриття виконавчого провадження винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно з пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Повертаючи виконавчий документ розпоряднику майна без прийняття до виконання, державний виконавець у вказаному повідомленні від 11.09.2026 послалась на те, що виконання вказаного виконавчого документа не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Не погодившись із поверненням державним виконавцем ухвали суду від 27.08.2026 у справі №911/1029/26, розпорядник майна звернувся через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області із скаргою від 16.09.2026 на дії державного виконавця, надалі скарга розпорядника майна на дії державного виконавця.

У вказаній скарзі на дії державного виконавця розпорядник майна просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця від 11.09.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.08.2026 у справі №911/1029/26;

- зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.08.2026 у справі №911/1029/26.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.09.2026 у справі №911/1029/26 призначив судове засідання з розгляду зазначеної скарги розпорядника майна на дії державного виконавця на 07.10.2026 та запропонував боржнику та державному виконавцю надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо поданої скарги.

05.10.2026 до Господарського суду Київської області від державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кички Тетяни Василівни надійшли письмові заперечення на скаргу розпорядника майна на дії державного виконавця. У своїх запереченнях державний виконавець послалась на те, що виконання ухвали суду від 27.08.2026 у справі №911/1029/26 не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень і що в разі нечіткого формулювання резолютивної частини виконавчого документа стягувач має право звернутися до суду за роз`ясненням рішення.

У судове засідання 07.10.2026 з розгляду зазначеної скарги розпорядника майна на дії державного виконавця з`явився розпорядник майна Ярмолінський Ю.В. Державний виконавець та інші учасники справи (провадження) в судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені Державний виконавець скористалась своїм правом на подання письмових заперечень з приводу зазначеної скарги розпорядника майна. Тому суд дійшов висновку про те, що неявка інших учасників не перешкоджає розгляду скарги на дії державного виконавця відповідно до частини 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні 07.10.2026 суд оголосив перерву на 14.10.2026.

У судове засідання 14.10.2026 на проголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали суду учасники справи (провадження) не з`явились.

Суд дійшов висновку про те, що зазначена скарга розпорядника майна на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Матеріалами цієї справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2026 у справі №911/1029/26 були вжиті заходів забезпечення вимог кредиторів на підставі заяви розпорядника майна.

Частиною 1 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Вказана ухвала суду від 27.08.2026 у справі №911/1029/26 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів була пред`явлена розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» - арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. до примусового виконання в Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України разом із заявою від 04.09.2026 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали суду.

Згідно із частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ухвала Господарського суду Київської області від 27.08.2026 у справі №911/1029/26 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів за своєю суттю є судовим рішенням, за яким боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» зобов`язаний утриматися від вчинення певних дій, які зазначені у цій ухвалі суду від 27.08.2026 у справі №911/1029/26.

Загальний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено в статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої:

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»);

- виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, вказаним Законом чітко визначені заходи примусового виконання, які підлягають вжиттю виконавцем в процесі виконання рішення немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний утриматися від вчинення певних дій.

Тому доводи державного виконавця про те, що виконання ухвали суду від 27.08.2026 у справі №911/1029/26 не передбачає застосування заходів примусового виконання, суд відхиляє як такі, що спростовуються вказаними положеннями статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи державного виконавця про те, що в разі нечіткого формулювання резолютивної частини виконавчого документа стягувач має право звернутися до суду за роз`ясненням рішення, суд також відхиляє.

Відповідно до частини 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

За змістом вказаної норми, не лише стягувач, а й сам державний виконавець, якщо він вважає, що викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, вправі звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 ст.18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, якби державний виконавець Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вважала, що викладена в ухвалі суду від 27.08.2026 у справі №911/1029/26 резолютивна частина рішення є незрозумілою, то державний виконавець могла та повинна була самостійно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення з метою ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Однак державний виконавець із заявою про роз`яснення ухвали суду від 27.08.2026 у справі №911/1029/26 до Господарського суду Київської області не зверталась.

Тому повідомлення державного виконавця від 11.09.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та доводи державного виконавця про можливість стягувача самостійно звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, суд у справі №911/1029/26 розцінює як такі, що спрямовані на ухилення державним виконавцем від виконання своїх обов`язків, які передбачені статтями 18 та 63 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вчинення виконавчих дій.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги розпорядника майна ТОВ «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про протиправність повідомлення державного виконавця від 11.09.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до частини 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стосовно вимог скарги про зобов`язання державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд зазначає, що виконавче провадження може бути відкрито тільки за наявності виконавчого документа на примусовому виконанні у державного виконавця. Тому після визнання судом неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця від 11.09.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу-розпоряднику майна розпорядник майна має право пред`явити виконавчий документ до виконавчої служби для примусового виконання разом із відповідною заявою, що, в свою чергу, стане підставою для відкриття виконавчого провадження. Тому порушене право скаржника підлягає поновленню не шляхом зобов`язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а шляхом зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання (який на даний час фактично знаходиться у розпорядника майна після повернення без прийняття до виконання, але який розпорядник майна все ще вправі пред`явити до виконання з метою відкриття виконавчого провадження).

Отже, скаргу розпорядника майна на дії державного виконавця необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 18 та 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 79, 234-236, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу розпорядника майна ТОВ «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича на дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кички Тетяни Василівни (вх. №12228 від 17.09.2026) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кички Тетяни Василівни від 11.09.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене за результатами розгляду заяви розпорядника майна ТОВ «СВК НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича від 04.09.2026 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.08.2026 року у справі № 911/1029/26 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

3. Зобов`язати державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кичку Тетяну Василівну усунути порушення шляхом прийняття до виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.08.2026 року у справі №911/1029/26 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2026.

Суддя О.О. Третьякова