Ухвала суду № 140610846, 05.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

"05" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1116/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда Інсталлінг», м Буча Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост Плюс», м. Вишневе Київської області

про стягнення 4 437 680,39 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Мороз С.С., адвокат, ордер серії АІ №2202258 від 13.05.2026;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веда Інсталлінг», м. Буча через систему «Електронний суд» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост Плюс», м. Вишневе Київської області, у якому просить суд стягнути з ТОВ «Радогост Плюс» на користь ТОВ «Веда Інсталлінг» заборгованість за договором підряду №07/06-24 від 01.10.2024 у сумі 4 437 680,39 грн., з яких 3 900 025,45 грн. основного боргу, 203 718,20 грн. пені (за сукупний період з 29.10.2024 по 05.04.2025), 218 740,06 грн. інфляційних (за період з жовтня 2024 року по березень 2026 року) та 115 196,68 грн. 3% річних (за сукупний період з 08.10.2024 по 13.04.2026).

Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Веда Інсталлінг» (підрядник) та ТОВ «Радогост Плюс» (замовник) було укладено договір підряду №07/06-24 від 01.10.2024 на виконання монтажних робіт системи протидимного захисту, системи пожежної сигналізації, схеми керування евакуюванням, автоматизація системи протидимного захисту та системи внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті замовника: «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9». Вартість робіт за договором була визначена 5 300 026,81 грн. з ПДВ.

Позивач твердить, що 28.10.2024 відповідач сплатив позивачу аванс в сумі 100000,00 грн.

В межах договору відповідачем було прийнято роботи та підписано документацію:

1) Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 від 02.12.2024 на суму 900 000,00 грн. з ПДВ, Довідку КБ-3 за грудень 2024 року на суму 900 000,00 грн., Підсумкову відомість ресурсів за грудень 2024 року;

2) Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №2 від 12.03.2025 на суму 500 000,00 грн. з ПДВ, Довідку КБ-3 за березень 2025 року на суму 500 000,00 грн., Підсумкову відомість ресурсів за березень 2025 року.

02.12.2024 відповідач сплатив позивачу 800 000,00 грн., 12.03.2025 відповідач сплатив позивачу 500 000,00 грн.

Позивач твердить, що завершив роботи на об`єкті, посилаючись на:

3) Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року на суму 2 663 775,77 грн. з ПДВ; Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця, на суму 615 244,52 грн.; Підсумкову відомість ресурсів за квітень 2025 року, Акт КБ-2в за квітень 2025 року на суму 58 864,48 грн.; Підсумкову відомість ресурсів за квітень 2025 року по об`єкту кабельні лінії в траншеї; Довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2025 року КБ-3 на суму 3 337 884,77 грн.;

4) Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року на суму 542 410,19 грн.; Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, за вересень 2025 року на суму 7 566,01 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року на суму 12 164,48 грн.; Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту кабельні лінії в траншеї за вересень 2025 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт а вересень 2025 року на суму 562 140,68 грн.

10.02.2026 позивач отримав лист від Молодіжненського ліцею Великодолинської селищної ради Одеської області, який засвідчує, що роботи на об`єкті виконані, споруда цивільного захисту працює в належному стані з початку експлуатації.

Позивач твердить, що оплати за виконані роботи здійснено не було, у зв`язку з чим існує прострочена заборгованість в сумі 3 900 025,45 грн. (900 000,00 грн. (за грудень 2024 року) плюс 500 000,00 грн. (за березень 2025 року) плюс 3 337 884,77 грн. (за квітень 2025 року) плюс 562 140,68 грн. (за вересень 2025 року) мінус 100 000,00 грн. (аванс 28.10.2024) мінус 800 000,00 грн. (оплата 02.12.2024) мінус 500 000,00 грн. (оплата 12.03.2025).

Позивач твердить, що 13.03.2026 сплив термін оплати, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу, та за прострочення грошового зобов`язання пеню, індекс інфляції та проценти річних.

Ухвалою від 22.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.05.2026.

06.05.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позовної заяви ТОВ «Веда Інсталлінг» просить відмовити у повному обсязі.

Відповідач твердить, що відповідно до пункту 2.4.3 Договору замовник зобов`язується оплатити поточні виконані роботи згідно підписаних сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати їх підписання.

Відповідач твердить, що Акти №3 та №4 та Довідки №3 та №4 відповідач не отримував, не підписував та не приймав до виконання. Вказані документи не містять дати їх складання, а також дати їх підписання зі сторони позивача. Крім того, за цими господарськими операціями позивач не складав та не реєстрував податкові накладні.

Відповідач твердить про відсутність у матеріалах справи належних та об`єктивних доказів, які б підтверджували фактичне виконання позивачем робіт та використання матеріалів в обсягах, відображених в Актах №3 та №4 (виконавчих схем, журналів виконання робіт, актів прихованих робіт, актів введення окремих систем в експлуатацію, ТТН, документів складського обліку матеріалів, сертифікатів відповідності обладнання чи будь-якої іншої технічної документації).

Відповідачу не надавались інформація щодо фактичного обсягу робіт, етапності їх виконання, використаних матеріалів, не передавалася також виконавча документація.

Молодіжненський ліцей Великодолинської селищної ради Одеської області не є стороною спірних договірних правовідносин.

Щодо доказів направлення спірних Актів №3 та №4 позивачем відповідачу, відповідач твердить, що такі документи мали бути передані замовнику у відповідні періоди виконання робіт (у квітні та вересні 2025 року). Разом із тим, позивач твердить про направлення Актів листом від 04.02.2026, та трекінгом відстеження пересилання поштового відправлення підтверджує той факт, що відповідач вказаний лист не отримував, позаяк такий був повернутий відправнику через сплив терміну зберігання. Відповідач звертає увагу на те, що лист не був доставлений до поштового відділення, яке обслуговує відповідача (08133), а перебував у відділенні із поштовим індексом 08134, що свідчить не про свідому відмову відповідача від отримання листа, а про фактичне недоставлення відправлення на належну адресу.

Відповідач твердить, що за таких обставин неможливо встановити дату виникнення у відповідача грошового зобов`язання, у зв`язку з чим також безпідставними є вимоги про стягнення пені процентів та інфляційних за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2026 підготовче судове засідання відкладено на 15.06.2026.

29.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи читабельних паперових копій документів, доданих до позовної заяви.

31.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала відповідь на відзив, у якому твердить про те, що на доказ надіслання відповідачу Актів №3 та №4 та Довідок КБ-3 за квітень та вересень 2025 року позивач надає поштову квитанцію, опис вкладення, чек та роздруківку поштового трекінгу, у яких позивач вказав вірну адресу відповідача та вірний індекс 08133, у зв`язку з чим відповідальність за неотримання поштових відправлень не може покладатися на позивача.

Представник позивача твердить, що відповідач був зобов`язаний прийняти роботу, виконану ТОВ «Веда Інсталлінг», а про виявлені недоліки негайно заявити підряднику, а відповідно до ст. 853 ЦК України якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, у якому просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідач твердить, що не заперечує факт зазначення позивачем правильних адресних реквізитів відповідача, однак вказане не спростовує факт того, що відповідач не отримував поштове відправлення з Актами виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість будівельних робіт. Відповідач твердить, що не був належним чином повідомлений про завершення робіт та був позбавлений можливості реалізувати свої права щодо перевірки, огляду та прийняття результатів робіт. Відповідач твердить, що факт виконання конкретних будівельних робіт підтверджується виключно первинною обліковою та будівельною документацією; директор навчального закладу не є стороною договору підряду, не здійснює технічний нагляд та не наділений повноваженнями підтверджувати фінансово-господарські операції між позивачем та відповідачем. Відповідач твердить, що позивач не довів належного направлення відповідачу рахунку на оплату авансу, не довів вручення відповідачу актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість, прийняття робіт відповідачем та існування заборгованості у заявленому розмірі.

У підготовчому судовому засіданні 15.06.2026 суд оголосив перерву до 30.06.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

29.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про призначення судової експертизи, у якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставити такі питання:

1. Які саме будівельні роботи фактично виконані ТОВ «Веда Інсталлінг» на об`єкті «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9» у межах виконання Договору підряду №07/06-24 від 01.10.2024 та які їх фактичні обсяги?

2. Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Веда Інсталлінг» будівельних робіт на зазначеному об`єкті, визначена відповідно до проектно-кошторисної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3. Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Веда Інсталлінг» будівельних робіт переліку, обсягу та вартості робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підсумкових відомостях ресурсів та проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають такі невідповідності та який їх розмір?

4. Яка вартість фактично виконаних та документально підтверджених будівельних робіт, що підлягають оплаті за Договором підряду №07/06-24 від 01.10.2024?

5. Які саме матеріали були фактично використані для виконання ТОВ «Веда Інсталлінг» будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9» у межах виконання Договору підряду №07/06-24 від 01.10.2024 та який їх фактичний обсяг?

6. Яка вартість фактично використаних ТОВ «Веда Інсталлінг» матеріалів для виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9», визначена відповідно до проектно-кошторисної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва?

7. Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично використаних ТОВ «Веда Інсталлінг» матеріалів обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підсумкових відомостях ресурсів та проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають такі невідповідності та їх вартісний розмір?

8. Яка вартість фактично використаних та документально підтверджених матеріалів, що підлягають оплаті за Договором підряду №07/06-24 від 01.10.2024?

Клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами існує спір щодо фактичного виконання позивачем будівельних робіт за договором підряду.

Зокрема відповідач твердить про виявлені факти подвійного включення одних і тих самих робіт та матеріалів в Акти №3 та №4, наприклад,

відповідно до локального кошторису передбачено монтаж одного приладу приймально-конртольного пожежного адресного ППКП «Tiras PRIME A», тоді як в акті №1 заактовано монтаж 1 шт. та в Акті №4 заактовано також 1 шт.;

передбачено монтаж свинцево-кислотної стаціонарної герметизованої акумуляторної батареї FER-127 2 шт., тоді як в Актах №3 та №4 заактовано по 2 шт, тобто всього 4;

передбачено монтаж однофазного автоматичного вимикача 1 шт, тоді як в Актах №3 та №4 заактовано по 1 шт, тобто всього 2;

передбачено монтаж коробки розподільчої вогнестійкої 1 шт, тоді як в Актах №3 та №4 заактовано по 1 шт, тобто всього 2;

у розділі «Кабельні конструкції» локальним кошторисом передбачено монтаж 37 шт лоткових систем (лотків та кришок), тоді як в Акті №3 заактовано монтаж 21 шт, а в Акті №4 - 132 шт, а в Акті №1 - ще 111 шт., тобто загалом 264 шт.

Відповідач твердить про включення в акти робіт, які не передбачені локальним кошторисом, а саме

в Акті №4 заактовано встановлення поличок 1 шт та розетки телефонної 1 шт;

в Акті №3 заактовано постачання кабель-каналу 16*16 в кількості 101 м.

Також відповідач наводить перелік матеріалів, заактований в Акті №4, які не передбачені локальним кошторисом.

Також відповідач твердить про невідповідність між первинною та звітною документацією, стверджуючи, що загальна вартість робіт з початку будівництва за Довідкою КБ-3 до Акту №4 становить 4 985 273,54 грн., а сума вартості робіт за актами становить 5 300 025,45 грн.

У підготовчому судовому засіданні 30.06.2026 суд оголосив перерву до 14.07.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

09.07.2026 представник позивача подала клопотання про долучення доказів, в тому числі копії робочої документації (виконавчих робочих креслень), копії договору підряду №14/03-24-02 від 05.04.2024, копії акту перевірки відповідності Системи протипожежного захисту; копії акту прийняття системи протипожежного захисту, копії специфікацій щодо пересилання вантажу, інформації з порталу ЄДЕССБ.

12.07.2026 представник позивача подала клопотання про долучення електронного доказу.

12.07.2026 представник позивача подала заперечення на клопотання ТОВ «Радогост Плюс» про призначення судової експертизи. Заперечення мотивовані тим, що встановлення обставин, що входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, оскільки зводиться до оцінки письмових доказів, умов договору та застосування норм матеріального права. Позивач твердить, що передбачений договором порядок прийняття робіт виключає необхідність призначення експертизи, оскільки відповідач, отримавши Акти КБ-2в та Довідки КБ-3, мав обов`язок підписати їх або надати мотивовану відмову із зазначенням конкретних недоліків, чого зроблено не було. Так пунктами 8.4 та 8.5 Договору сторони погодили, що у разі виявлення недоліків, невідповідностей чи інших спірних питань при прийнятті робіт замовник зобов`язаний оформити їх у спосіб складання дефектного акта, у якому має бути відображено недоліки, обсяг спірних робіт, їх характер, причини виникнення та інші обставини, що стали причиною для їх неприйняття.

Також позивач твердить про те, що питання, які відповідач просить суд поставити перед судовим експертом, виходять за межі предмету спору та предмету судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач твердить, що наявність сертифіката про прийняття об`єкта в експлуатацію підтверджує відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки клопотання відповідача спрямоване на повторну перевірку обставин, які вже були встановлені державним органом, який його видав.

Позивач твердить, що відповідач як замовник не позбавлений права провести спільно із позивачем як підрядником перевірку на об`єкті виконання робіт. Натомість поведінка відповідача свідчить про небажання виконувати умови договору щодо повного розрахунку.

14.07.2026 представник відповідача подала письмові пояснення, у яких твердить, що із змісту долученого позивачем Сертифіката ДІАМ від 26.06.2025 вбачається, що його видано на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 22.05.2025, при цьому позовні вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на Акт КБ-2в №3 за квітень 2025 року та Акт КБ-2в №4 за вересень 2025 року на суму понад 3,9 млн. грн. тож відповідач твердить, що за поданими самим позивачем матеріалами

24.04.2025 відбулося урочисте відкриття об`єкта цивільного захисту,

22.05.2025 складено Акт готовності об`єкта до експлуатації,

26.06.2025 ДІАМ видано Сертифікат готовності об`єкта до експлуатації,

а у вересні 2025 року позивачем виконувалися роботи на об`єкті на суму понад півмільйона гривень.

У поясненнях відповідач також стверджує про численні невідповідності даних, зазначених в Актах, проектно-кошторисній документації, твердить, що перевірка таких розбіжностей потребує вивчення також виконавчої документації, що потребує спеціальних знань; також повторно твердить про відсутню у нього можливість перевірити виконані роботи та заявити про недоліки раніше, у зв`язку із неотриманням від позивача Актів КБ-2в та Довідок КБ-3 та зміною керівництва у вересні 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні 14.07.2026 суд оголосив перерву до 28.07.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заперечення проти залучення до справи додаткових доказів. 27.07.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала пояснення на заперечення ТОВ «Радогост Плюс».

У підготовчому судовому засіданні 28.07.2026 суд оголосив перерву до 17.08.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

03.08.2026 представник позивача подала до суду клопотання про долучення додаткових доказів в тому числі копій актів на закриття прихованих робіт, технічних звітів (паспортів) електровимірювальних робіт тощо.

12.08.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати від Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області:

- належним чином засвідчену копію звіту про виконання контракту №2024/4-1-221 від 16.05.2024, укладеного між Державним агентством з відновлення та розвитку інфраструктури України, Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Радогост Плюс» щодо нового будівництва споруди цивільного захисту/споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття з влаштуванням переходу з існуючого корпусу Молодіжненського ліцею за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Великодолинською селищною радою здійснювалося прийняття від ТОВ «Радогост Плюс» робіт за Контрактом №2024/4-1-221 від 16.05.2024, в частині робіт із системи протидимного захисту, системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, автоматизації системи протидимного захисту та системи внутрішнього протипожежного захисту.

Позивач твердить, що вказані документи мають значення для встановлення обставин фактичного виконання робіт на об`єкті та їх прийняття замовником будівництва. На запит адвоката листом від 11.08.2026 Великодолинська селищна рада у наданні запитуваних документів відмовила, пославшись на пункт 13.1 Контракту щодо конфіденційності, та вказала про можливість надання таких доказів на вимогу ухвали суду.

14.08.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заперечення на клопотання про витребування доказів, а також додаткові пояснення щодо обставин справи та щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача твердить, що роботи, оформлені Актами №1 та №2, були прийняті та оплачені відповідачем у порядку, передбаченому договором.

Натомість сумніви відповідача виникли саме щодо робіт, які включені позивачем до Актів №3 та №4, про існування яких відповідач дізнався лише після ознайомлення із позовом. Предметом спору у даній справі є належне виконання позивачем комплексу будівельно-монтажних робіт за Договором підряду, які виконувалися як єдиний технологічний процес, а не ізольовані етапи будівництва. Перевірка лише окремих актів без дослідження всього комплексу виконаних робіт не дасть можливості встановити, чи дійсно певні роботи виконувалися повторно, чи мало місце дублювання матеріалів, а також чи відповідає технічний стан об`єкта відомостям, наведеним в Актах приймання виконаних робіт. Вилучення з предмета дослідження Актів №1 та №2 фактично позбавить експерта можливості надати повний, об`єктивний та науково обґрунтований висновок щодо відсутності або наявності подвійного включення робіт, правильності визначення їх обсягів, відповідності фактично виконаних робіт проектній документації та локальному кошторису. З огляду на складність предмету дослідження, значний обсяг матеріалів справи та характер питань, відповідач пропонує доручити проведення експертизи у справі державній експертній установі Київському НДІ судових експертиз.

Ухвалою від 17.08.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача, витребував від Великодолинської селищної ради документи, необхідні для розгляду справи. У підготовчому судовому засіданні 17.08.2026 суд оголосив перерву до 25.09.2026, про що повідомив присутніх представників обох сторін особисто під розпис.

16.09.2026 через систему «Електронний суд» Великодолинська селищна рада Одеського району подала пояснення щодо ухвали від 17.08.2026 про витребування доказів, у яких твердить, що звіт про виконання контракту №2024/4-1-221 від 16.05.2024 у паперовому або електронному вигляді у відділі освіти та виконавчих органах селищної ради відсутній; окремі документи щодо приймання робіт в частині систем протидимного захисту, пожежної сигналізації, керування евакуюванням, автоматизації та внутрішнього протипожежного водопроводу не укладались.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання, у якому просить суд визнати Акти на закриття прихованих робіт від 18.12.2024, подані позивачем із клопотанням від 07.08.2026, недостовірними доказами; визнати документи, додані позивачем до клопотання про долучення додаткових доказів від 07.08.2026, неналежними доказами.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала зауваження щодо розгляду клопотання позивача про долучення додаткових доказів.

25.09.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про призначення експертної установи та питань судової будівельно-технічної експертизи, у якому просить суд

у випадку призначення у справі №911/116/26 судової будівельно-технічної експертизи доручити її проведення судовому експерту Ігнатькову В.М., який працює в МПП «ВФ «НАУКТЕХПРОЕКТ»;

поставити на вирішення експертизи такі питання:

1. Які роботи із зазначених в Актах №3 та №4 за формою КБ-2в та у яких обсягах підтверджуються станом об`єкта і наданою проектною, кошторисною та виконавчою документацією?

2. Чи відповідають роботи, встановлені за результатами дослідження, проектній документації? Якщо виконання або обсяг окремих робіт неможливо встановити шляхом огляду через їх прихований характер чи подальше виконання інших робіт, чи дають надані документи змогу їх встановити?

3. Яка вартість підтверджених робіт за договірною та кошторисною документацією і чи відповідає вона вартості, зазначеній в Актах №3 та №4 та відповідних довідках КБ-3? Якщо є розбіжності - навести розрахунок за конкретними позиціями.

В судове засідання 25.09.2026 з`явилась представник відповідача.

Щодо клопотань сторін про долучення додаткових доказів та щодо визнання доказів недостовірними та неналежними, суд зазначив, що в силу диспозитивності судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим учасники справи не позбавлені права та можливості подавати докази, доводи, пояснення в межах підготовчого провадження. Разом із тим, оцінка доказів належить до повноважень суду та буде здійснюватися у відповідності до ст. 86 ГПК України на стадії розгляду справи по суті з точки зору їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У підготовчому судовому засіданні 25.09.2026 суд оголосив перерву до 05.10.2026, про що присутня представник відповідача була повідомлена особисто під розпис, а відсутній позивач у спосіб направлення до зареєстрованого електронного кабінету ухвали про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України.

02.10.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заперечення на клопотання (заяву) про визначення експертної установи, у яких заперечує проти доручення проведення експертизи у справі судовому експерту Ігнатькову В.М., мотивуючи тим, що в оприлюднених судових рішеннях (у справах №911/1005/23, 755/8679/25) зазначалися зауваження щодо проведених судовим експертом досліджень, крім того, вказаний судовий експерт притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення проведення судових експертиз.

Щодо запропонованих відповідачем питань представник відповідача твердить, що такий підхід є неповним та таким, що не дозволить судовому експерту встановити обставини, які мають безпосереднє значення для вирішення спору.

Тож представник відповідача просить суд поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

1. Які саме будівельні роботи фактично виконані ТОВ «Веда Інсталлінг» на об`єкті «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9» у межах виконання Договору підряду №07/06-24 від 01.10.2024 та які їх фактичні обсяги?

2. Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Веда Інсталлінг» будівельних робіт на зазначеному об`єкті, визначена відповідно до проектно-кошторисної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3. Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Веда Інсталлінг» будівельних робіт переліку, обсягу та вартості робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підсумкових відомостях ресурсів та проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають такі невідповідності та який їх розмір?

4. Яка вартість фактично виконаних та документально підтверджених будівельних робіт, що підлягають оплаті за Договором підряду №07/06-24 від 01.10.2024?

5. Які саме матеріали були фактично використані для виконання ТОВ «Веда Інсталлінг» будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9» у межах виконання Договору підряду №07/06-24 від 01.10.2024 та який їх фактичний обсяг?

6. Яка вартість фактично використаних ТОВ «Веда Інсталлінг» матеріалів для виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9», визначена відповідно до проектно-кошторисної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва?

7. Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично використаних ТОВ «Веда Інсталлінг» матеріалів обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підсумкових відомостях ресурсів та проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають такі невідповідності та їх вартісний розмір?

8. Яка вартість фактично використаних та документально підтверджених матеріалів, що підлягають оплаті за Договором підряду №07/06-24 від 01.10.2024?

02.10.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В судове засідання 05.10.2026 з`явилась представник відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд встановив таке.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Між ТОВ «Радогост Плюс» (замовник) та ТОВ «Веда Інсталлінг» (підрядник) 01.10.2024 було укладено Договір підряду №07/06-24, відповідно до якого:

підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати роботи у визначений договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельну готовність (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи, які включають в себе монтажні роботи, а саме: система протидимного захисту, система пожежної сигналізації, схема керування евакуюванням; автоматизація системи протидимного захисту та системи внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті замовника «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою: Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9» (пункти 1.1, 1.2);

вартість робіт за договором згідно Договірної ціни, що є додатком та невідємною частиною Договору, складає 5 300 026,81 грн. з ПДВ; вартість сформована на підставі проектно-кошторисної документації і може бути змінена за угодою сторін у наступних випадках:

- при внесенні на пропозицію замовника змін в проектну документацію;

- при внесенні на пропозицію замовника змін в об`єми та склад робіт;

- при збільшенні вартості обладнання та матеріалів більш ніж на 10% за умови, якщо така зміна відбулася до моменту проведення попередньої оплати та офіційно підтверджена виробниками;

- при зміні законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість предмета договору;

- зміни термінів виконання робіт за рішенням або з вини замовника, що призведе до збільшення вартості робіт (2.2).

Замовник здійснює фінансування робіт шляхом сплати попереднього платежу та оплати виконаних робіт згідно підписаних сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), погоджених представниками технічного нагляду (2.4.1).

Замовник зобов`язується оплатити попередній платіж в розмірі 70% протягом 5 робочих днів з дати отримання від підрядника рахунку-фактури (2.4.2).

Замовник зобов`язується оплатити виконані роботи згідно підписаних сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати їх підписання (2.4.3).

Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 90 календарних днів з дати отримання від замовника попереднього платежу та проектно-кошторисної документації та завершити їх не пізніше 31.12.2024 (3.1).

Матеріали, обладнання, конструкції, техніка та ресурси, перераховані у кошторисі, забезпечуються підрядником за його рахунок (5.1). За домовленістю сторін обладнання (матеріали) може забезпечуватися замовником із відповідним коригуванням кошторису та передаватися для виконання робіт підряднику по акту (5.2).

Замовник зобов`язаний прийняти належно виконані роботи та підписувати акти. В разі виявлення допущених недоліків в строки, передбачені договором, заявити про них підрядникові (6.3.6).

Замовник, який одержав повідомлення від підрядника про готовність до передання робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (8.1).

Після виконання робіт підрядник передає замовнику Акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3). Замовник перевіряє відповідність закінчених робіт умовам договору (8.2).

Протягом 5 календарних днів з моменту отримання Акту та Довідки від підрядника, замовник зобов`язаний або підписати їх, або надати письмово обґрунтовану відмову (8.3).

В разі не підписання замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт у строк, передбачений договором, та ненадання письмової обґрунтованої відмови, про це вказується в акті і він підписується підрядником. Такий Акт вважається дійсним, роботи прийнятими та підлягають оплаті (8.4).

У разі виявлення замовником невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених в Актах та Довідках, до фактичних обсягів виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена договором, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, сторони складають дефектний акт, який має містити інформацію про недоліки та дефекти, виявлені в роботах, порядок та строки на їх усунення підрядником (8.5, 8.6).

Якщо замовник не проводить платежі, як це визначено договором, або затримує оплату по договору, то виплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми несплаченого боргу за кожний день прострочення.

За правовим змістом спірний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 875 ЦК України За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Згідно із частиною 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 ст. 843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Сторони підписали Договірну ціну, яка становить 5 300 026,81 грн., локальні кошториси та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.

Матеріали справи містять копію Рахунку на оплату №104 від 01.10.2024 на попередню оплату за монтажні роботи на суму 3 710 018,76 грн. (70% вартості будівництва відповідно до пункту 2.4.2 Договору.

Позивач визнає оплату відповідачем (замовником) попередньої оплати в сумі 100 000,00 грн. платіжною інструкцією від 28.10.2024 №3032, на доказ чого подає заключну виписку АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається призначення платежу «попередня оплата згідно договору підряду №07/06-24 від 01.10.2024».

Відповідно до пунктів 88-96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою КМУ від 01.08.2005 №668.

88. Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду.

89. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

90. Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором підряду, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника.

91. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

92. Якщо нормативними актами та договором підряду передбачено проведення попередніх випробувань закінчених робіт (об`єкта будівництва) або таке випробування викликане характером цих робіт, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

93. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

94. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

95. Якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об`єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об`єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи.

96. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до ст. 882 ЦК України

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Сторонами підписано Довідку КБ-3 за грудень 2024 року на суму 900 000,00 грн., якій відповідають підписані обома сторонами Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2024 року на суму 900 000,00 грн. та підсумкова відомість ресурсів (звітний період 1 грудень 2024 року).

Платіжною інструкцією від 02.12.2024 №3113 відповідач (замовник) сплатив позивачу 800 000,00 грн. із призначенням платежу «часткова оплата згідно Акту виконаних робіт до Договору підряду №07/06-24 від 01.10.2024».

Сторонами підписано Довідку КБ-3 за березень 2025 року на суму 500 000,00 грн., якій відповідають підписані обома сторонами Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за березень 2025 року на суму 500 000,00 грн. та підсумкова відомість ресурсів (звітний період 4 березень 2025 року).

Платіжною інструкцією від 12.03.2025 №3362 відповідач (замовник) сплатив позивачу 500 000,00 грн. із призначенням платежу «часткова оплата по Договору підряду №07/06-24 від 01.10.2024».

Позивач твердить, що повністю виконав роботи, передбачені договором, відповідно склав та передав замовнику:

1. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за квітень 2025 року на суму 3 337 884,77 грн., якій відповідають: Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року (на кабельні лінії) на суму 58 864,48 грн.; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за квітень 2025 року на суму 2 663 775,77 грн.; Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 615 244,52 грн. та підсумкова відомість ресурсів ( звітний період 5 квітень 2025 року).

Вказані документи підписані лише з боку підрядника. В актах вчинено записи, датовані 26.02.2026, такого змісту: «Відповідно до пункту 8.4 Договору у зв`язку з не підписанням замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та ненаданням письмової обґрунтованої відмови, підрядник здійснив даний напис, а отже акт вважається дійсним, роботи прийнятими та підлягають оплаті».

2. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за вересень 2025 року на суму 554 574,67 грн., якій відповідають: Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року (на кабельні лінії) на суму 12 164,48 грн.; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за вересень 2025 року на суму 542 410,19 грн.; та підсумкова відомість ресурсів ( звітний період 1 вересень 2025 року).

Вказані документи підписані лише з боку підрядника. В актах вчинено записи, датовані 26.02.2026, такого змісту: «Відповідно до пункту 8.4 Договору у зв`язку з не підписанням замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та ненаданням письмової обґрунтованої відмови, підрядник здійснив даний напис, а отже акт вважається дійсним, роботи прийнятими та підлягають оплаті».

До справи додано копію звернення ТОВ «Веда Інсталлінг» до директора ТОВ «Радоост Плюс» від 04.02.2026 № 04/02-26, у якому підрядник просив підписати та здійснити оплату на суму заборгованості 3 900 025,45 грн. До листа були додані копія договору підряду, копія рахунку на оплату 70%, копія договірної ціни, Акти виконаних робіт №3 та №4. Як вбачається з доданих накладної «Укрпошта» та опису вкладення, лист-звернення був направлений на належну адресу відповідача (08133, м. Вишневе, вул. Марії Приймаченко 26-А, офіс 408).

Разом із тим, як вбачається з роздруківки трекінгу поштового відправлення, лист був доставлений на інше поштове відділення 08134 (замість вірного 08133) та повернутий ним за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідач як замовник заперечує проти факту прийняття робіт та твердить про те, що подані Акти №3 та №4 містять невідповідності робіт та матеріалів погодженій проектно-кошторисній документації, заперечує отримання вказаних актів та відповідно заперечує факт настання строку оплати.

Суд погоджується з тим, що направлені підрядником замовнику листом від 04.02.2026 № 04/02-26 акти не були отримані. Суд погоджується з тим, що отримавши документи щодо приймання-передачі виконаних робіт за квітень та вересень 2025 року разом із позовною заявою, відповідач мав можливість виконати свій обов`язок та вжити заходів до їх перевірки та прийняття в установленому законом та договором порядку, але не зробив цього.

Суд відхиляє посилання відповідача на невідповідність вартості робіт у Довідках КБ-3 за квітень та вересень 2025 року, оскільки вказана вартість у довідках включає вартість робіт, відображену в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року (на кабельні лінії) на суму 58 864,48 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року (на кабельні лінії) на суму 12 164,48 грн., а також вартість, устаткування, відображену в Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 615 244,52 грн., щодо яких з боку замовника не було висловлено змістовних зауважень.

В даному випадку між сторонами вбачається спір щодо факту належного виконання робіт за договором, відображених в Актах №3 за квітень 2025 року та №4 за вересень 2025 року, їх обсягу та відповідності умовам договору, встановлення яких потребує спеціальних знань в області іншій ніж право.

Відповідно до частини 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

В даному випадку відповідач як замовник просить призначити судову експертизу у справі.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В межах предмету спору суд визначає об`єкти дослідження: роботи, роботи, матеріали та устаткування, виконані, використані, встановлені та відображені в Актах прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в №1, №2, №3, та №4 за Договором підряду №07/06-24 від 01.10.2024, укладеним між замовником ТОВ «Радогост Плюс» та підрядником ТОВ «Веда Інсталлінг» на об`єкті «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9».

Визначаючись із питаннями, які належать до вирішення судової експертизи, суд вказує, що з урахуванням принципу процесуальної економії експертиза повинна надавати відповіді про обставини виключно в межах предмету спору, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує вид експертизи, можливості експертних установ, а також враховує заперечення представника ТОВ «Радогост Плюс» проти доручення судової експертизи судовому експерту Ігнатькову В.М., обґрунтовані посиланням на зауваження, викладені судами, щодо проведених ним експертиз та щодо притягнення вказаного судового експерта до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Радогост Плюс» про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1116/26 за позовом ТОВ «Веда Інсталлінг» до ТОВ «Радогост Плюс» судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Відділенню - бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська 6, тел. 044-525-84-00, 068-397-95-77, 093-764-77-36, e-mail kvhnise@gmail.com).

3. На судову експертизу винести наступні питання:

1) Чи виконані підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Веда Інсталлінг» (код 43772385) підрядні роботи на об`єкті «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9», передбачені Договором підряду №07/06-24 від 01.10.2024, укладеним із замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Радогост Плюс» (код 40168588) ?

2) Чи відповідають фактичний перелік, обсяг та вартість виконаних підрядних робіт та використаних матеріалів, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 за грудень 2024 року, №2 за березень 2025 року , №3 за квітень 2025 року, №4 за вересень 2025 року, умовам Договору підряду №07/06-24 від 01.10.2024?

4. Визначити об`єкти дослідження: роботи, матеріали та устаткування, виконані, використані, встановлені та відображені в Актах прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в №1, №2, №3, та №4 за Договором підряду №07/06-24 від 01.10.2024, укладеним між замовником ТОВ «Радогост Плюс» та підрядником ТОВ «Веда Інсталлінг» на об`єкті «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9».

5. Надати Відділенню - бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/1116/26.

6. Попередити експерта, який буде виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

7. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

8. Витрати на проведення даної експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Радогост Плюс» (код 40168588).

9. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Радогост Плюс» укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

10. Попередити учасників судового процесу у справі №911/1116/26 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

11. Провадження у справі № 911/1116/26 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.10.2026.

Суддя О.В. Конюх