Ухвала суду № 140610736, 15.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2026Справа № 910/12850/26Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКВІТНЕ-АГРО»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВКА-АГРО»

4. Юридичної особи із ідентифікаційним кодом 41657062

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОВАЛІВКА-АГРО»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «САВИНЦІ»

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТА АГРО»

10. ОСОБА_2

11. ОСОБА_3

12. ОСОБА_4

13. ОСОБА_5

14. ОСОБА_6

15. ОСОБА_7

16. ОСОБА_8

17. ОСОБА_9

18. ОСОБА_10

19. ОСОБА_11

20. ОСОБА_12

21. ОСОБА_13

22. ОСОБА_14

23. ОСОБА_15

24. ОСОБА_16

25. ОСОБА_17

26. ОСОБА_18

27. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»

28. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛБРОК»

29. Міністерства юстиції України

про скасування наказу Міністерства юстиції України, визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКВІТНЕ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВКА-АГРО», юридичної особи із ідентифікаційним кодом 41657062, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОВАЛІВКА-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВИНЦІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТА АГРО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛБРОК» та Міністерства юстиції України із такими вимогами:

1) визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024;

2) визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» від 24.06.2024, укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» та ОСОБА_11 , щодо 12,5% частки;

3) визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» від 24.06.2024, укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» та ОСОБА_16 , щодо 6,5838% частки;

4) визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» від 24.06.2024, укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» та ОСОБА_15 , щодо 6,9% частки;

5) визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» від 24.06.2024, укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» та ОСОБА_13 , щодо 7% частки;

6) визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» від 24.06.2024, укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» та ОСОБА_14 , щодо 9% частки;

7) визначити розмір статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (код ЄДРПОУ 13622789) у сумі 52 000 000,00 грн та розміри часток його учасників у стані, що існував до 24.06.2024 року, перерахованих відповідно до поточного розміру статутного капіталу, у наступному співвідношенні:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛБРОК» (код ЄДРПОУ 13612147; адреса: 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 1) - частка у розмірі 41,98378% статутного капіталу, номінальною вартістю 21 831 567,42 грн;

2. ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_1 ) - частка у розмірі 12,31409% статутного капіталу, номінальною вартістю 6 403 327,71 грн;

3. ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 ) - частка у розмірі 12,28712% статутного капіталу, номінальною вартістю 6 389 303,28 грн;

4. ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) - частка у розмірі 6,82769% статутного капіталу, номінальною вартістю 3 550 396,47 грн;

5. ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ) - частка у розмірі 6,82769% статутного капіталу, номінальною вартістю 3 550 396,47 грн;

6. ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 ) - частка у розмірі 2,77573% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 443 378,93 грн;

7. ОСОБА_17 (адреса: АДРЕСА_6 ) - частка у розмірі 2,77573% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 443 378,93 грн;

8. ОСОБА_18 (адреса: АДРЕСА_7 ) - частка у розмірі 2,77573% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 443 378,93 грн;

9. ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_8 ) - частка у розмірі 2,77573% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 443 378,93 грн;

10. ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_9 ) - частка у розмірі 2,73099% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 420 114,36 грн;

11. ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_10 ) - частка у розмірі 2,73099% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 420 114,36 грн;

12. ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_11 ) - частка у розмірі 1,36556% статутного капіталу, номінальною вартістю 710 093,49 грн;

13. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОН» (код ЄДРПОУ 20476973; адреса: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 11) - частка у розмірі 0,80247% статутного капіталу, номінальною вартістю 417 285,30 грн;

14. ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_12 ) - частка у розмірі 0,68279% статутного капіталу, номінальною вартістю 355 048,39 грн;

15. Шевченківська районна громадська організація «Фонд сім`ї та молоді» (код ЄДРПОУ 20480083; адреса: 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34) - частка у розмірі 0,34392% статутного капіталу, номінальною вартістю 178 837,02 грн.

Водночас, 09.10.2026 до суду від ОСОБА_8 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Водночас, за приписами ч. 5 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 за даним позовом заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, визнання недійсними договорів дарування частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та визначення розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та розмірів часток його учасників.

Із викладених у позові обставин суд встановив, що даний позов подано ОСОБА_1 з метою захисту його корпоративних прав, які були порушені шляхом укладення спірних договорів дарування частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю «СТІЛБРОК», учасником якого є позивач.

Водночас, за даним позовом заявлено також вимогу до Міністерства юстиції України про скасування прийнятого останнім наказу «Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024, як такого, що прийнятий із порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Стаття 30 ГПК України визначає порядок розгляду справ за виключною підсудністю, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом статті 30 ГПК України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №917/1212/21 та від 16.08.2019 у справі №916/142/19.

Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №917/1212/21 та від 15.05.2018 у справі №905/1566/17.

Так, згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Так, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади України, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України підсудна Господарському суду міста Києва за ч. 5 ст. 30 ГПК України).

Водночас, ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Метою запровадження законодавцем норми ч. 6 ст. 30 ГПК України є необхідність концентрації усіх корпоративних спорів, що виникають з корпоративних правовідносин або правочинів стосовно реалізації корпоративних прав у юридичній особі, у господарському суді за місцезнаходженням такої юридичної особи з метою дотримання принципу судового контролю та ефективності судового захисту прав та інтересів учасників таких корпоративних правовідносин в межах одного суду.

Під корпоративними спорами слід розуміти спори, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, на вимоги про визнання недійсними договорів дарування частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», визначення розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та розмірів часток його учасників, поширюються правила виключної підсудності відповідно до ч. 6 ст. 30 ГПК України та такі вимоги належить розглядати за місцезнаходженням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО».

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (ідентифікаційний код 13622789) є: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 34.

Відтак, спір в частині вищевказаних вимог про визнання недійсними договорів та визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток його учасників має розглядатися у Господарському суді Запорізької області.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, суд зазначає про відсутність підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України.

Суд також вказує на те, що заявлені в даному позові вимоги не співвідносяться між собою як основні та похідні, оскільки вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України не є похідною вимогою від вимог про визнання недійсними правочинів щодо дарування частки у статутному капіталі, про визначення складу та розміру часток учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», не пов`язана з іншими заявленими вимогами.

Так, задоволення вимог про визнання недійсними правочинів (договорів дарування часток у статутному капіталі), визначення розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та розміру часток його учасників не залежить від задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та навпаки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану позивачем позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що при поданні позовної заяви ним не було дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині зазначення повного найменування відповідача-4. Вказане не вплинуло на вирішення судом питання про повернення позову, однак має бути враховане позивачем у випадку подальшого звернення до суду.

Керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКВІТНЕ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВКА-АГРО», юридичної особи із ідентифікаційним кодом 41657062, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОВАЛІВКА-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВИНЦІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТА АГРО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛБРОК» та Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України, визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників з доданими до неї документами повернути заявникові.

Водночас, оскільки позовну заяву було подано до суду в електронній формі через систему Електронний Суд, у паперовій формі заявнику даний позов з додатками не повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.Ю. Трофименко