Ухвала суду № 140610713, 15.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.10.2026Справа № 910/12868/26

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Крючкова Володимира Євгенійовича;

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсними та скасування пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крючков Володимир Євгенійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати пункти 1 та 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №512-р від 09.07.2026, в частині, що стосується визнання ФОП Крючкова В.Є. таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на закупівлю "Пончо, у маскувальному малюнку "ММ-25" (ДК 021:2015: 18220000-7: Штормовий одяг) " (ідентифікатор торгів у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" №UA-2025-12-11-020394-а) та накладення на ФОП Крючкова В.Є. штрафу у розмірі 5 796 000 (п`ять мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №512-р від 09.07.2026;

- визнати недійсними та скасувати пункти 4 та 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №512-р від 09.07.2026, в частині, що стосується визнання ФОП Крючкова В.Є. таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на закупівлю "Пончо, у маскувальному малюнку "ММ-25" (ДК 021:2015: 18220000-7: Штормовий одяг) " (ідентифікатор торгів у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" №UA-2025-12-11-020381-a) та накладення на ФОП Крючкова В.Є. штрафу у розмірі 3 542 128 (три мільйони п`ятсот сорок дві тисячі сто двадцять вісім) гривень за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення №512-р від 09.07.2026;

- визнати недійсними та скасувати пункти 7 та 9 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №512-р від 09.07.2026, в частині, що стосується визнання ФОП Крючкова В.Є. таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на закупівлю "Пончо, вид 1 (ДК 021:2015: 18220000-7: Штормовий одяг) " (ідентифікатор торгів у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" № UA-2025-12-11- 020386-a) та накладення на ФОП Крючкова В.Є. штрафу у розмірі 11 913 774 (одинадцять мільйонів дев`ятсот тринадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення №512-р від 09.07.2026;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити з Державного реєстру (Зведених відомостей) рішень органів Антимонопольного комітету України інформацію (внесену з 09.07.2026 на підставі рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №512-р від 09.07.2026) про вчинення фізичною особою-підприємцем Крючковим Володимиром Євгенійовичем порушення законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Згідно частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, позивачем у позовній заяві не вказано зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, позивач мав сплатити судовий збір за подання позовної заяви з чотирма вимогами немайнового характеру у розмірі - 3 328,00 * 4 = 13 312,00 грн, а з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - 13 321,00 * 0,8 = 10 649,60 грн.

Разом з тим, позовна заява не містить в свої додатках доказів сплати судового збору на суму 10 649,60 грн.

Таким чином, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити судовий збір з урахуванням висновків суду у даній ухвалі на суму 10 649,60 грн, та надати відповідні докази до суду.

Згідно із частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 164, 172, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Крючкова Володимира Євгенійовича залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- інформації, передбаченої пунктом 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;

- інформації, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату позивачем судового збору на суму 10 649,60 грн на рахунок Господарського суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA918999980313191206083026001, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, із обов`язковим зазначенням наступних відомостей щодо призначення платежу - "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)";

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідачів.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко