Ухвала суду № 140610695, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/5229/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 43) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55) до Мобільного рятувального центру швидкого реагування "СУМИ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій (42009, Сумська обл., Роменський р-н, місто Ромни, вул. Рятувальників, будинок 64) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б, офіс 5) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 42 278,30 грн,

За участю:

прокурора - Алфьорова А. П.;

представника відповідача 1 - Легуша Я. С. (в режимі відеоконференції);

представника відповідача 2 - Серебряник О. О. (в режимі відеоконференції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.05.2026 в системі «Електронний суд» першим заступником керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій сформовано позовну заяву до Мобільного рятувального центру швидкого реагування "СУМИ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій та до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 42 278,30 грн та була передана 05.05.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Прокурором у строк встановлений ухвалою суду від 11.05.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2026 о 12:10 год.

03.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Мобільного рятувального центру швидкого реагування "СУМИ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій сформовано відзив на позовну заяву.

03.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до якого представник зокрема зазначив, що Закон України "Про публічні закупівлі" не містить прямої норми, яка б встановлювала автоматичну недійсність договору або додаткових угод у разі порушення частини п`ятої статті 41 Закону.

Таким чином, порушення спеціальної норми публічного права саме по собі не може автоматично тягнути цивільно-правову недійсність правочину, якщо договір фактично виконувався; товар (електрична енергія) був реально поставлений; відсутні ознаки фіктивності, удаваності або спрямованості правочину на порушення публічного порядку.

Окрім того представник просив зупинити провадження у справі № 910/5229/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 3-78/2026 (178/26) ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (постачальник електричної енергії за договором про закупівлю, укладеного за процедурою відкритих торгів) звернулося до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в якій просить перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Представник зазначає, що предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у справі № 3-78/2026(178/26) є конституційність положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими "істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника Мобільного рятувального центру швидкого реагування "СУМИ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.06.2026 заяву представника Мобільного рятувального центру швидкого реагування "СУМИ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судове засідання 11.06.2026 прокурор та представник позивача прибули у судове засідання, представник відповідача 1 приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 11.06.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про зупинення провадження у справі №910/5229/26 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/5229/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 апеляційну скаргу першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №910/5229/26 скасовано; справу №910/5229/26 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

07.09.2026 до Господарського суду міста Києва повернулась з Північного апеляційного господарського суду справа та 08.09.2026 була передана на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 10.09.2026 поновлено провадження у справі № 910/5229/26; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5229/26 та призначено підготовче засідання на 29.09.26 о 11:30 год.

24.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» сформовано письмові пояснення щодо прийняття Верховною Радою України нового Закону України "Про публічні закупівлі" від 27.05.2026 № 4888-IX у справі № 910/5229/26.

24.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Державної служби України з надзвичайних ситуацій сформовано заяву про розгляд справи без участі представника.

24.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

28.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5229/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані додаткові угоди укладено з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Законів № 808-IX від 17.07.2020, № 954-IX від 03.11.2020 та № 1026-IX від 02.12.2020 на час виникнення правовідносин, адже їх укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%) від ціни одиниці товару, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі (що відповідає правовій позиції щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22), що є підставою для визнання їх недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, на підставі статті 1212 Цивільного Кодексу України з Відповідача 2 підлягають стягненню на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій грошові кошти у сумі 42 278,30 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2026 передано справу № 916/2486/23 за позовом виконуючого обв`язки керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 201 279,85 грн на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Колегія суддів вважала, що прокурор із порушенням заборони, встановленої частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", подав позов у цій справі в інтересах Дністровського міжрайонного управління водного господарства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.

Представник зазначає, що оскільки Об`єднана палата Касаційного господарського суду наразі вирішує питання про правомірність або помилковість попереднього висновку Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23, розгляд справи № 910/5229/26 до вирішення цієї правової проблеми створить ризик прийняття рішення, яке суперечитиме майбутньому правовому висновку Об`єднаної палати. Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави позову, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" просить суд зупинити провадження у справі № 910/5229/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 13.10.2026 о 10:30 год.

06.10.2026 в системі «Електронний суд» керівником Роменської окружної прокуратури Сумської області сформовано заяву у відповідності до якої прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача 2 про зупинення розгляду справи № 910/5229/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Означені заперечення обґрунтовані тим, що з урахуванням сформованої практики Великої Палати Верховного Суду прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді лише тоді, коли суб`єкт, в інтересах якого подається позов, є органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб`єктом владних повноважень,і при цьому представництво не стосується державних компаній.

Таким чином, вирішальним для визначення можливості звернення прокурора до суду в інтересах держави є встановлення того, який саме статус має відповідний суб`єкт у конкретних спірних правовідносинах, зокрема, чи реалізує він публічно- владні управлінські функції. Необхідно враховувати, що визначальним для можливості здійсненя представництва прокурором в інтересах держави є не формальний статус суб`єкта, а характер повноважень, які він реалізує у відповідних правовідносинах.

Відповідно до п. 1. Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 1.4. та 1.9. Статуту, МРЦ ШР «Суми» ДСНС України створений ДСНС України та належить до сфери її управління, підпорядковано безпосередньо Голові ДСНС. За організаційно - правовою формою господарювання МРЦ ШР «Суми» ДСНС України є неприбутковою державною організацією, заснованою на державній формі власності.

Відповідно до п. 1.12 Статуту МРЦ ШР «Суми» ДСНС України є бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. В цьому спорі підставою представництва інтересів держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій є наявність у цього суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, оскільки останній відповідає за реалізацію державної політики у сфері цивільного захисту населення та є центральним органом виконавчої влади.

У судове засідання 13.10.2026 прокурор прибув, представники від відповідача 1 та відповідача 2 приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання про зупинення провадження у справі, доходить такого висновку.

Пункт 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлює, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2026 у справі №916/2486/23 зазначив мотиви необхідності відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 53 ГПК України та положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №916/2714/23, про те, що прокурор наділений повноваженнями звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі управління водного господарства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.

Натомість у справі № 910/5229/26 перший заступник керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області звернувся в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій тобто органу центральної виконавчої влади, який є суб`єктом владних повноважень оскільки ДСНС наділений державно-владними управлінськими функціями у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки (п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій у відповідності до якого основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

5) виконання функцій компетентного органу у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки).

Таким чином, у вказаних справах прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі суб`єкта, які мають різний правовий статус, різні повноваження та різну компетенцію щодо відповідних коштів і правовідносин.

Суд зазначає, що наявність у двох справах однакового предмета визнання недійсними додаткових угод до договорів та стягнення коштів, самі по собі не підтверджують подібності правовідносин.

Відтак суд вважає, що правовідносини, з приводу яких виник спір у справі №910/5229/26, не є подібними правовідносинам, з приводу яких розглядається судом спір у справі № 916/2486/23, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з наведених відповідачем 2 мотивів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим, існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи усе викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/5229/26 та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 15.10.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ